¿Puedes encontrar algún ensayo que indique de manera inteligente el caso contra una prohibición de armas de asalto sin ser condescendiente o llamar estúpidas a las personas?

Primero hablemos de lo que es una ley. Una ley en sí misma no es más que palabras escritas en una hoja de papel. El efecto de las leyes proviene de la capacidad de imponerlo. Hay millones, si no miles de millones de leyes en los libros que muchos de nosotros desconocemos. La verdad es que violamos la ley todos los días. Reynolds: Probablemente estás violando la ley ahora. ¿Eres mujer en California? ¿Has conducido con una bata de casa? Entonces estás violando la ley. Leyes tontas en California. Entonces, ¿qué serían las armas de asalto? Serían palabras escritas en papel que digan que “este tipo de dispositivo mecánico no está permitido”. Ahora echemos un vistazo a lo que sucedió cuando el gobierno intentó prohibir cosas que a la gente generalmente le gustan. En 1919, el alcohol fue prohibido por personas bien intencionadas porque dicen que las personas que se emborrachan en público causan peleas y otras depravaciones morales asociadas con la droga conocida como alcohol. Fue puesto en el documento cardinal de la tierra. La Constitución. ¿Se fue el alcohol? Creo que todos sabemos que no fue así. Que hizo Creó un gran mercado negro para el alcohol y condujo al crimen organizado, como Al Capone y la mafia italiana, y otros barones apestan como la familia Kennedy. La prohibición fue un absoluto fracaso. Ahora tenemos la ‘guerra contra las drogas’ de los años 80 y 90. Se impusieron duras penas de prisión a quienes se cree que usan y venden drogas. Las comunidades negras y latinas se vieron muy afectadas por las leyes de sentencia sesgadas. La raza y la guerra contra las drogas. ¿Hizo desaparecer las drogas? ¿Se ha eliminado la marihuana y la heroína de los Estados Unidos? Creo que todos sabemos la respuesta a eso también. ¿Qué hizo la guerra contra las drogas? Al igual que con el alcohol, creó un mercado negro y el crimen organizado. Las guerras de drogas en México son el resultado directo de la política de drogas de Estados Unidos que ha llevado a la muerte de casi medio millón de mexicanos. El asombroso número de muertos de la guerra contra las drogas en México. Esa es la huelga 2. Ahora veamos la supuesta profesión más antigua del mundo, la prostitución. La prostitución es ilegal en 49 estados. El gobierno gasta grandes cantidades de dinero para detenerlo. Alrededor de $ 2000 por arresto, de hecho. hechos ¿La prostitución se ha ido o ha mostrado algún signo de disminución? Incluso en países donde la prostitución se castiga con la muerte (piense en Arabia Saudita) todavía ocurre.

Creo que está claro a dónde voy con esto. Cada vez que haya suficiente deseo de algo, ninguna cantidad de palabras en el papel hará que desaparezca . Cada vez que se habla entre los políticos sobre un mayor aumento de las ventas de armas de control de armas significativamente. Las armas son parte de lo que somos como cultura y la gente está dispuesta a soportar altas tasas de asesinatos y tiroteos masivos para mantener esa faceta de nuestra cultura. A los medios de comunicación les gusta decir correctamente que somos el número 1 en tiroteos masivos, pero ¿quién es el número 2? Filipinas y ellos tienen leyes de armas mucho más estrictas que las nuestras. En realidad, tienen una tasa de asesinatos con armas mucho más alta que la nuestra. 8.9 por 100,000 versus nuestros 3.9 por 100,000. Los tiroteos en Filipinas ilustran el problema mundial de la violencia armada Simplemente no hay evidencia creíble significativa de que el control de armas sofocará los tiroteos masivos. Mientras haya perturbado mentalmente a las personas y a los medios de comunicación dispuestos a prestar una atención masiva a los tiroteos masivos, estarán aquí para quedarse.

PD Las personas, independientemente de su orientación política, tienden a considerar a las que no están de acuerdo con ellas como menos inteligentes. Entonces, los defensores del control de armas piensan que quienes están en contra del control de armas “simplemente no lo entienden” y los que están a favor de una mayor libertad de armas piensan que los defensores del control de armas “simplemente no lo entienden”.

“La historia inglesa dejó en claro dos cosas a los revolucionarios estadounidenses: la fuerza de las armas era el único control efectivo sobre el gobierno, y los ejércitos permanentes amenazaban la libertad.

El reconocimiento de estas premisas significaba que la fuerza de las armas necesaria para controlar al gobierno debía ponerse en manos de los ciudadanos. Los teóricos ingleses Blackstone y Harrington abogaron por estos inquilinos. Debido a que el propósito público del derecho a mantener las armas era controlar al gobierno, el derecho pertenecía necesariamente al individuo y, como teoría, se pensaba que era absoluto, ya que no podía ser abrogado por los gobernantes prevalecientes.

Estas opiniones fueron adoptadas por los redactores, tanto federalistas como antifederalistas. Ninguno de los grupos confiaba en el gobierno. Ambos creían que el mayor peligro para la nueva república era el gobierno tiránico y que el control final de la tiranía era una población armada.

Es indiscutible que el derecho de la segunda enmienda era servir al mismo propósito público que defendían los teóricos ingleses. El control de todo el gobierno, no solo del gobierno federal, era la población armada, la milicia.

Al gobierno no se le otorgaría el poder de crear una milicia selecta, ya que dicho organismo se convertiría en el instrumento del gobierno. El conjunto de la población comprendería la milicia.

Como lo demuestran los debates constitucionales, los redactores reconocieron que el propósito público común de preservar la libertad se cumpliría protegiendo el derecho a las armas de cada individuo, empoderando así a las personas para resistir la tiranía y preservar la república.

La intención no era crear un derecho para otros gobiernos, los estados individuales; era preservar el derecho del pueblo a un estado libre, tal como lo dice.

La intención original de la Segunda Enmienda era proteger el derecho de cada individuo a mantener y portar armas, y garantizar que las personas que actúen colectivamente puedan deshacerse de los yugos de cualquier gobierno opresivo que pueda surgir. Por lo tanto, el derecho previsto no era solo el derecho a estar armado, sino a estar armado en un nivel igual al gobierno “.

http://scholar.valpo.edu/cgi/vie

Un estudio a menudo citado que concluye que las leyes sobre armas no afectan el crimen, y sugiere algunas cosas que sí lo hacen, es el estudio de Kates-Mauser …

http://www.law.harvard.edu/stude

Es de naturaleza académica, escrito profesionalmente, sin palabrotas.

No sé por qué ese enlace no se formateará correctamente, lo siento.

Sí, si no te importa que el argumento esté en el contexto más amplio de las armas.

Stephen King escribió un gran ensayo sobre armas de fuego.