Pregunta; ¿Cuáles son algunos argumentos contra el libro de Anatoly Fomenko Historia: ficción o ciencia?
Una mejor pregunta puede ser; ¿Hay algún argumento que apoye a Fomenko?
Entonces, comencé a mirar esta pregunta el otro mes. No hay una razón en particular, pero resulta que encuentro teorías interesantes. Además, el análisis matemático de texto es bastante interesante. Y como Fomenko afirma tener evidencia matemática para su teoría, pensé que sería divertido ver cómo estructura sus argumentos.
Entonces, decidí echar un vistazo, quizás profundizar en algunos de sus argumentos, ver de qué se trata. En realidad, Fomenko también hace que la mayoría de sus libros estén disponibles en su sitio, lo cual es encomiable (y me evita tener que buscar videos de YouTube).
- ¿Cuáles son algunos de los mejores libros de ficción especulativa?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores libros de ficción para mí si me encanta escribir de Rick Riordan, Dan Brown y otras historias increíbles?
- ¿Cuál es el mejor libro de ficción sobre corrupción política en línea?
- ¿Cuáles son algunos de los mejores libros que hablan sobre un sistema educativo lógico y mejorado, sin importar si es ficción o no ficción (detalles a continuación)?
- ¿Cómo debo agregar imágenes en un libro de ficción romántica? ¿Puedo asignar una página completa para una imagen o debería compartirla con texto?
Ahora, no soy historiador, solo un torpe aficionado. Pero supongo que esto es algo bueno. Veo que los partidarios critican a los “historiadores convencionales” más preocupados por mantener su dulce actuación que The Truth . Sin embargo, soy un abogado, lo que significa que tengo algo de experiencia en el seguimiento de hechos, la búsqueda de inconsistencias y cómo los hechos se comparan con la historia general. Lo que resultó ser bastante útil.
Entonces, siendo el optimista que soy, pensé que este sería un resumen bastante corto. No lo es. Comencé con una imagen aleatoria e intenté resolver rápidamente cuál era el argumento y si había contraargumentos razonables. Eso no funcionó. Había algo realmente extraño con el material. La conclusión fue una cosa. Pero los hechos subyacentes eran tan desconocidos, tan diferentes de lo que creía que era nuevo. Así que tuve que volver para comenzar y volver a intentarlo. Lenta pero seguramente comencé a entender exactamente cuál era el problema, por qué el análisis ordenado y sistemático de Fomenkos se sentía tan, bueno, desagradable .
Volví a mi borrador, agregué titulares, reestructuré algunos argumentos, una y otra vez. El texto creció, corté algunas partes, agregué otras. Luego tuve que cortar mucho el gruñido, quiero darle al chico un trato justo. A veces me preguntaba por qué diablos me molestaba. Pero, todo listo ahora. O más bien, he pasado suficiente tiempo en esto.
He tratado de mantener una mente bastante abierta sobre esto. Pero al final, mi conclusión es que las teorías de Fomenkos son un fraude completo y absoluto. Cualquiera que sea el mérito de sus pensamientos sobre el análisis, su trato deshonesto de los hechos eclipsa todo lo demás.
Entonces, si quieres un curso intensivo en mala historia, sigue leyendo en mi amigo.
¿De qué se trata todo el hubub, entonces?
Entonces, la base, lo principal que debe comprender acerca de esta idea es que existen paralelismos significativos entre las diferentes épocas históricas. ¿Alguna vez sintió que el Asedio de Troya y el Asedio de Alesia se sienten similares? Bueno, deberían ser similares, porque son el mismo evento. No solo eso, sino que este evento de urgencia tuvo lugar mucho más recientemente de lo que los historiadores te han hecho creer, hace menos de 1000 años.
Fomenko afirma que la historia humana solo se remonta a alrededor de 1000 CE. La mayor parte de lo que llamamos historia antigua (antes de 1000) es un invento moderno. No tenemos absolutamente ningún registro histórico de antes de este tiempo, no había civilización para hablar. Se inventa cualquier historia que se refiera antes del año 1000.
Inventado, pero no estrictamente inventado. La mayor parte de la historia más antigua es, de hecho, un recuento de los verdaderos eventos que tuvieron lugar entre 1000 y 1500. Por lo tanto, el Asedio de Troya y la Batalla de Alesia es en realidad el mismo evento, uno que tuvo lugar hace menos de 1000 años. Pero la historia ha sido contada varias veces, y cada iteración de la historia se coloca en un momento diferente, con cada historia ganando vida propia.
¿Aún conmigo? Entonces, como dije civilización humana, soy mucho más joven de lo que nos dicen, y todo lo que crees que sabes es parte de una gran mentira elaborada. Entonces, ¿por qué estamos pensando que se remonta a varios miles de años? Porque los historiadores convencionales han insertado falsificaciones en los registros históricos. Sin embargo, si sabe dónde mirar, puede ver los signos por todas partes.
¿Cuáles son los signos?
Primero, Fomenko utiliza un análisis matemático de diferentes textos, para apoyar su idea de que muchos de los supuestos textos antiguos son de hecho modernos. No entraré directamente en esto, ya que mis habilidades matemáticas no están cerca de Fomenko. Más adelante comentaré los problemas de depender exclusivamente de fuentes escritas. En cambio, echemos un vistazo a su análisis de líneas de tiempo y cronologías.
Por ejemplo, uno puede mirar esta figura, que se encuentra en Wikipedia. Compara la duración de los reinados de los reyes bíblicos de Judá con los reinados de algunos emperadores romanos del siglo quinto.
Aquí es donde comencé mi viaje personal al mundo de Fomenko. Tengo un poco de interés en la historia romana, así que había algunos nombres familiares aquí. El original, que se encuentra en su página web, es un poco más extenso, pero la versión de Wikipedia muestra el principio lo suficientemente bien.
La idea parece ser que la correlación en la duración del reinado no es una coincidencia. La razón es que esto es, de hecho, solo una dinastía, los reyes del Antiguo Testamento son solo una re-narración de la línea real bizantina. No tenga en cuenta los nombres, y verá que la duración del reinado y los eventos clave en cada reinado coinciden, lo que demuestra que Jehoram es solo un reflejo / recuento de Arcadius.
OK, parece haber alguna forma de correlación aquí. Ahora, eso no prueba nada por sí mismo. Hay una gran cantidad de dinastías para elegir, y sería sorprendente si no obtuvieras esta forma de patrón en algunos casos. Aún así, patrones interesantes y de escalas tan grandes apoyarían la hipótesis general de Fomenko. Echemos un vistazo más de cerca.
Comparación de manzanas con ornitorrincos (¿ornitorrinco?)
Bueno, volvamos a la corrección (o falta de ella) de la lista en sí, me gustaría dar un paso atrás y hacer algunos comentarios iniciales de alto nivel primero. Hay páginas y páginas de similitudes que Fomenko usa para construir su caso, pero hablemos primero del resultado. Independientemente de los detalles en el análisis, es importante echar un vistazo al resultado general primero.
Ahora, se supone que estas dos dinastías se reflejan, y la duración de cada reinado es una pieza importante del rompecabezas. Es justo, pero parece extraño equiparar a Justiniano I (conquistador imparable, poderoso constructor, extremadamente piadoso) con Manasés (subordinado a Asiria, abandonó a Jahve y reintrodujo el politeísmo).
Del mismo modo, Roboam fue el último rey de Israel. Después de una revuelta por las tribus del norte, gobernó solo sobre el reino del sur (Judea). Su contraparte es Licinio, co-emperador con Constantino el Grande, asesinado después de liderar una revuelta contra este último.
Sedequías, último rey de Judá antes de que el reino cayera ante los invasores babilónicos. Junto con Justiniano II, que fue derrocado, y luego recuperó el trono con la ayuda de invasores extranjeros.
Claro, hay similitudes. Por ejemplo, tanto Justiniano II como Sedequías fueron mutilados por sus enemigos. Y Fomenko pone mucho énfasis en tales similitudes. Pero esto no cambia el hecho de que los eventos clave generales y la dirección del reinado son muy diferentes. Estas diferencias no se discuten, ni siquiera se mencionan. En mi opinión, esto es indicativo de un enfoque bastante selectivo, donde todas las similitudes se consideran importantes, mientras que las diferencias se ignoran.
Porque si bien hay similitudes, ninguna cantidad de trivias menores cambia el hecho de que Sedequías fue el último rey, Justiniano II definitivamente no lo fue. Y al mirar la lista, no veo la supuesta superposición, las personas comparadas son simplemente diferentes. Parafraseando a Bartholomew J. Simpson; No se trata de las estúpidas pequeñas similitudes, son las estúpidas grandes diferencias.
Entonces, a partir de una revisión de alto nivel, la comparación no pasa la prueba del olor. Los supuestos paralelos son cualquier cosa menos coincidencias cercanas. Aún así, dejemos eso de lado por ahora y centrémonos en la metodología utilizada.
Dónde empezar
Entonces, mirando la lista, hay un patrón atractivo aquí, le daré eso a Fomenko. Pero, un argumento contrario obvio, si se le permite seleccionar de cada dinastía registrada, es probable que obtenga algunas similitudes. Entonces, ¿por qué estas dos dinastías particulares son especialmente relevantes para comparar?
En el lado de Judá, parece justo comenzar con la división del Reino de Israel y terminar con la caída de Jerusalén. Pero el comienzo y el final de la lista bizantina parece ser más aleatorio. ¿Por qué comenzar con Licinius? Co-Emperador con Constantino el Grande, y perdedor de la guerra civil contra el mismo. Cuando su co-Emperador es llamado “el Grande”, uno sabe quién era el tipo grande. Fomenko explica esto señalando que Licinio y Constantino dividieron el Imperio, haciéndolos análogos a Roboam y Jereboam, quienes encabezaron Judá y el Reino del Norte después de que el Reino de Israel se fracturó.
Ahora, hay problemas de inmediato con esta explicación. El Imperio Romano se dividió en esferas orientales y occidentales durante bastante tiempo, una práctica que Constantino de hecho terminó derrotando a Licinio y uniendo al Imperio bajo un solo hombre. El paralelo a la división de Israel en dos reinos separados temblorosos en el mejor de los casos. Fomenko también señala que Licinio estaba involucrado en guerras, al igual que Roboam. Lo cual es bueno para el curso de ese período en la historia.
Por lo tanto, los eventos del día no admiten un enlace Roboam = Licinio, y la comparación parece forzada. Entonces, sin una mejor razón para elegir a Licinio como la primera entrada del lado romano, el resultado parece extrañamente conveniente. Bien, dejemos eso de lado y pasemos a la lista.
Todos saluden al emperador Arrio. Espera quien?
Entonces, Rebohoam de Judá fue seguido por Abijam. En Bizancio, Constantino derrotó a Licinio, por lo que es el siguiente en la lista. Excepto que no lo es. En cambio, Fomenko procede con Arius, y luego Basilio de Cesarea. Estos dos no son emperadores, sino figuras importantes de la Iglesia. Después de dos obispos, Fomenko regresa a la lista de gobernantes, con Teodosio I siguiendo a Basilio.
Ahora, nunca he visto a Basilio ni a Arrio considerados parte de una dinastía imperial. Entonces, ¿por qué están incluidos estos dos? Bueno, si uno se apega a la sucesión imperial, Constantino gobernó solo durante 12 años después de la muerte de Licinio, antes de pasar el trono a sus tres hijos, quienes rápidamente volaron sobre las gargantas del otro.
En comparación con el Antiguo Testamento, el largo reinado de Constantino no coincide bien con los 3 años dados para el reinado de Abijam, seguidos de los 41 años del rey Asah. Entonces, la sucesión bizantina no coincide con el patrón establecido por la Biblia, y el patrón establecido tentativamente con Licinius / Roboam se rompe inmediatamente. Pero en lugar de lidiar con esto, Fomenko evita el problema al reemplazar a los emperadores con obispos por un tiempo.
En cuanto a su “reinado”, es difícil ver a qué se refiere exactamente esto. Basilio murió a la edad de 45–50, por lo que tal vez su vida se considere un reinado. Pero, ¿por qué entonces a Arrio solo se le concede un “reinado” de tres años? En realidad, Fomenko afirma que su “reinado” podría establecerse en 3, 5 u 8 años. Luego se conforma con tres años (330-333, pero no explica por qué estos años son particularmente importantes) y lo empareja con Abijam, sin más explicaciones. La elección de las inclusiones es reveladora, y no parece haber ninguna coherencia al determinar el “reinado” de estas figuras.
Es bastante revelador que Fomenko desde el primer momento tenga que reemplazar a los emperadores con obispos para que el patrón funcione.
Todos saludan a los emperadores justinianos
Otra pregunta; ¿Por qué Justin I y Justiniano fueron tratados como un reinado? Justin gobernó durante 10 años, Justiniano por 38. Así que debería haber dos puntos de datos aquí, no uno. Lo mismo con Teodosio II y Marciano. En cambio, estos se combinan, y la duración combinada del reinado coincidió con Manasés y Uzías.
Se puede argumentar que Justin I y Justiniano I fueron co-emperadores de facto. Pero ese no es el caso con Teodosio II y Marciano. A diferencia de Justiniano, Marciano no era parte del círculo interno de su predecesor, solo saltó a la fama después de la muerte de Teodosio II. Entonces, ¿por qué tenemos teodocianos? Porque, como dice Fomenko, los años combinados de Teodosio II y Marciano muestran “una buena correlación con la duración del reinado de Uzzaiah”.
Refrescantemente honesto. Pero también es una señal de lo que vendrá.
¿A dónde fueron todos los años?
Otro problema más, la escala no es del todo correcta. Hay 387 años entre el comienzo del reinado de Licinio y el final del primer reinado de Justiniano II. Para los reyes de Judá, la lista abarca un período de aproximadamente 325 años, dependiendo de la cronología que prefiera. Si las líneas fueran a escala, la línea de Judah debería ser aproximadamente un 20% más corta, terminando en algún lugar alrededor de Constans II.
Entonces, ¿por qué se combinan tan bien? Bueno, faltan unos 15 emperadores entre Licinius y Justiniano II. Los ausentes incluyen figuras clave como Constantino el Grande, Valens y Heraclio.
La comparación que Fomenko quiere que veas es:
Justino I / Justiniano I – Constantes II
VS
Manasés – Josías
Lo que debes tener es:
Justino I – Justiniano II – Justino II – Tiberio II – Mauricio – Focas – Heraclio – Constantino III – Heraclonas – Constante II
VS
Manasés – Amón – Josías
Así que 76 años de cronología bizantina se han ido, junto con dos años de Judá. OK, esto es raro. Es hora de ver lo que Fomenko tiene que decir. Y, para ser justos, la lista que se muestra en Wikipedia está incompleta. La lista actual se puede encontrar aquí
http://chronologia.org/en/seven/…
Ahora, Fomenko reconoce que hay algunas personas más que deberían incluirse. Entonces, ¿cómo resuelve esto Fomeko? Bueno, aquí está su comparación completa;
(Justin I + Justiniano II) – (Justin II + Tiberius II + Maurice + Phocas + Heraclius) – Constans II
VS
Manasés – (4 reyes + Amón) – Josías
Primero, Fomenko agrupa no menos de cinco emperadores en un solo punto de datos de 76 años. Los dos últimos, Heraclonas y Constantine III, se trasladan a una fecha posterior. Constantine III parece estar identificado con Constans II, mientras que Heraklonas está atrapado entre Constantine IV y Justiniano II.
Aún así, los aproximadamente 76 años cubiertos por estos cinco no coinciden con Amon, ¿verdad? Pero una vez más, Fomenko evita este pequeño problema, sin ninguna explicación, insertando cuatro reyes sin nombre en la alineación de Judá, cerrando la brecha. Lo que significa que para esta sección de la comparación, Fomenko ha editado ambos lados de la comparación.
¿Qué hace este patrón? (¿O deberíamos decir, quién hace este patrón?)
Entonces, a estas alturas podemos ver que Fomenko hace una alteración bastante seria a los datos, que incluyen:
- Combinando diferentes emperadores en un solo punto de datos
- Elegir un punto de partida aparentemente arbitrario para los emperadores enumerados
- Sustitución de emperadores por obispos
- Insertar reyes de Judá inventados
- Cambiar el orden de las personas
El factor común es que estos cambios se realizan cuando la comparación se rompe. Cuando tienes dos donde los años coinciden (por ejemplo, Zenón y Acaz), los deja solos. Pero cuando no hay coincidencia, Fomenko reescribe los datos y, voila, surge el patrón. Por lo tanto, está claro que el bonito patrón que muestra Fomenko solo aparece después de una edición seria de los datos.
En otras palabras, las listas de sucesión en las que Fomenko basa sus comparaciones son para todos los fines hechas desde cero, por el propio Fomenko.
Desde un punto de vista matemático e histórico, falsificar datos en bruto para transmitir su mensaje no es una buena ciencia. Por lo tanto, fue una gran sorpresa ver cuánto Fomenko habla mal con la información antes de hacer su comparación.
Al menos quédate con una historia, hombre
OK, entonces Fomenko usa sus propias listas de sucesión para las comparaciones. Y ni siquiera hay consistencia interna. Como se mencionó, Fomenko inserta cuatro reyes adicionales en la línea de Judah cuando es necesario para obtener el número correcto de años para que la comparación Bizantina / Judah funcione.
Más tarde, cuando compara a los mismos reyes de Judá con una lista de emperadores del Sacro Imperio Romano, Fomenko vuelve a la narrativa bíblica; Manasés-Amón-Josías. Dado que estos tres coinciden aproximadamente con Federico III, Conrado IV y Carlos de Anjou, no hay necesidad de inserciones ad hoc de reyes desconocidos de Judá.
Ah, y como hemos mencionado a Charles de Anjou. Era un Capetian y un rey de Sicilia. Y no, no hay ninguna razón por la que deba ser agregado a una lista de emperadores romanos sagrados. Excepto que necesita a alguien con un reinado bastante largo para que coincida con los 31 años de Josiah, y ninguno de los sucesores inmediatos de Conrad IV cumple con los requisitos. Así que solo tomaremos prestado a Charles. No te preocupes, lo devolveremos cuando hayamos terminado con él.
OK, no vamos a volver a ese agujero de conejo en particular otra vez. He intentado seguir tales inconsistencias y me duele la cabeza. Mira, Fomenko nunca se apega a la misma historia, sino que inserta, elimina y edita la lista caso por caso. La inconsistencia es desconcertante.
Creo que hay más que suficiente aquí para sacar una conclusión; cada vez que Fomenko ve que los datos no respaldan su hipótesis, los altera.
Tantas similitudes
Excavando un poco más abajo, Fomenko enumera páginas y páginas de paralelos. Ahora, la gran cantidad de correlaciones puede parecer convincente. Pero una vez que profundiza un poco, está claro que la barra está bastante baja. Como ejemplo aleatorio, este es uno de los ejemplos que se supone que muestra que Alejandro Magno y Josué son iguales:
10.19a. La biblia. Inmediatamente después de la conquista de Jericó, Joshua captura la ciudad de Ai (Josué 8).
10.19b. La edad media fantasma. Tras conquistar Tiro, Alejandro captura la ciudad de Gaza ([660], Volumen 2, página 414). Puede haber similitud entre los nombres Ai (o Gai) y Gaza.
Entonces, Joshua capturó una ciudad, luego otra. Alexander capturó una ciudad, luego otra. Sí, obviamente el mismo tipo. Ahora, hay otros paralelos, algunos más llamativos, otros no. Pero el punto aquí; Muchos de estos paralelos son bastante vagos.
Y, por supuesto, esta tendencia a resaltar similitudes excluye algunas diferencias bastante significativas. Como que Alejandro sea un príncipe e hijo de otro gran conquistador, y que tenga varios hermanos, de los cuales se sabe mucho. Mientras que Joshua es el hijo de Nun. Y eso es casi todo lo que hay sobre la familia inmediata de Joshua.
Además, hay varios errores de hecho. Fomenko compara a Calígula con Julián, alegando que ambos fueron asesinados. Sobre Julian, dice que “Julian es asesinado en una marcha, supuestamente con un dardo”. Bueno no. Si bien hubo rumores de que un cristiano descontento asesinó a Julián, la mayoría de los contemporáneos afirma que murió de heridas después de una escaramuza con los persas. Pero aun así, los asesinatos fueron lo suficientemente comunes como para que la importancia sea limitada. Y aun así, comparar al guerrero y filósofo Julián con la criatura palaciega del palacio Calígula es solo un insulto.
Este es un problema recurrente en el trabajo de Fomenko. Página tras página de similitudes, algunas interesantes, una gran cantidad de ellas menores y algunas que están completamente equivocadas. Él inunda al lector con páginas sobre páginas de detalles. Al final, el gran volumen en sí mismo parecerá convincente, pero una vez que cavas, todo parece bastante inestable.
Tropos históricos y el poder de las historias.
Mientras miramos historias, ¿qué tal esta? Fomenko se basa en las similitudes entre la historia de César y Bruto, y Bruto de Troya, el legendario fundador de Gran Bretaña. Brutus y Brutus (T) matan a sus figuras paternas y se exilian, César y Brutus (T) ambos invaden Gran Bretaña, César y Brutus (T) se consideran el comienzo de la historia británica, César y Brutus (T) fundaron los primeros reinos en Bretaña. OK, los últimos tres “argumentos” son simplemente variaciones sobre el mismo tema. Y César nunca fundó nada, sus invasiones nunca fueron más que expediciones punitivas.
Pero dejemos eso de lado. Fomenko afirma que las similitudes entre los dos indican que todos se refieren a la misma historia. Pero hay un gran problema. La historia de César es anterior a la Historia Britonum por casi 900 años. La historia de Troya (tal como la reconocemos) es a su vez varios cientos de años más antigua y fue una parte integrada del mito de la fundación romana.
La historia de César y Bruto se ha contado un millón de veces, y todavía es parte de la conversación diaria (Cuidado con las ideas de marcha, et tu brute, alea iacta est). Entonces, cuando alguien comienza a construir un mito fundamental para Gran Bretaña, ¿es sorprendente que se basen en nombres y temas de historias más antiguas? Todo lo contrario. Las historias rara vez salen, completamente formadas y completamente originales. Las historias toman prestados temas, tipos de personajes y elementos de historias de todo el lugar. De la misma manera que Sindbad the Sailor contiene elementos de The Odyssey, y Attila the Hun aparece como un personaje clave en las epopeyas nórdicas.
Por lo tanto, tiene algunos elementos y personajes que se extraen directamente de las historias más antiguas, además de una serie de tropos utilizados como elemento de narración. Por ejemplo, es extraño cuántos héroes crecen en un entorno humilde antes de descubrir que, de hecho, son hijos de un rey / dios. Algunos tropos se usan tanto que se están volviendo aburridos (¿madrastra malvada, alguien?)
Entonces sí, en muchos casos puede ser la misma historia, contada más de una vez. Pero Fomenko automáticamente asume que esta repetición debe ser realizada por el mismo grupo de personas, dentro de un período de tiempo limitado y con un propósito específico (y siniestro).
Mira, esta es una falla fundamental en las teorías de Fomenkos. Nadie niega que algunas historias surjan en diferentes momentos. El problema es que Fomenko llega a la conclusión de que esto significa que las historias son falsificaciones.
Y ahí radica lo que probablemente sea el error más fundamental del enfoque de Fomenkos, se basa exclusivamente en fuentes escritas.
El peligro de las fuentes escritas.
Ahora, las fuentes escritas son geniales. Pero no siempre son confiables. Por ejemplo, Herodoto dice que los muros de Babilonia tenían 56 millas de largo y trescientos pies de alto. Para darle cierta dimensión, The Wall en Game of Thrones mide alrededor de 700 pies de altura.
Todos pueden ver que es inhumanamente alto. Ahora imagine otra pared, a la mitad de la altura. Incluso 300 pies es una altura insana para una pared, las paredes más altas conocidas apenas alcanzan los 100 pies.
Las excavaciones reales muestran paredes de alrededor de 12 millas de largo. En cuanto a la altura, los ladrillos de barro no soportarán el peso de una pared de 300 pies de altura. Las reconstrucciones de la Puerta de Ishtar indican que el muro tenía quizás 50 pies.
Entonces, aunque las fuentes escritas son invaluables, también son problemáticas. Nunca se sabe si el autor es veraz o no. Pueden estar embelleciendo por el bien de la historia, pueden estar contando una alegoría y ajustando la historia para apoyar la lección moral, o pueden estar francamente inventando cosas. Considere nuestra imagen del emperador Domiciano, que está muy afectada por la visión negativa que Tácito tiene hacia él. Pero Tácito era senador y escribió bajo el reinado de Trajano. ¿Qué posibilidades hay de que elogie a un miembro de una dinastía derrocada y a un enemigo del Senado?
Por lo tanto, cualquier cosa obtenida de fuentes escritas debe compararse con otras fuentes y con registros arqueológicos, para ver si se apoyan entre sí. Pero Fomenko parece tomar todas las fuentes escritas al pie de la letra, con poco o ningún intento de conciliar su interpretación con otras fuentes.
Por ejemplo, Fomenko muestra imágenes de israelitas de una Biblia medieval, y señala que están vestidos con armas y armaduras medievales. Lo cual, sí, eso tiene sentido ya que nadie en ese momento sabía lo que vestían los antiguos israelitas. Lo mismo ocurre con las ilustraciones medievales del Asedio de Troya, las imágenes están utilizando equipos contemporáneos. El equipo que se muestra en estas ilustraciones solo es relevante si ya ha decidido que estas ilustraciones son información correcta de primera mano.
Pero el arte no pretende ser una imagen correcta y verdadera de eventos reales. El arte, tanto cuadros como textos, expresa ideas y emociones. Es normal, incluso esperado, que el arte exagere y cambie los hechos. Napoleón no se veía así cuando cruzó los Alpes, montó una mula.
Y estoy bastante seguro de que Hannibal no talló su nombre en una piedra cuando pasó 2000 años antes.
Sospecho que esto puede deberse en parte a los antecedentes de Fomenko como matemático. Los números y la relación entre ellos son cifras fijas. Textos históricos, no tanto.
Entonces, las teorías de Fomenko sobre el análisis de textos matemáticos no son inherentemente malas. Pero es importante tener en cuenta que los textos y las historias son maleables de una manera que los números no lo son. Incluso si no hubiera falsificado las fechas y las cifras de la manera en que lo hace, la evidencia textual por sí sola nunca puede darle una imagen completa.
¿Cuál es la verdad, entonces
Aquí es donde la teoría realmente comienza a oler mal. Aparentemente, la historia “verdadera” es que Europa, entre 1000 y 1600, estaba dominada por un gran imperio ruso, que es la verdadera fuente de toda la civilización occidental. Esta “Horda rusa” aparece en la historia aceptada como hunos, godos, búlgaros y mongoles. Cuando la historia habla de una invasión desde el este, esto es solo un recuento de las hazañas de los ejércitos de este reino. Su influencia fue tan extensa que incluso las civilizaciones precolombinas en las Américas están fuertemente influenciadas por el imperio olvidado.
Cada historia que dice cubrir eventos anteriores a 1000 EC es realmente solo un recuento de eventos de la Edad Media, contada y movida a tiempo para ocultar la verdad. Por razones.
Fomenko ve rastros de esto en todas partes, como sus comentarios sobre la capital sueca, Estocolmo:
Fuentes rusas anteriores al siglo XVII transcriben el nombre de la capital sueca como Stekolna ([578], Libro 2, página 451). Es un derivado obvio de la palabra rusa para “vidrio”, steklo. Esto dice que la ciudad en cuestión era famosa por la producción de vidrio, atendiendo las necesidades de la corte imperial de Moscú y el Imperio en general. El nombre de Stekolna debe haber sido transformado en Estocolmo por las autoridades locales después de la desintegración del Gran Imperio = “Mongol” para que todos olviden que alguna vez fue parte del Imperio ruso, o la Horda.
Como regla general, cada vez que alguien inserta palabras como “obvio”, indica la falta de otros argumentos. También es bastante impresionante que Fomenko, basado en nada más que una débil similitud etimológica, incluso deduzca cuál era la principal industria de la ciudad. Que yo sepa, Estocolmo nunca fue conocida por su cristalería durante el período medieval, las áreas clave para el vidrio fueron Italia y Bohemia.
Así que supongo que esos suecos astutos incluso derribaron sus fábricas de vidrio para ocultar el hecho de que alguna vez fueron los proveedores clave de la Horda rusa. Pero sí, esta conclusión hipernacionalista contamina la “investigación”. Como muestra el ejemplo de Estocolmo, todo lo que ve Fomenko se tuerce automáticamente para encajar en un resultado final ya establecido.
También destaca otro tema, algo que me gusta llamar la paradoja creacionista; Incluso si encuentra una falla en una teoría establecida, eso no le da el derecho de decidir cuál debería ser el reemplazo. Incluso si el trabajo de Fomenko en el análisis textual tuviera algún mérito, incluso si mucha de la historia convencional fuera incorrecta, eso no significaría que su teoría de la Horda rusa sea correcta.
¿Quién es responsable de tal fraude?
Entonces, alguien fue responsable de la erradicación total de todo el conocimiento de este imperio que alguna vez fue poderoso. Quien de hecho.
Aparentemente, los Romanov tienen la culpa cuando se trata de fuentes rusas. Usurparon a los verdaderos gobernantes y trajeron a historiadores alemanes para falsificar los registros y crear una nueva historia oficial. Por razones.
¿Pero qué pasa con el resto de Europa? Mira, esto no está del todo claro para mí. Alrededor de 1500 tienes un estado enormemente poderoso, la Horda rusa, que domina Europa y el mundo. Su influencia incluso se extiende a través de los mares hasta las Américas; la cantería nativa está claramente inspirada en la Horda, ¿no sabe? Entonces, algo sucede y todo se derrumba. Los historiadores de toda Europa intervienen, erradican cada fuente primaria que documenta la historia real, reemplazándola con su propia historia inventada. No contentos con reescribir la historia humana conocida, que solo se remonta a unos 500 años, deciden rellenar los registros y crear unos 3000 años de historia adicional. Por razones.
Además, el responsable era un trabajo a medias. Al ocultar la verdadera naturaleza de la ciudad de Stekolna, una fábrica de vidrio, podrían haber inventado un nombre completamente nuevo, como Totallynotfakenametown o no. Pero terminaron decidiéndose por un nombre que era simplemente un derivado del antiguo nombre. Y al hacer listas falsas de reyes para imperios falsos, todos volvieron a los “registros verdaderos” y los modificaron en lugar de inventar cosas desde cero. Por razones.
Además, también logran extinguir todo lo que se habla de este poderoso Imperio que fue tan importante hace una generación o dos. Incluso en Rusia, todos olvidaron de inmediato cómo solían ser las cosas, y rápidamente aceptaron la nueva versión de la historia y su nueva y reducida posición. Por razones.
Esta es una especie de sello distintivo de las teorías de conspiración. La primera cantidad colosal de trabajo necesaria para cubrir la verdad y llevar la historia falsa a todos los rincones del mundo. Necesitas destruir todas las fuentes escritas. Incluso tienes que destruir para crear nuevas fuentes desconocidas, de modo que cuando se vuelvan a descubrir años después, encajen en la historia falsa. En segundo lugar, que las personas detrás de él, a pesar de su astucia y poder, dejan pequeños errores estúpidos y señales por todas partes, que los verdaderos héroes pueden descubrir y descifrar.
Solo ignora el mundo real
Esto lleva a otro problema con la teoría de la divagación. Aparentemente, “Roma” puede referirse a cualquier ciudad importante, incluyendo Moscú, Constantinopla y la propia Roma. Creo que la idea es que los eventos históricos ocurrieron aproximadamente al mismo tiempo, pero cuando la historia se reestructuró más tarde, los eventos en Roma se retrocedieron en el tiempo, para preceder a los eventos, por ejemplo, en Constantinopla. Yo creo que. La narrativa es bastante enrevesada.
El problema es que tenemos las ruinas en Constantinopla, Roma, Jerusalén, etc. Un ejemplo; Fomenko afirma que el Imperio temprano y medio se reflejan entre sí. Constantino el Grande coincide con Augusto (Sí, Constantino vuelve a la lista), Julián coincide con Calígula, Honoris también es el Papa Adrián. Bien, pero si la verdad es que en realidad es solo una ciudad, ¿cuál es el trato con las otras ruinas? Si Vespasiano y Tito eran de hecho Graciano y Valentiniano II, ¿por qué tienes el Anfiteatro Flavio en Roma? ¿Quién construyó eso y cuál es el problema con las ruinas masivas de Roma, si todas las historias de Roma son reflejos de Constantinopla?
Simplemente algo tan simple como las monedas. Si Domiciano es solo una reelaboración de Teodosio I, ¿por qué hay monedas con ambos nombres? ¿Alguien hizo y enterró monedas de Domiciano en todo el continente para ocultar la verdad?
Ignora al resto del mundo también, por favor
Sí, también estaban sucediendo cosas en el resto del mundo. Las fuentes de Han del siglo primero mencionan el contacto con los romanos. Pero si sigues a Fomenko, entonces no había romanos en el siglo primero, sino que eran una nueva versión de los bizantinos del siglo XV. Entonces, ¿quién era el gran Imperio en el oeste que los Han conocían?
Las fuentes Tang mencionan a cristianos en China en el siglo VIII, lo cual es extraño ya que el Jesús de Fomeko vivió en el siglo XII (Andronikos Komemnos, para aquellos que se preguntan).
Lo que significa que quizás los Tang y los Han también están hechos. Entonces, alrededor de 1500 tomas a Andronikos Komenos, vuelves a contar su historia sobre Jesús, basa una religión bien conocida en esta historia, retrocede la historia 1200 años antes de plantar historias anticuadas en China sobre el mismo personaje. Y sí, agregas historia y artefactos antiguos sobre los primeros cristianos en Etiopía, el Bautizo de los francos, los ingleses, Carlomagno y demás.
¿Cómo es posible borrar toda la historia del mundo y reemplazarla con una versión completamente nueva sin que nadie lo note? ¿Cuántas referencias cruzadas necesitas para acertar exactamente? George Lucas ni siquiera pudo terminar las precuelas de Star Wars sin una serie de inconsistencias lógicas, pero aparentemente, una camarilla de malvados historiadores logró borrar y reescribir toda la historia del mundo de manera coherente.
Entonces, la pregunta.
¿Cuáles son algunos argumentos en contra de Anatoly Fomenko? Bueno, falsifica datos, ignora la información que no coincide con el resultado deseado, y claramente tiene motivos ocultos.