Razonamiento lógico: ¿Cuál es la diferencia entre deducción e inducción?

Answer 1

La lógica es DEDUCTIVA. Sus conclusiones se derivan necesariamente de sus premisas. Es decir, si las premisas son ciertas, la conclusión debe ser cierta.

Ejemplo: 1. Si A es más alto que B y B es más alto que C, entonces A es más alto que C.

EG 2. Si A entonces B. No B. Por lo tanto, no A.

Los argumentos deductivos correctos son válidos .

La INDUCCIÓN es acerca de la probabilidad.

Ejemplo de inferencia inductiva:

1. He observado muchos cisnes, y todos eran blancos. Por lo tanto, el próximo cisne que veo será blanco; o alternativamente, por lo tanto, todos los cisnes son blancos .
2. Los Lakers han llegado a los playoffs 6 de las últimas 8 temporadas, por lo que los Lakers probablemente llegarán a los playoffs esta temporada.
3. Entre: 1) El alunizaje probablemente ocurrió porque científicos y periodistas notorios lo atestiguaron y lo explicaron, versus, 2) El alunizaje fue un engaño elaborado llevado a cabo para salvar la cara cuando los rusos estaban ganando la carrera espacial y notaron científicos y periodistas fueron silenciados, 1) probablemente sea cierto en lugar de 2).

No hay estrictamente hablando tal cosa como lógica inductiva. Es más correcto hablar de inferencia inductiva. La inducción es la operación de probabilidad de acuerdo con ciertos principios dentro de un marco lógico-físico fijo. Sin embargo, tenga en cuenta que, a diferencia de la lógica, ningún argumento inductivo puede lograr certeza / validez; solo puede ser más fuerte o más débil.

Por último, la idea popular de que la deducción procede de lo general a lo específico, e inductiva de lo específico a lo general, es completamente errónea. La única diferencia entre ellos es la de las conclusiones necesarias para la deducción y las probables para la inducción. Si digo: “Llevaré a Mary o Jane al baile; María no irá; así que me llevaré a Jane “, no hay nada en general en general versus específico aquí. Aún así es un argumento deductivo. Si veo un juego de conchas y digo que el guisante probablemente no está debajo de la concha del medio, no hay un razonamiento específico aquí.

Esta idea equivocada probablemente comenzó enseñando lógica elemental con silogismos populares como: “Todos los hombres son mortales; Sócrates es un hombre; por lo tanto, Sócrates es mortal ”. Ahora, la forma en que se forma este silogismo particular, pasa de una generalidad a una instancia singular de la generalidad. Pero es solo un tipo de argumento deductivo entre muchos. Y del mismo modo, aunque es cierto que una teoría que promueve un principio científico – necesariamente general – o una conexión causal se ve reforzada por un gran número de observaciones individuales consistentes con él, también es cierto que otro experimento, por ejemplo arrojar una moneda cien veces con El resultado de que cae en las caras el 68% del tiempo, aunque pesa a favor de la teoría de que la moneda está sesgada, todavía no nos lleva a una teoría general de las monedas. Nos dice un hecho sobre una moneda.

Answer 2

Inducción vs. Deducción

En la escritura, el argumento se usa en un intento de convencer al lector de la verdad o falsedad de alguna propuesta o tesis. Dos de los métodos utilizados son la inducción y la deducción.

Inducción: proceso de razonamiento (discusión) que infiere una conclusión general basada en casos individuales, ejemplos, pruebas específicas y otros tipos específicos de premisas.

Ejemplo: en Chicago el mes pasado, un niño de nueve años murió de un ataque de asma mientras esperaba ayuda de emergencia. Después de que su ambulancia fue arrojada por rocas en un incidente anterior, los paramédicos de la ciudad no se arriesgarían a ingresar al Proyecto Dearborn Homes (donde vivía el niño) sin una escolta policial. Por lo tanto, con base en este ejemplo, uno podría inducir de manera inductiva que el niño de nueve años murió como resultado de tener que esperar el tratamiento de emergencia.

Pautas para una inducción lógica y válida: 1. Cuando se evalúa un conjunto de pruebas, la mejor conclusión es la conclusión sobre esa evidencia que es la más simple pero que aún cubre todos los hechos. 2. La evidencia debe ser conocida y entendida. 3. La evidencia debe ser suficiente. Al generalizar de una muestra a una población completa, asegúrese de que la muestra sea lo suficientemente grande como para mostrar un patrón real. 4. La evidencia debe ser representativa. Debería ser típico de toda la población generalizada.

Deducción: un proceso de razonamiento que comienza con una verdad general, aplica esa verdad a un caso específico (lo que resulta en una segunda evidencia), y de esas dos pruebas (premisas), saca una conclusión específica sobre el caso específico.

Ejemplo: El libre acceso a la educación pública es un factor clave en el éxito de las naciones industrializadas como Estados Unidos. (premisa principal) India está trabajando para convertirse en una nación exitosa e industrializada. (caso específico) Por lo tanto, India debería proporcionar acceso gratuito a la educación pública para sus ciudadanos. (conclusión) Por lo tanto, la deducción es un argumento en el que se dice que la conclusión se sigue necesariamente de la premisa.

Pautas para la deducción lógica y válida: 1. Todas las premisas deben ser verdaderas. 2. Todas las expresiones utilizadas en las premisas deben definirse clara y consistentemente. 3. La primera idea de la premisa principal debe reaparecer de alguna forma como la segunda idea en el caso específico. 4. Ningún argumento deductivo válido puede tener dos premisas negativas. 5. No se puede introducir una nueva idea en la conclusión.

Answer 3

Vale la pena distinguir el razonamiento inductivo del deductivo. El razonamiento de Sherlock Holmes fue inductivo, a pesar de su famoso comentario “Simple deducción Watson”.

Los argumentos deductivos válidos son aquellos que no pueden ser falsos si las premisas a partir de las cuales se siguen son verdaderas. Es decir, la conclusión del argumento es verdadera y está implicada por las premisas. Debe verse como una relación mecánica entre premisas y conclusión. Si resulta que las premisas son realmente verdaderas, entonces el argumento se llama ‘sonido’.

La deducción se encuentra en dos líneas de razonamiento lógico: lógica proposicional y lógica categórica. La lógica proposicional examina el razonamiento utilizando proposiciones o enunciados simples o complejos. Por ejemplo, “Si p, entonces q” es una premisa y “p” es una segunda premisa, entonces las dos premisas juntas si son verdaderas implican “q”. Con lógica categórica, las proposiciones o declaraciones se relacionan con conjuntos o grupos o categorías de personas u objetos o sujetos. Un ejemplo podría ser:

Todos los diplomáticos son encantadores. Todos D es C
Gordon es diplomático g es L
Por lo tanto, Gordon es encantador g es C

En el razonamiento inductivo (en contraste con el razonamiento deductivo) nos preocupa la probabilidad de la conclusión dadas las premisas. Todos los argumentos inductivos son vulnerables a la evidencia contraria, lo que puede debilitarlos. Esta “vulnerabilidad” se conoce como “derrotabilidad”, en contraste con la inviabilidad de la lógica deductiva. Así, como lo expresó Ian Hacking (‘Probabilidad y lógica inductiva’) “La lógica inductiva se trata de argumentos arriesgados”. No es coincidencia que la inducción se encuentre cerca del campo de la probabilidad, la estadística y la teoría de la decisión.

La lógica inductiva emplea varias herramientas, muchas de las cuales utilizan la estructura de premisas más conclusiones: inferencia a la mejor explicación, generalización estadística y aplicación estadística, argumento por analogía y razonamiento causal (muy enraizado en el trabajo de John Stuart Mill). El primero de ellos, la inferencia a la mejor explicación fue referida como “secuestro” por el filósofo del siglo XIX Charles Seymour Peirce.

Answer 4

El razonamiento deductivo se refiere al acto de llegar a una conclusión al mostrar que dicha conclusión debe seguir un conjunto de premisas. En contraste, el razonamiento inductivo se refiere al acto de llegar a una conclusión abstrayendo o generalizando una premisa.

Uno de los ejemplos más famosos de razonamiento deductivo es el argumento de que Sócrates es un mortal. Es algo parecido a esto:

1. Todos los hombres son mortales.
2. Sócrates es un hombre.
3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

Si acepta esa premisa 1 y la premisa 2, entonces también debe aceptar esa premisa 3.

Hay muchas formas de razonamiento inductivo (recomiendo http://en.wikipedia.org/wiki/Ind … para aprender sobre ellas), pero un ejemplo simple de razonamiento inductivo es el siguiente: mi gato es más malo que mi perro, así que Todos los gatos son más malos que todos los perros.

Answer 5

Cuando utiliza el razonamiento inductivo, esencialmente toma un par de puntos de datos y define una regla que explica estos puntos de datos. Un ejemplo podría ser que le han dado esta serie de números y se le pregunta cuál es el próximo número de la serie.

1, 3, 5, 7, 9 …

Te sientas y piensas un poco sobre lo que estos números tienen en común, y te das cuenta de que todos son números impares. ¡Ajá! La regla es que cada número tiene que ser impar.
Aún más, podemos definir esta regla matemáticamente en que un número n en la secuencia tendrá el valor 2n-1.

Sin embargo, a veces ya conoces la regla. Esto es realmente muy a menudo el caso. Conocemos la regla, simplemente necesitamos aplicarla a algo nuevo. Entonces, después de haber inducido nuestra pequeña y ordenada regla, alguien nos pregunta “Oye, ¿cuál es el número veinticuatro de la secuencia?
Tomamos nuestra fórmula, ingrese los números:
2 * 24-1 = 47.
Entonces el número 24 en la secuencia tiene que ser 47.

En resumen, cuando usa el razonamiento inductivo, pasa de algunos ejemplos específicos a una regla general.
Cuando utiliza el razonamiento deductivo, pasa de la regla general y la aplica a ejemplos específicos.

Answer 6

A2A. Resolví mi incapacidad para recordar esto con una simple mnemotecnia:

Deducir de. Inducir en.

Simplemente pregúntese cuál de las siguientes preguntas se ajusta al escenario que está viendo:

• ¿De qué dedujiste el hecho ?

Deducí el hecho de un conjunto de hechos que ya poseía.

-O-

• ¿En qué indujo el hecho ?

Indiqué el hecho en una hipótesis, principio o escenario más amplio.

---

Entonces, la deducción comienza con un grupo conocido de hechos y extrae un solo hecho de ellos. La inducción comienza con un hecho o dos y los empuja hacia algo más amplio.

Con la deducción, si los hechos iniciales (premisas) son correctos, el hecho que deduzca de ellos también es necesariamente correcto. Con la inducción, a veces las generalizaciones múltiples compiten para explicar los puntos de datos.

Al igual que con cualquier pregunta de definición fuera de las matemáticas, es posible encontrar ejemplos en los que el término apropiado se debata o dependa del contexto.

Answer 7

Recomiendo una conferencia de Great Courses por David Zarefsky Resultados de la búsqueda para: ‘zarefsky’ sobre argumentación. Define el razonamiento deductivo (lógica formal) como siempre en forma de silogismo (al menos dos premisas que conducen a una conclusión). SI las premisas son ciertas, entonces la conclusión será cierta con certeza. Si observa un silogismo, notará que la conclusión se hace simplemente eliminando el material común a todas las premisas y el material restante formado en una oración. Es un proceso bastante “mecánico” y es por eso que las máquinas sumadoras accionadas por engranajes y las computadoras con interruptor eléctrico pueden hacer un razonamiento deductivo. La matemática es un razonamiento deductivo limitado a ideas cuantificables que usan suma, resta y división con 10 símbolos que representan todos los valores. El inconveniente es que no puedes aprender nada nuevo. Toda la información está implícita en las premisas y la conclusión es solo un reordenamiento de esa información con alguna información excluida. La ventaja es que da definición y es útil para deconstruir un argumento. Las declaraciones deductivas se pueden representar simbólicamente e independientemente del idioma o el tema. A Bill le gusta el chocolate. Esa barra de chocolate es todo chocolate. A Bill le gustará esa barra de chocolate. A se siente atraído por B. C es B. A se sentirá atraído por C.

El razonamiento inductivo depende del lenguaje, se basa en la probabilidad y carece de certeza, pero le da a uno la capacidad de aprender cosas nuevas. La justificación de la lógica inductiva es una larga historia de eventos. Bill dejó caer una pelota 100 veces y la pelota cayó a una velocidad de 32 pies / segundo al cuadrado. Por lo tanto, una pelota cuando se cae caerá a 32 pies / segundo al cuadrado. Pero Bill solo dejó caer su pelota al nivel del mar. Muévete a la cima del Monte Everest o llega a la Luna y la aceleración es leve o muy diferente. (Compárese con la afirmación de que dos más dos son iguales a cuatro es cierto en cualquier parte del Universo). “No podemos permitir el aborto porque estaríamos jugando a ser Dios” es un argumento inductivo que no se puede probar absolutamente y no se puede estar separado del lenguaje. A no puede B porque A estaría jugando C no tiene sentido. La definición cultural de la frase “interpretar a Dios” es crítica y, por lo tanto, la cultura también juega un papel.

Answer 8

La siguiente explicación está tomada del libro Número: El lenguaje de la ciencia de Tobias Dantzig:

El proceso de razonamiento que se acaba de describir se llama deductivo. Consiste en partir de propiedades muy generales, que toman la forma de definiciones, postulados o axiomas, y en derivar de ellas, mediante los cánones de la lógica, declaraciones sobre cosas o circunstancias que ocurrirían en casos particulares.

El proceso de deducción es característico del razonamiento matemático. Ha encontrado una realización casi completa en geometría, y por esta razón la estructura lógica de la geometría ha sido el modelo para todas las ciencias exactas.

Muy diferente en su naturaleza es el otro método utilizado en la investigación científica: la inducción. En general, se describe como proceder de lo particular a lo general. Es el resultado de la observación y la experiencia. Para descubrir una propiedad de una determinada clase de objetos, repetimos la observación o las pruebas tantas veces como sea posible, y en circunstancias lo más parecidas posible. Entonces puede suceder que cierta tendencia definida se manifieste a lo largo de nuestra observación o experimentación. Esta tendencia se acepta como propiedad de la clase. Por ejemplo, si sometemos una cantidad suficientemente grande de muestras de plomo a la acción del calor, y encontramos que en todos los casos la fusión comenzó cuando el termómetro alcanzó los 328º, concluimos que el punto de fusión del plomo es de 328º. Detrás de esto está la convicción de que, sin importar cuántas muestras más podamos analizar, las circunstancias no han cambiado, los resultados también serían los mismos.

Este proceso de inducción, que es básico en todas las ciencias experimentales, está prohibido para las matemáticas rigurosas. Tal prueba de una proposición matemática no solo se consideraría ridícula, sino que incluso como una verificación de una verdad establecida sería inaceptable. Porque, para probar una proposición matemática, la evidencia de cualquier número de casos sería insuficiente, mientras que para refutar una afirmación bastará un ejemplo. Una proposición matemática es verdadera, si no conduce a una contradicción lógica, de lo contrario es falsa. El método de deducción se basa en el principio de contradicción y en nada más.

Answer 9

Para empezar, un argumento tiene premisas y una conclusión. La conclusión se infiere de las premisas. La distinción entre un argumento inductivo y decisivo radica en la conexión entre las premisas y la conclusión en el argumento.

En un argumento deductivo, se dice que el argumento es válido si la conclusión se sigue de las premisas. Esto significa que la conclusión no puede ser falsa si las premisas son verdaderas. La verdad de las premisas exige la verdad de la conclusión.

En un argumento inductivo, la conexión entre las premisas no es tan estrecha. Un buen argumento inductivo muestra que la verdad de las premisas hace probable la conclusión. Entonces, incluso si un argumento inductivo es un buen argumento, es lógicamente posible que las premisas puedan ser verdaderas y, sin embargo, la conclusión sea falsa. La verdad de las premisas no garantiza absolutamente la verdad de la conclusión.

En ambos tipos de lógica, el teórico de la lógica busca patrones de un argumento bueno o válido. Esto significa que el teórico de la lógica busca formas o estructuras de razonamiento que, en el caso del razonamiento deductivo, representen un amplio grupo de argumentos válidos al mostrar que la estructura garantiza la validez de los argumentos que exhiben esa estructura.

Esto es lo que hacen varias teorías lógicas, como la lógica proposicional o la lógica predicativa. Pero esas dos teorías no explican todos los argumentos deductivamente válidos. Tampoco son teorías totalmente adecuadas, ya que hay ejemplos en los que no pueden sostenerse. Pero la idea básica de la teoría de la lógica es proponer una teoría estructural para dar cuenta de los argumentos que son buenos argumentos, ya sea como argumentos deductivos o inductivos, al mostrar que una determinada estructura o patrón representa un argumento válido.

También hay una tercera categoría de argumentos: argumentos abductivos. Estos son similares a los argumentos inductivos en que la verdad de las premisas, en un buen razonamiento abductivo, solo muestra la probabilidad de que la conclusión sea verdadera.

Answer 10

Como un asunto muy general, el razonamiento deductivo comienza con proposiciones amplias y establece conclusiones específicas, mientras que el razonamiento inductivo comienza con observaciones específicas y genera conclusiones generales. Como se explica a continuación, ninguna forma de razonamiento necesariamente genera conclusiones que son objetivamente correctas, pero ambas son herramientas útiles siempre que se entiendan sus limitaciones,

El razonamiento deductivo se utiliza para establecer si un argumento es “válido” y / o derivar una conclusión válida de dos o más premisas dadas. Significativamente, un argumento o conclusión válido no es necesariamente correcto, ya que el razonamiento deductivo aborda solo la cuestión de si la conclusión se sigue lógicamente de las premisas dadas. Si todas las premisas son, de hecho, correctas, entonces una conclusión extraída del razonamiento deductivo será válida y correcta. Sin embargo, si el argumento incluye una premisa incorrecta, la conclusión puede ser válida e incorrecta. También es posible tener una conclusión que no es válida en base al razonamiento deductivo, pero que en realidad es correcta.

En un nivel básico (y dejando de lado la teoría de la lógica avanzada), todo razonamiento deductivo se basa en tres axiomas, leyes o teoremas de lógica fundamentales identificados formalmente por primera vez por Aristóteles, a saber, (1) la ley de contradicción (es decir, todas las proposiciones son verdadero o falso y no puede ser tanto verdadero como falso), (2) la ley del medio excluido (es decir, una proposición solo puede ser verdadera o falsa, y no hay una tercera alternativa), y (3) el principio de identidad (es decir, , una proposición verdadera es verdadera y una proposición falsa es falsa). El razonamiento deductivo generalmente se usa para derivar conclusiones específicas de proposiciones generales.

Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente silogismo:

Premisa 1: Todos los elefantes pesan menos de 10 libras.

Premisa 2: estoy sosteniendo un elefante en mi mano izquierda.

Conclusión: el elefante que sostengo en la mano izquierda pesa menos de 10 libras.

El argumento anterior es válido en base al razonamiento deductivo.

Notablemente, en base a nuestro conocimiento sensorial de los elefantes, sabemos que el argumento anterior no es correcto, ya que todos los elefantes (más allá de la etapa embrionaria) en realidad pesan mucho más de 10 libras, y no podría sostener un elefante en mi izquierda mano. La falta de verdad en mi argumento, sin embargo, no dice nada acerca de la validez del argumento, y la validez del argumento no dice nada sobre si es objetivamente correcta.

El razonamiento inductivo es la base del método empírico que impulsa la investigación científica. El razonamiento inductivo no deriva de la lógica, sino de la experiencia. En términos muy simples, el razonamiento inductivo se basa en el supuesto de que múltiples observaciones consistentes de una cosa proporcionan una base para sacar una conclusión probablemente verdadera sobre cosas no observadas. En contraste con el razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo se utiliza para derivar proposiciones generales basadas en múltiples hechos u observaciones específicos. Además, en contraste con el razonamiento deductivo, que arroja solo conclusiones válidas que pueden ser verdaderas o falsas, el razonamiento inductivo arroja lo que se cree que son conclusiones verdaderas que no son necesariamente válidas.

Un buen ejemplo de razonamiento inductivo aparece en Filosofía de la ciencia: el razonamiento inductivo, que ofrece lo siguiente:

Observación: Antes de 1687, todos los cisnes observados por humanos que observaron y registraron su observación de un cisne eran blancos.

Regla de inducción: múltiples observaciones consistentes de una cosa proporcionan una base para sacar una conclusión probablemente verdadera sobre cosas no observadas.

Conclusión. Todos los cisnes son blancos.

En este ejemplo, la conclusión no es válida en base al razonamiento deductivo. También es posible que la conclusión sea objetivamente incorrecta (como luego se demostró que es el caso). No obstante, se cree que la conclusión tiene suficientes indicios de corrección para ser aceptada como “probable” o “probablemente cierta” hasta que se obtenga una prueba contraria.

En 1697, los exploradores holandeses liderados por Willem de Vlamingh exploraron Australia Occidental y registraron la primera observación de cisnes negros, refutando así la conclusión inducida de que todos los cisnes son blancos. Esto resalta la debilidad fundamental del razonamiento inductivo, es decir, que nunca puede probar que una conclusión sea necesariamente correcta, porque la siguiente observación siempre puede aparecer y refutarla.

Personalmente, me preocupa referirme al razonamiento inductivo como “razonamiento”. Según lo veo, el razonamiento inductivo es una forma de especulación, aunque basada en indicios de precisión muy fuertes. No obstante, la inducción ha demostrado ser muy práctica con el tiempo y ha llevado a numerosos avances en tecnología. Por supuesto, siempre es posible que la dependencia de la inducción nos haya cegado a otras lecciones que han sido frustradas por la excesiva dependencia de la probabilidad estadística.

El poder último (o el fracaso) del razonamiento deductivo e inductivo es cuando se combinan (i) formando locales mediante el uso del razonamiento inductivo, y (ii) expandiéndose en esos locales para generar los corolarios necesarios a través del razonamiento deductivo. Una discusión sobre los costos y beneficios teóricos de este enfoque está mucho más allá del tema de esta respuesta.

Answer 11

La deducción es realmente análisis y la inducción es síntesis. Cuando deduce algo, parte de un principio o causa general y analiza más de un posible efecto, conclusión, parte o subconjunto. Cuando induces algo, usualmente pasas de uno o más hechos, partes o subconjuntos y sintetizas un posible principio, solución o conclusión.

La predicción puede utilizar tanto el análisis como la síntesis para predecir posibles eventos futuros. Analiza precedentes históricos y sintetiza posibles eventos futuros a partir de hechos existentes actuales que se corresponden de alguna manera con precedentes analizados históricamente.

Answer 12

La deducción es general a particular. Por ejemplo, los niños son inteligentes, Ram es un niño. Entonces Ram es inteligente.
La inducción es particular a general. Por ejemplo, Ram es un niño, Ram es inteligente. Entonces todos los muchachos son inteligentes.

Answer 13

Inducción: Un proceso de generalización especial a general que resume las reglas generales de hechos específicos, por ejemplo, para aprender de las muestras.

Deducción Un proceso de especialización de general a especial que deduce hechos específicos de los principios básicos, por ejemplo, para deducir teoremas de un conjunto de axiomas y reglas de deducción.

Answer 14

Permítanme repetir una de las respuestas dadas aquí. Inducción es “unir cosas como” Inducir al ejército “. Pero la mejor analogía es como el embudo o la reducción de salsa, por lo que siempre se produce alguna forma de concentración. La deducción es “quitar cosas como” Deducir impuestos “y, por lo tanto, es completamente diferente, aunque no realmente opuesta como puede verse. La metáfora apropiada es un niño que deja el” punto de origen “de su madre. Por ejemplo, esta respuesta ha sido deducida (quitada ) de uno ya dado, y tan necesariamente cierto, como se repite (en lugar de haber sido inducido, cocinado, concentrado, etc.

Answer 15

La deducción deriva algo específico de información más general. En cierto sentido, un ingeniero hace esto cuando aplica una ley de física a un problema particular.

La inducción es lo opuesto a la deducción: usar información específica para llegar a una conclusión más general. Un ejemplo simple de esto es la prueba de una declaración general por un contraejemplo.

Answer 16

La lógica inductiva es hacer conjeturas basadas en la observación.

La lógica deductiva es sacar conclusiones de hechos y suposiciones predeterminadas.

———

La lógica inductiva dice que un objeto caerá a la tierra después de que lo dejes caer, porque eso es lo que sucede cada dos veces que dejas caer algo.

La lógica deductiva dice que la ley de la gravedad se aplica porque la tierra y la cosa que has dejado tienen masa.

Answer 17

Razones de deducción de un conjunto cerrado de datos. Motivos de inducción a partir de un conjunto abierto de datos.

El razonamiento deductivo es deductivo. El razonamiento inductivo es abductivo.

El razonamiento deductivo es válido y completo. El razonamiento inductivo es ninguno de los dos.

Answer 18

Aquí hay una respuesta simplista. El razonamiento inductivo es observar cientos de pájaros azules y concluir que todos los pájaros azules son azules. El razonamiento deductivo es concluir que todos los pájaros azules son azules por definición y que si se encuentra un pájaro azul que no es azul, no es un pájaro azul (la conclusión se materializa en el significado de la premisa).

Answer 19

La deducción toma ciertas cosas y produce más ciertas cosas. Tengo 2 cosas en mi mano izquierda y 3 en mi mano derecha. Tengo 5 en total. Eso es deducción. Comencé con 2 hechos y terminé con un tercero. El tercer hecho no es menos real que el primero 2. La deducción es segura.

La inducción toma hechos y produce ideas delicadas. Invito a una chica, y ella me rechaza groseramente. Hago esto con 3 chicas más. Me rechazan 2 veces más y acepto una vez. Tengo 4 hechos: fui rechazado 3 veces y aceptado una vez. Concluyo que las chicas son “¡a veces! @ # $% $ @”.

¿Tengo suficientes datos para respaldar esa conclusión? Tal vez. ¿Se aplica a todas las chicas? Tal vez ¿Quizás solo soy un perdedor? ¿Quizás solo tengo mala suerte? Tal vez tengo razón? ¡Nadie sabe solo de mis datos! Necesitamos algunos hechos más …

Yo induje una verdad. Eso a veces es útil … pero nunca es completamente exacto, mientras que la deducción sí lo es.