¿Crees que el autor de este libro de texto de Biología incluyó inapropiadamente una opinión sobre su libro?

Estoy de acuerdo con el sentimiento, pero el autor ha elegido malos ejemplos para ilustrar su punto. Todas estas son preguntas que la ciencia debería poder responder, pero aún no lo ha hecho. Sería mejor decir que estas son preguntas que la ciencia aún no puede responder. Algún día, posiblemente bastante pronto, serán responsables ante la ciencia.

Hay muchas preguntas que no se pueden responder con la ciencia. Como ejemplo cliché, “¿Cuál es el propósito de la vida?” No importa cuántos experimentos hagamos para descubrir en qué condiciones puede sobrevivir la vida, qué es la conciencia, cómo prolongar la vida, etc., nunca podemos usar la ciencia para explicar por qué vivimos. ¿Hay un propósito superior? ¿O es esta vida todo lo que hay y desaparecemos en el momento de la muerte? Eso es para que cada individuo decida por sí mismo y solo se confirmará realmente a la muerte, en cuyo momento me temo que los hallazgos del individuo están más allá de la posibilidad de una revisión por pares.

Otro ejemplo sería: “¿Por qué se creó el universo?” La ciencia puede decirnos mucho sobre nuestro universo: cómo fue creado, cómo fueron las condiciones después de su creación, cuál será su futuro (una vez que obtengamos más datos sobre ese). Pero no puede decir por qué es el universo. Nuevamente, eso es para que cada individuo encuentre su propia respuesta, y podemos debatir quién tiene razón ad nauseum porque no tenemos forma de probar nuestras hipótesis. Esto está más allá del ámbito de la ciencia.

Por mucho que ame la ciencia y la herramienta tan poderosa como es, no puede revelar todas las verdades. Algunas preguntas requieren otros medios para encontrar una respuesta.

Esa no es toda la información científica (sin mencionar que está bastante mal escrita). También contiene lenguaje cargado. “(M) curas milagrosas documentadas edicamente (el énfasis es mío)” sin siquiera comillas de miedo es ridículo. Un término neutral podría ser “curas científicamente inexplicables”. Esto es claramente un soplo para los anti-ciencia, tipos creacionistas (probablemente requerido por alguna legislatura estatal de los Estados Unidos) para sugerir algo no científico en el contexto de una lección de ciencias.

Sí, esta opinión es inapropiada. Está bien hablar sobre ciertos fenómenos para los cuales la ciencia TODAVÍA no tiene una respuesta. Sí, quizás en este momento la tecnología no esté lo suficientemente avanzada o quizás haya limitaciones a las teorías actuales, pero eso no significa que la ciencia en su conjunto sea inadecuada.

Ciertamente es engañoso. Creo que una declaración más precisa sería “A partir de la publicación de este libro, todavía tenemos que comprender completamente los mecanismos en juego en estos casos”. No suena tan bien, pero es más preciso. La redacción del libro de texto hace que parezca que la ciencia tiene límites duros: que hay ciertas cosas que no podemos comprender con la ciencia (por ejemplo, por qué alguien estaría dispuesto a ver Zoolander 2). Si bien eso puede ser cierto, ninguna de las instancias presentadas en este libro de texto cumple con esos criterios.

Si bien es cierto que la ciencia no puede explicar algunas cosas, no significa que no estamos tratando de encontrarlo. La forma en que lo dijeron hace que parezca que la ciencia es limitada y no puede mostrarte nada (lo cual no es cierto, por supuesto). Podrían haber encontrado una mejor manera de expresar eso, como “Estas cosas aún se están descubriendo. ¿Quizás puedas resolverlas?”

Sí, este es un libro de ciencias, la ciencia puede explicar las células con seguridad. Células madre para uno. Diseño inteligente-0 Ciencia-2 No te molestará investigar-1

¿El autor de este libro de texto de Biología incluyó inapropiadamente este extracto obstinado en su libro? No estoy seguro de que tengamos suficiente información para responder esta pregunta. En algunos estados, Texas, por ejemplo, puede haber sido una adición obligatoria.