¿Cuál es la tesis principal del libro de Michael Pillsbury sobre la estrategia china ‘El maratón de los cien años’?

Answer 1

De alguna manera, esto suena como una repetición del siglo XXI de los Protocolos de los Sabios Ancianos de Sión , excepto que esta vez son los chinos los que hacen travesuras, no los judíos.

Es bueno saber que los líderes políticos chinos tienen tanto tiempo libre que pueden dedicar su tiempo a planear cómo superar a Occidente en cien años. Y tonto, pensé que los chinos tenían las manos llenas solo con China con sus 1.300 millones de personas y manteniendo una alta tasa de crecimiento del PIB del 7-8% anual para que el partido tuviera la legitimidad política y económica para permanecer en poder. Obviamente, dirigir China es pan comido para la fiesta, y tienen tiempo de sobra para asegurarse de que su plan de cien años para conquistar el oeste esté en camino.

Sin embargo, el problema principal no es China, sino cómo Occidente percibe e interpreta a China. Durante mucho tiempo en el siglo XIX y principios del XX, muchos en el oeste vieron a China como un futuro aliado e incluso un posible país cristiano. La visión del mundo de China estaba dominada por algunos chinos flexibles, dóciles y trabajadores que harían lo que Occidente quisiera, olvidando por completo sus propios intereses en el proceso. (Nunca se explicó o examinó seriamente cómo los chinos olvidarían sus propios intereses.) La opinión presentada por Henry Luce, el editor de Time, era que el Presidente y Mme. Chiang Kai-shek representaba todo lo bueno y moderno sobre China, y estaban en una lucha de vida o muerte para modernizar China y convertirla en un poder flexible con el que Occidente podría lidiar.

Luego, cuando la RPC se fundó en 1949 y luego luchó contra la ONU en Corea, Beijing era un títere malvado de Moscú, luchando con Occidente para unir al mundo bajo el comunismo.

Luego, cuando ocurrió la división sino-soviética, China se convirtió en su propio agente malvado. Hasta que Nixon fue a China, y se convirtió en un aliado potencial contra la Unión Soviética y los intereses soviéticos.

Luego, a través de la apertura y las reformas de China, se modernizó adoptando las políticas económicas de Occidente. Pero luego estaba Tiananmen y Beijing demostró que adoptaría solo aquellas políticas que ayudarían al partido a mantener su gobierno, y no se transformaría en una democracia de estilo occidental.

El problema con Pillsbury es que él dice que China estaba tratando de engañar a Occidente, cuando, de hecho, fue Occidente quien se engañó a sí mismo con su propia visión del mundo y sus políticas. De alguna manera, los políticos occidentales en Washington DC no se les ocurrió que los chinos, sin importar si eran comunistas, nacionalistas o cualquier otra cosa, actuarían en su propio interés y tratarían de obtener y mantener el poder, en lugar de solo siendo títeres occidentales haciendo su voluntad. Esto revela el peligro de intentar hacer un análisis sin meterse en la cabeza del sujeto de estudio.

Sí, la estrategia tradicional china se centra en la importancia del engaño, especialmente cuando uno es débil y los enemigos potenciales son poderosos, pero esta es una estrategia común incluso en la naturaleza. Cuando se ve amenazado por un animal más grande, muchos animales se darán la vuelta y se harán los muertos, con la esperanza de que el depredador pierda interés y se vaya. Ciertamente no necesitas ser un genio para resolver esto. ¿Qué hace que esto sea tan insidioso cuando los países y los líderes políticos hacen esto?

Y luego, ¿qué tiene de malo que otra nación use a los EE. UU. Para hacer su voluntad cuando pueda, en lugar de usar su propia fuerza militar? En un documental de 2015 de Adam Curtis llamado “Lago amargo”, Curtis relata cómo los aldeanos afganos locales han utilizado las fuerzas aliadas en Afganistán para acabar con los antiguos enemigos políticos. ¿Cómo lo hacen? Simplemente van a los aliados y dicen que quien no les gusta es talibán. Sin siquiera cuestionar la veracidad de estas afirmaciones, las fuerzas aliadas utilizan su formidable poder militar para eliminar a estos “talibanes”. Hablando de músculo tonto!

Si los aldeanos analfabetos afganos se han dado cuenta de esto, no está pidiendo demasiado pensar que algunos chinos también han descubierto lo mismo y han utilizado al oeste para hacer al menos parte de sus órdenes. ¿Pero esto sugiere alguna conspiración malvada?

Yo diría que no; solo significa que gran parte de la visión occidental de cómo funcionan lugares como Afganistán y China no se ajusta a la realidad. Han pasado por alto que hay personas locales con amigos y enemigos locales y alianzas, que saben en qué es bueno Occidente (por lo general, fuerza militar directa y fuerte), y le dirán a los occidentales lo que quieran escuchar para lograr sus PROPIOS objetivos, no del oeste.

El resultado de esta pobre comprensión del mundo es que los intereses occidentales se han extendido demasiado, y muchos occidentales tienen una visión exagerada de su propia influencia. Las líneas de suministro se han extendido demasiado y hay demasiados frentes de batalla.

En este momento, la mayoría de los occidentales están de acuerdo en que la principal amenaza contra Occidente es el fundamentalismo islámico. No importa que esto no sea una amenaza económica, o que Al-Qaeda e ISIS no tengan fuerzas aéreas y armas nucleares, y que representan una pequeña amenaza directa para Occidente y la gran mayoría de los occidentales, pero esa es la forma en que están representados en el oeste ahora.

Y por favor, olvide que el cambio económico más importante del mundo en los últimos treinta años ha sido el surgimiento de China y su mayor nivel de vida. Todo eso quedó en segundo plano debido a la guerra mundial contra el terror.

¡Ahora, Pillsbury propone que traslademos a China al frente porque han estado conspirando durante los últimos cien años para adelantar al oeste! ¿Eso significa que necesitamos mover la guerra global contra el terrorismo a un segundo plano?

Estos son los tipos de dilemas en los que las personas se enfrentan cuando no vigilan la pelota: en lugar de tener una visión realista de cómo funciona el mundo, simplemente reaccionan de manera casual a los eventos. Ayer la amenaza es ISIS, hoy es Irán, mañana es China, pasado mañana es la Rusia de Putin, y así sucesivamente.

De todo esto, ¿hay una imagen coherente de lo que está pasando? ¡NO! El problema no es con China y lo que está haciendo; El problema es cómo Occidente, especialmente Estados Unidos, ha percibido a China y cómo ha tratado con China. Una visión realista de China simplemente diría que China está gobernada por el Partido Comunista Chino, que tiene la intención de permanecer en el poder político en China a cualquier costo. El presidente Xi es el último de una larga lista de líderes chinos, y está intentando adaptarse a un nuevo período de crecimiento más lento tomando medidas enérgicas contra la corrupción del partido para que haya menos resentimiento contra el partido.

¿Intentará el presidente Xi aumentar la influencia política y económica china? ¡Por supuesto! Pero no es probable que provoque una guerra con Occidente porque China ha sido capaz de avanzar sus intereses muy bien hasta ahora sin provocar la guerra.

Sin embargo, esta situación podría cambiar si considera que existe una seria amenaza para el gobierno del partido a nivel nacional. En ese caso, podría jugar la carta del nacionalismo, culpando los problemas de China a los enemigos extranjeros percibidos y la interferencia en los asuntos internos de China. Sin embargo, en China, la carta de nacionalismo es una carta muy peligrosa, ya que con frecuencia quema a la persona que enciende el fuego porque puede perder el control rápidamente.

El problema de tener un corto período de atención en la política exterior que se ha separado de la realidad es que eventualmente sus opciones empeoran cada vez más. Esto es de lo que Pillsbury debería hablar, no de la “amenaza” de China.

Otras lecturas:
Adam Curtis: Lago amargo – BBC

La respuesta de Paul Denlinger a ¿China y los EE. UU. Inevitablemente tendrán una confrontación militar importante como argumenta el profesor John Mearsheimer de la Universidad de Chicago en La tragedia de las grandes potencias?

La respuesta de Paul Denlinger a ¿Cuáles son los mejores ejemplos de la ley de las consecuencias no deseadas en acción?

Answer 2

Aunque no estoy de acuerdo con Pillsbury en su conclusión, creo que ha planteado una cuestión muy importante porque su conclusión se basa en hechos innegables. Por lo tanto, necesito encontrar una explicación, que también se pueda explicar a sí misma, a sus observaciones.

Para empezar, debo decir que la conclusión de Pillsbury no es nada nuevo. Es una continuación para responder el acertijo de siglos sobre la forma de pensar china, comenzando con las primeras observaciones de los misioneros. Pillsbury cree que el pensamiento chino, basado en la estrategia engañosa del pensador Sun-Tzu de los Estados Combatientes, ha estado trabajando de manera efectiva en beneficio de los chinos (PCCh) que tienen un plan de 100 años para hacerse cargo de los Estados Unidos. Entonces, su conclusión es en gran medida la misma que la de los observadores precedentes: los chinos son mentirosos (mienten para cubrir su objetivo de hacerse cargo de los Estados Unidos). Pero, si comparamos sus argumentos con los hechos que presenta, tengo que aceptar que al menos no está inventando cosas. Entonces, también tiene razón cuando escribe que “los estadounidenses se han equivocado acerca de China una y otra vez, a veces con profundas consecuencias”. Sin embargo, hay algo muy crítico que se ha perdido: ¿Por qué, exactamente, tantos chinos están equivocados? ¿China una y otra vez, a veces con profundas consecuencias también? (Solo piense en cuántas guerras civiles y disturbios que los chinos han lanzado para mejorar a China, pero que terminaron en desastres en la era moderna). El profesor Perry Link lo ha descrito en cierta medida en su trabajo ( Evening Chat en Beijing , 1992). Aquí intentaré presentar una tesis diferente para abordar el rompecabezas.

Permítanme comenzar con una suposición ficticia. Dos robots idénticos creados para el análisis de imágenes se cargan con diferentes programas analíticos, uno para la salida en escala de grises y el otro para el color. ¿Esperamos tener las mismas imágenes en ambas salidas después de que se haya presentado una imagen a los robots? No, definitivamente no. Entonces, si dos seres humanos, nacidos con cerebros idénticos pero alimentados con una lógica analítica diferente, se encuentran para discutir el mismo tema, ¿sería posible que pudieran sacar conclusiones sustancialmente diferentes basadas en la misma evidencia? Creo que la respuesta es: es muy posible. Y la respuesta es mi tesis que emplearé para explicar las observaciones de Pillsbury junto con mi análisis evidente para demostrar que mi explicación es explicable.

1. ¿Es una realidad o una buena cosa?

Para examinar el ascenso de China, una persona puede comenzar con una pregunta: ¿Es una realidad? – Lo llamo pregunta tipo 1; ¿O es algo bueno? —Lo llamo pregunta tipo 2.

Para mí, la historia de Pillsbury comienza con dos preguntas con dos personas con diferentes formas de pensar: los estadounidenses, o los occidentales en general, comienzan con la pregunta tipo 1 y los chinos con la pregunta tipo 2. Antes de ofrecer más detalles, permítanme primero revisar brevemente los antecedentes del diálogo entre Occidente y China.

El trasfondo es Modernización de la civilización humana, que es una transformación de la humanidad de sociedades tradicionales a sociedades modernas con la modernidad como la marca social, lógicamente. Entonces, ¿qué es esta modernidad? Además de todas las características importantes, económica, política y científicamente, que las sociedades tradicionales no tienen, existe esta cosa de la modernidad, la forma de pensar moderna, que las personas que viven en sociedades tradicionales no tienen: el pensamiento científico específicamente.

2. El pensamiento científico (ST)

Esencialmente, ST como una forma de pensar es muy joven, solo tiene 500 años en comparación con la historia humana de millones de años. Para explicarlo de una manera simple: una persona que piensa en la forma de ST (1) entiende que la fe no debe usarse en ningún tema secular discutible para emitir un juicio, (2) sabe cómo separar las opiniones de los hechos, (3) pregunta a las otras historias secundarias cuando la información se presenta como prueba, y (4) se basa en la verdad (hechos) en lugar de la lógica solo para validar las afirmaciones. ST tiene que ser enseñado en ciencias naturales pero no en materias sociales / políticas (ciencias políticas) en cada sociedad. En China, el ST se enseña en ambos campos durante el período de 1912 a 1949 (sin embargo, el analfabetismo es del 80%), pero pronto se prohibió después de 1949 en ciencias políticas bajo el sistema de estado de fe que impone el comunismo como la fe nacional. La consecuencia de tal política es un desastre, por lo menos tres generaciones han sido entrenadas con una capacidad de pensamiento extraña: las personas son capaces de hacer ciencias naturales con ST pero disfuncional al tratar con ciencias políticas cuando se requiere ST. Mi prueba? Tome muestras de los escritos de los Quorans chinos y haga un análisis.

¿Qué tipo de pensamiento se enseña a las personas en ciencias políticas en China? Se les enseña con el pensamiento dialéctico ingenuo.

3. El pensamiento dialéctico ingenuo tradicional (END)

Recuerde, más del 80% de los chinos son analfabetos cuando ST está prohibido después de que el PCCh llegue al poder. Desde entonces, la transición de la sociedad tradicional china a la sociedad moderna ha sido apoyada con un sistema educativo que enseña ST en ciencias naturales y NDT en ciencias políticas / sociales. ¿Qué es el END? Por lo general, a NDT le importa menos la definición, mezcla opiniones con hechos, cambia de tema durante la discusión, aplica dos factores opuestos simultáneamente (¿yin-yang?) Para hacer que un argumento suene siempre correcto y toma un ejemplo para generalizarlo. Hegel lo llama dialéctico, pero no el de Hegel, ya que el NDT chino tradicional no se desarrolla en lógica formal y enfatiza lo que es bueno sobre lo que es verdadero. O, dicho de otra manera, NDT cree que la verdad necesita ser definida como buena verdad versus mala verdad. Negar una mala verdad no es nada malo sino necesario. Dado que el juicio de ser bueno versus ser malo tiene que ser subjetivo por naturaleza, NDT hace que las personas se vuelvan fácilmente emocionales. Lo más importante, la dialéctica no está formateada con una estructura definitiva como la lógica formal, por lo que es muy difícil usarla de manera consistente. El END tradicional chino es una herramienta de pensamiento mucho peor para el trabajo analítico que la lógica de Hegel. Pero la mayoría de los chinos no lo saben, y la educación controlada por el estado no lo enseña. Debido a esos problemas con NDT, es una herramienta utilizada principalmente para probar la justicia propia pero no para encontrar la verdad.

4. ¿China quiere ser como los Estados Unidos?

Pillsbury cree que hay cinco suposiciones erróneas basadas en la creencia de que los líderes chinos piensan como los estadounidenses. La cuarta suposición es la más crítica, por lo tanto: CHINA QUIERE SER, Y ES, COMO NOSOTROS. ¿China realmente quiere ser como los Estados Unidos? Si mostramos la verdadera América a todos los chinos, al menos en mi experiencia, casi todos quieren que China sea como los Estados Unidos. La verdadera pregunta es: ¿entienden la mayoría de los chinos de qué se trata el verdadero Estados Unidos? Mi respuesta es no.

Yo diría que para la mayoría de los estadounidenses de China es un estado fuerte donde la mayoría de las personas viven en un estilo de vida próspero. Con ese entendimiento, la mayoría de los chinos quieren a China como Estados Unidos, y pueden vivir como los estadounidenses. Por lo tanto, no tienen la creencia de que tienen la responsabilidad universal de mantener el orden mundial y difundir su sueño a la otra parte del mundo. Y no piensan en el camino de ST, sino en NDT. Entonces, piensan que Estados Unidos está haciendo todo igual que los propios chinos. Cuando Mike Wallace le pregunta a Jiang Zeming si Jiang cree que Estados Unidos es una amenaza para la paz mundial, Jiang no dice que no; y cuando Wallace le pregunta a Jiang si todavía no cree que el bombardeo estadounidense de la embajada china en Belgrado sea un accidente, Jiang dice que los chinos y los estadounidenses tienen su propia creencia.

Entonces, mi conclusión es que, aunque Pillsbury cree que esos halcones chinos piensan de manera diferente, su tesis ha perdido la verdadera causa detrás de sus observaciones. No solo esos halcones piensan en la forma de END, sino que muchos chinos comunes también lo hacen. Quora es testigo. El problema no es si las personas pueden ver la verdad, sino cómo interpretan lo que ven.

Pero mi conclusión no descarta una pregunta derivada de Pillsbury’s: ¿hará China todo lo posible para hacerse cargo de los Estados Unidos en 30 años si es lo suficientemente fuerte como para hacerlo, a pesar de que no tiene un plan de 100 años? Creo que todo depende de qué tan pronto se permita que se enseñe ST en ciencias políticas en China, o qué tan rápido y rápido la gente pueda aprenderlo a través de otras fuentes. En Quora vemos que los quoranes chinos son probablemente el grupo más dividido, lo que para mí es una señal de que ST se está extendiendo entre los chinos. Simplemente espero que cada vez más chinos aprendan a adoptar el enfoque ST al tratar temas políticos y sociales. Solo puede beneficiar a todos porque ST es la base real de la modernización humana. ¡Se trata de la forma en que pensamos!

Answer 3

Pillsbury tiene razón. China está desafiando el estado de los Estados Unidos, aunque China no es consciente de lo que estaba haciendo.
La primera razón es que China y Estados Unidos están en un estado de confrontación. Para mantener su estatus de superpotencia, el gobierno de los Estados Unidos debe derrotar a China. Del mismo modo, China debe mejorar su propia fuerza, y en igualdad de condiciones con los Estados Unidos.
Especialmente en la rápida mejora de la fuerza nacional de China, muchos chinos creen que China derrotar a Estados Unidos es solo cuestión de tiempo.

Answer 4

Parece que se dio cuenta de la popularidad de las teorías de conspiración paranoicas de que todo contacto es parte de un plan estadounidense de largo alcance para socavar a China en favor de la democracia capitalista, y simplemente los revirtió con la esperanza de un libro vendible.