¿Crees que la interpretación debe leerse estrictamente palabra por palabra, o leerse como una guía suelta?

Answer 1

El problema es este: los redactores eligieron deliberadamente un lenguaje amplio y general. Sabían perfectamente bien que algunos asuntos tendrían que ser objeto de una mayor interpretación.

Cuando alguien argumenta a favor de una lectura estricta de la Constitución, generalmente es una estratagema retórica. Lo que realmente se dice es: “Tengo una interpretación particular de la Constitución que quiero avanzar. Otros no están de acuerdo con eso. Así que intentaré afirmar que la mía es la interpretación ‘estricta’. Por supuesto, sé que no hay una métrica para “rigor”, por lo que todo esto es un juego de palabras, pero al invocar esta frase puedo obtener el apoyo de personas que son crédulos para ese tipo de trucos “.

“Estricto” no siempre es claro, y no hay razón para apoyar una interpretación tonta sobre una más sensata debido a una noción inconmensurable de “rigor”.

Aquí hay un ejemplo simple. Estás esperando un cheque de pago por correo. El cheque de pago llega en un sobre, pero hay un error obvio en la dirección; se transponen dos dígitos.

El cartero dice: “No puedo darte tu cheque de pago. Debo interpretar estrictamente esta dirección, y no es tu dirección. Caramba, lástima tu incapacidad para pagar el alquiler y alimentar a tu familia, pero ya sabes, la interpretación estricta siempre es mejor “.

¿Qué tan aficionado eres a la interpretación estricta en ese contexto?

Answer 2

En 1816 Thomas Jefferson envió una carta a Samuel Kerchevel diciendo lo siguiente:

“No soy un defensor de los frecuentes cambios en las leyes y constituciones, pero las leyes y las instituciones deben ir de la mano con el progreso de la mente humana. A medida que eso se desarrolle, se ilumine más, a medida que se hagan nuevos descubrimientos, se descubran nuevas verdades y Los modales y las opiniones cambian, con el cambio de circunstancias, las instituciones deben avanzar también para mantener el ritmo de los tiempos. También podríamos exigir que un hombre use el abrigo que le quedaba cuando un niño como sociedad civilizada permanecía siempre bajo el régimen de sus ancestros bárbaros “.

Está en la pared del pórtico sureste en el Jefferson Memorial. Mi opinión es la de Thomas Jefferson, ninguna sociedad puede crecer si no se permite que las mentes cambien.

Answer 3

No creo que pueda leer la Constitución palabra por palabra, porque la realidad es que los fundadores no podrían haber concebido la sociedad moderna a medida que se desarrollaba. No tenían palabras sobre cómo vivimos hoy. También tenían puntos de vista muy diferentes de los Estados Unidos en su conjunto frente a los estados individuales. Hoy somos mucho más completos que partes diferentes, y eso, para mí, afecta la forma en que debe leerse la Constitución. No malinterpreten, creo que los estados tienen derecho a controlarse a sí mismos, pero reconozco que la mayoría de las veces, cuando la gente habla de reservar cosas a los estados, es porque quieren limitar lo que sea que tengan un problema y piensan que las cosas serán más limitadas al permitir que el problema pase por los estados. No porque estén realmente preocupados por la opinión de los estados. Es decir, el matrimonio homosexual (o matrimonio interracial), el aborto, el control de la natalidad, etc. La Constitución no habla de privacidad. Si leemos la Constitución palabra por palabra, no tendríamos derecho a la privacidad. Y, sin embargo, los Fundadores no podrían haber concebido las cámaras, Internet, espiando por el gobierno al nivel que puede. No puedo creer que los Fundadores hubieran estado bien con estas herramientas que se utilizan para vigilarnos y recopilar información sin limitación. Tampoco podrían haber concebido el nivel de poder que las empresas modernas tienen en nuestra sociedad.

Sin embargo, no creo que sea una guía suelta, creo que cuando las cosas se delinean como derechos fundamentales, eso significa que son derechos fundamentales. No solo nos los llevamos, sino que solo debemos limitarlos por las razones más convincentes y limitadas.

Answer 4

Creo que la Constitución estaba destinada a ser una directriz que permitiría al país y al gobierno ser flexibles a medida que fuera necesario. Los Fundadores, sin duda, se dieron cuenta de que no era práctico escribir un conjunto de leyes en la década de 1700 que perduraría durante siglos, sin cambios.

Entonces incorporaron a la Constitución los medios para cambiarla a medida que surgieran las necesidades. También incorporaron a la Constitución, los medios para agregar o restar legislación a medida que fuera necesario en el futuro.

La mayoría de nuestros dilemas constitucionales en el presente provienen de dos fuentes principales

1. La lectura incorrecta de la Constitución por parte de personas que apenas se dan cuenta de lo que dice y tienen una agenda, como la NRA con respecto a la 2da Enmienda, y
2. Las corporaciones que deseen poder controlar a nuestro gobierno y necesiten evadir los controles y equilibrios diseñados por los Fundadores para hacerlo.

Answer 5

Este problema se resolvió hace un par de siglos. No se toma estrictamente, siempre ha sido interpretado por la Corte Suprema, y ​​créanme, realmente no querrían volver a tener solo los derechos que tenían en 1789.

La definición de su derecho a estar libre de registros e incautaciones ilegales se ha ampliado a automóviles y cabinas telefónicas, ninguna de las cuales existía en 1789. No obtuvo el derecho de no ser torturado por la policía hasta 1938 (la Constitución no dice nada sobre la tortura). La Segunda Enmienda no se aplicó a los estados hasta 1925. Antes de eso, eran libres de regular las armas de fuego de la forma que quisieran. El derecho a tener un abogado si no puede pagar uno también es nuevo.

La mayoría de los derechos que ahora da por sentado han sido el resultado de decisiones de la Corte Suprema, porque no están explícitamente en la Constitución. ¿Qué pasa si la libertad de prensa significa literalmente la imprenta y no se aplica a las noticias de televisión o Internet?

Answer 6

Soy de la opinión de que la Corte Suprema debe actuar para hacer lo que pueda para asegurar la verdadera justicia. Pero también opino que la Corte Suprema no debería ser el árbitro final. Nosotros “las personas” debemos tener un mecanismo por el cual podamos “corregir” las decisiones de la corte cuando esas decisiones no se corresponden con lo que la gran mayoría de las personas cree que es correcto. La importancia de la súper mayoría no se puede enfatizar lo suficiente. Tampoco se puede descartar la importancia de los obstáculos burocráticos e institucionales para la acción apresurada en el calor de la pasión. Si bien los obstáculos institucionales en el Artículo V imponen un enorme obstáculo para la clarificación y mejora constitucional, esos obstáculos pueden y deben superarse mediante la voluntad de una súper mayoría. No deberíamos determinar los problemas constitucionales a través del abuso del poder judicial, sino a través de un mecanismo diseñado para reflejar la voluntad deliberada y considerada de la gente. En este sentido (la creación de enmiendas para ser presentadas ante el pueblo) el congreso ha fracasado totalmente.

Considere la norma actual de la ley creada por el precedente establecido por la Corte Suprema: Ye ole “La Corte Suprema dictaminó” bla, bla, bla. Ese no debería ser el final. Si bien el fallo se mantendrá como la ley, debería haber una apelación final a la gente sobre si la constitución debe aclararse en apoyo o negación de ese fallo. En resumen, una enmienda a la constitución que aclare la base del fallo o que altere la constitución de tal manera que se anule el fallo debe presentarse ante los estados (o el pueblo) para su ratificación. Si bien el tribunal debe fallar con el debido respeto a lo que pretendían los fundadores, la constitución debería cambiar con el debido respeto a la voluntad de la súper mayoría.

“En esta nación, la mujer gorda nunca canta. Evolucionamos ”, Yo.

Answer 7

Creo que debería ser arrojado. Fue escrito hace un par de cientos de años por hombres asombrosos muy inteligentes cuyas ideas son casi totalmente irrelevantes para nuestras costumbres, tecnología y economía actuales. Estaríamos mucho mejor atendidos utilizando las mejores mentes de nuestro tiempo. Piénselo, Jefferson y Madison debatían las grandes ideas de su tiempo, no del tiempo de hace doscientos cincuenta años. Nos están frenando. Necesitamos comenzar a paramos sobre los hombros de grandes hombres en lugar de engancharnos.

Entonces no

No deberíamos leerlo palabra por palabra. Obviamente, los negros cuentan con más de 3/5 de cada persona, las mujeres pueden votar y tenemos menos de un congresista por cada 30,000 personas [1]. Seguir la constitución estrictamente sería ridículo, las personas que dicen que lo están haciendo se están volviendo a una interpretación muy específica de una pequeña porción de la historia de Estados Unidos: esencialmente están colocando su propia ética en la parte superior y afirman que es constitucionalmente pura. La mayoría de las personas ni siquiera lo han leído.

Notas al pie

[1] Devolver la Cámara de Representantes al Pueblo (Página de inicio)

Answer 8

Ninguno.

¿Palabra por palabra? ¿Me estás tomando el pelo? Nunca haríamos nada.

Como una guía suelta? No estamos cocinando tartas pop aquí.

Ninguna de esas sugerencias funciona. La constitución debe leerse en el contexto en que fue escrita. Y debemos evaluar el contexto y ver cómo se aplica eso al mundo de hoy.

Inglaterra ya no está tratando de gobernarnos, por lo que puede haber algunas cosas que podamos cambiar.

Answer 9

Creo que el interés propio está en el ojo del espectador. Podría decirse que una lectura estricta de la Constitución dice que las contribuciones de la campaña son libertad de expresión y cualquier límite a esas violaciones de la Primera Enmienda. Los opositores a tal decisión podrían argumentar que la decisión es en el interés propio de los donantes de bolsillo que quieren dar más, no en interés del país en su conjunto. Entonces, se produce una situación en la que una lectura estricta de la Constitución tiene un resultado contrario a lo que mucha gente ve en interés de la ciudadanía en general.

Answer 10

Estoy de acuerdo. Odio la doctrina de la “Constitución viva”, que parece una licencia para que los juristas la modifiquen según su particular visión utópica.

Las palabras de la Constitución son claras y fáciles de entender. De ello se deduce que la única forma de interpretar esas palabras es estrictamente.