El problema es este: los redactores eligieron deliberadamente un lenguaje amplio y general. Sabían perfectamente bien que algunos asuntos tendrían que ser objeto de una mayor interpretación.
Cuando alguien argumenta a favor de una lectura estricta de la Constitución, generalmente es una estratagema retórica. Lo que realmente se dice es: “Tengo una interpretación particular de la Constitución que quiero avanzar. Otros no están de acuerdo con eso. Así que intentaré afirmar que la mía es la interpretación ‘estricta’. Por supuesto, sé que no hay una métrica para “rigor”, por lo que todo esto es un juego de palabras, pero al invocar esta frase puedo obtener el apoyo de personas que son crédulos para ese tipo de trucos “.
“Estricto” no siempre es claro, y no hay razón para apoyar una interpretación tonta sobre una más sensata debido a una noción inconmensurable de “rigor”.
Aquí hay un ejemplo simple. Estás esperando un cheque de pago por correo. El cheque de pago llega en un sobre, pero hay un error obvio en la dirección; se transponen dos dígitos.
- ¿El Manifiesto Comunista y las Artes de Guerra son difíciles de leer para una persona con una edad de lectura de 15 años?
- ¿Leer sobre demonología y cosas paranormales atraerá algún espíritu negativo?
- Estimado lector ávido, ¿recuerdas tu perspectiva de vida antes de leer?
- ¿Cuáles son tus lecturas favoritas?
- ¿Vale la pena leer Schopenhauer?
El cartero dice: “No puedo darte tu cheque de pago. Debo interpretar estrictamente esta dirección, y no es tu dirección. Caramba, lástima tu incapacidad para pagar el alquiler y alimentar a tu familia, pero ya sabes, la interpretación estricta siempre es mejor “.
¿Qué tan aficionado eres a la interpretación estricta en ese contexto?