Lo que sigue es ciertamente muy parcial. Te lo dejo a ti para determinar su valor.
Karl Marx estudió a muchos filósofos y eligió a Hegel, el más engañoso y bombástico de todos, como su pensador modelo. Marx se consideró lo suficientemente inteligente como para ver algunos de los errores en las formas de su mentor y se centró en uno para su revisión: el enorme sistema bizantino de Hegel apunta a una realidad que no existe en absoluto. Aparte de eso, es justo.
Entonces, Marx tomó prestado el idealismo dialéctico completamente ridículo de Hegel y lo reorganizó como materialismo histórico. En esta reestructuración, Marx reemplazó el espíritu absoluto de Hegel con cosas absolutas.
La grandilocuencia hueca de Hegel se mejora mínimamente con la sustitución de supuestos niveles de desarrollo económico por supuestos niveles de iluminación espiritual de Marx. La fase final hilarantemente absurda de Hegel, el Pensamiento egoísta, se convierte en el comunismo de Marx.
La incansable laboriosidad de Marx dominó su imaginación poco robusta, y comenzó a reducir todos los aspectos de la experiencia humana a nuestra relación con las cosas : ¿cómo se hizo? ¿Quien lo tiene? Cuanto tienen ¿Cómo lo consiguieron? ¿Qué harán para mantenerlo? En su minucioso escrutinio de la relación de las personas con las cosas , Marx retrocedió un poco en el modo hegeliano de atribuir todas las cosas a entidades no físicas abstractas.
El poder se convirtió, para Marx, en la moneda abstracta que representa las cosas de la vida de las personas. Todo en el mundo humano podría reducirse a las relaciones de poder (principalmente entre clases sociales) que surgieron del dominio relativo de las personas.
Por razones que ahora parecen impenetrables, personas como Lenin, Trotsky, Stalin y Mao pensaron que el ridículo análisis de la historia de Marx tenía perfecto sentido, y lo convirtieron en la base ideológica de sus estados nacientes. Confío en que incluso los marxistas más ardientes hacen una pausa para un momento meditativo cuando realmente consideran las decenas de millones de vidas extinguidas y destruidas de otro modo en la loca búsqueda de la utopía marxista del siglo XX.
Ahora, los críticos literarios marxistas, los leninos, trotskys, stalinianos y maos, proponen que apliquemos los conocimientos del maestro al análisis de una de nuestras posesiones más apreciadas: nuestra tradición narrativa. Buscan convencernos de que nuestras cosas , las cosas de nuestros vecinos, las cosas de Don Quijote, las cosas de Hamlet, las cosas de Huck Finn, las cosas de Holden y las cosas de Harry Potter son el motor real de las luchas de poder que han determinado por completo lo que hicieron nuestros antepasados, qué hacemos y lo que harán nuestros hijos.
Nada de esto se hizo por amor, odio, celos, curiosidad, honor, ambición, lujuria, avaricia o cobardía. Todo se hizo por el poder que engendra el dominio de las cosas .
Los que afirman lo contrario se consideran los títeres de calcetines repulsivos de sus respectivas clases sociales (particularmente si se trata de la burguesía), ya que no es posible que una persona pueda actuar por otro motivo que no sea expandir o mantener su poder.
La crítica literaria marxista se basa en una epistemología ridículamente dudosa que solo puede producir las descripciones más reduccionistas de los seres inimaginablemente complejos que los verdaderos artistas saben que somos.
Esperar que un crítico marxista nos ilumine sobre el funcionamiento de una novela como Lord Jim o Moby-Dick es como esperar que Donald Tump nos ilumine sobre las sutilezas de la Constitución de los Estados Unidos.