Si la ganancia máxima de un corto es del 100%, ¿cómo ganó Michael Burry el 489% en ‘The Big Short’? La lectura y los buenos libros mejoran nuestra vida

Permítanme responder esta pregunta para los 3 lados de la película: Michael Burry, Baum, y Jamie y Charlie.

En primer lugar, entienda qué significa “corto” y cómo se usó este término en el contexto de la película. Básicamente, quedarse corto es una frase financiera para apostar contra algo. Si cortas algunas acciones, estás apostando a que las acciones van a caer. En renta variable, supongamos que si acorta la acción al precio de 50 $ y la vuelve a comprar justo antes de que llegue a 0 $, es así como ha obtenido un beneficio del 100%.

Pero en la película, los tres no redujeron el mercado inmobiliario en la forma en que reducen las acciones. Su instrumento de cortocircuito fue Credit Default Swap (CDS). Dejando a un lado a Jargons, CDS no es más que un seguro, pero con una cláusula adicional de opción para transferir la propiedad (nombre del titular) del asegurado.

Así es como los tres acortaron el mercado inmobiliario. Dijeron que queremos apostar contra el mercado inmobiliario a los GRANDES bancos. Hasta que el mercado inmobiliario se derrumbe, pagaremos a los GRANDES bancos una prima de, digamos, 100 unidades monetarias / año. Si el mercado inmobiliario colapsa, usted nos paga 50,000 unidades monetarias. Los GRANDES bancos acordaron esto en 2005 porque creían que la prima del seguro es dinero fácil: después de todo, el mercado inmobiliario es sólido, por lo que el riesgo de colapso inmobiliario es cero.

Pero, ¿qué sucede si el mercado inmobiliario colapsa? Los tres (Michael Burry, Baum, y Jamie y Charlie) tenían dos opciones:

Reclame la prima del seguro cuando el mercado inmobiliario se quiebre
Transfiera el seguro a otro titular a un precio inferior a la suma asegurada (50.000 unidades monetarias) pero superior a la prima del seguro pagada hasta el momento (100 unidades monetarias / año).

La opción 1 tiene un riesgo. Todos ellos eran jugadores pequeños en comparación con los grandes bancos. No pueden hacer mucho si los GRANDES bancos, incluso después de la caída, se niegan a pagar las unidades monetarias de 50K. Si demandan, costará tanto dinero como tiempo y a nadie le gustaría enfrentar la batería de abogados de los GRANDES bancos.

Así que optaron por la Opción 2. De hecho, la escena en la que aparece Brad Pitt en un bar en Inglaterra te dice exactamente cómo se recuperó el dinero invertido de Jamie y Charlie. Jamie y Charlie habían invertido unos 30 millones en primas de seguros. Si el mercado inmobiliario caía, recibirían unos 200 millones como pago del seguro. Pero en lugar de cobrar el pago del seguro, buscaron un comprador para transferir la propiedad (nombre del titular) de su seguro. En su caso, fue Credit Suisse quien finalmente acordó pagarle a Jamie y Charlie 80 millones por la transferencia del seguro (CDS) en el momento en que el colapso del mercado inmobiliario parecía inminente. Para Credit Suisse, es una inversión de 80 millones para el pago final de 200 millones. Para Charlie y Jamie, fue más del 150% de retorno de su inversión de 30 millones.

En nuestro ejemplo de prima de seguro de 100 unidades monetarias / año para un pago de 50K unidades monetarias, lo que haría es esto: suponga que pagó la prima por 3 años (inversión de 300 unidades monetarias) y comienza el colapso del mercado inmobiliario. Encontrará un comprador que puede comprarle la propiedad del seguro a un precio> 300 unidades monetarias de inversión y <50,000 unidades monetarias de pago. Cualquier precio que liquide, determinará su rendimiento. Si es 3K unidades monetarias, su rendimiento es 1000%.

De esta manera, todos ellos, Michael Burry, Baum, y Jamie y Charlie, hicieron su dinero y devolvieron más del 100% de su inversión.