CS Lewis tiene una gran discusión sobre libros antiguos en su introducción a En la encarnación de Atanasio, no puedo decirlo mejor que él. Vale la pena tomar 15 minutos para leer. Aquí hay un extracto:
Existe una extraña idea en el extranjero de que en cada tema los libros antiguos deben ser leídos solo por los profesionales, y que el aficionado debe contentarse con los libros modernos. Así, como tutor en Literatura Inglesa, he descubierto que si un estudiante promedio quiere descubrir algo sobre el platonismo, lo último que piensa hacer es sacar una traducción de Platón del estante de la biblioteca y leer el Simposio. Preferiría leer un libro moderno triste diez veces más largo, todo sobre “ismos” e influencias y solo una vez en doce páginas que le cuenta lo que Platón realmente dijo. El error es bastante amable, porque surge de la humildad. El estudiante tiene miedo de encontrarse cara a cara con uno de los grandes filósofos. Se siente inadecuado y cree que no lo entenderá. Pero si solo supiera, el gran hombre, solo por su grandeza, es mucho más inteligible que su comentarista moderno. El alumno más simple podrá comprender, si no todo, una gran parte de lo que dijo Platón; pero casi nadie puede entender algunos libros modernos sobre platonismo. Por lo tanto, siempre ha sido uno de mis principales esfuerzos como maestro convencer a los jóvenes de que el conocimiento de primera mano no solo vale más la pena que el conocimiento de segunda mano, sino que generalmente es mucho más fácil y más agradable de adquirir.
Esta preferencia equivocada por los libros modernos y esta timidez de los viejos no es más desenfrenada que en teología. Dondequiera que encuentre un pequeño círculo de estudio de laicos cristianos, puede estar casi seguro de que no estudian a San Lucas o San Pablo o San Agustín o Tomás de Aquino o Hooker o Butler, sino a M. Berdyaev o M. Maritain o M. Niebuhr o Miss Sayers o incluso yo.
Ahora esto me parece al revés. Naturalmente, como yo mismo soy escritor, no deseo que el lector ordinario no lea libros modernos. Pero si debe leer solo lo nuevo o solo lo viejo, le aconsejaría que lea lo viejo. Y le daría este consejo precisamente porque es un aficionado y, por lo tanto, está mucho menos protegido que el experto contra los peligros de una dieta contemporánea exclusiva. Todavía se está probando un nuevo libro y el aficionado no está en condiciones de juzgarlo. Tiene que ser probado contra el gran cuerpo del pensamiento cristiano a lo largo de los siglos, y todas sus implicaciones ocultas (a menudo no sospechadas por el propio autor) deben ser reveladas. A menudo no se puede entender completamente sin el conocimiento de muchos otros libros modernos. Si te unes a las once en punto a una conversación que comenzó a las ocho, a menudo no verás la verdadera relación con lo que se dice. Las observaciones que le parecen muy comunes producirán risas o irritación y no verá por qué, la razón, por supuesto, es que las primeras etapas de la conversación les han dado un punto especial. Del mismo modo, las oraciones en un libro moderno que parecen bastante comunes pueden dirigirse a otro libro; de esta manera, puede ser llevado a aceptar lo que habría rechazado indignado si supiera su significado real. La única seguridad es tener un estándar de cristianismo simple y central (“mero cristianismo”, como lo llamó Baxter), que pone las controversias del momento en su perspectiva adecuada. Tal estándar solo puede adquirirse de los libros antiguos. Es una buena regla, después de leer un libro nuevo, nunca permitirse otro nuevo hasta que haya leído uno antiguo en el medio. Si eso es demasiado para ti, al menos deberías leer uno viejo por cada tres nuevos.
Cada época tiene su propia perspectiva. Es especialmente bueno para ver ciertas verdades y especialmente susceptible de cometer ciertos errores. Todos, por lo tanto, necesitamos los libros que corrijan los errores característicos de nuestro propio período. Y eso significa los libros viejos. Todos los escritores contemporáneos comparten en cierta medida la perspectiva contemporánea, incluso aquellos, como yo, que parecen más opuestos a ella. Nada me sorprende más cuando leo las controversias de épocas pasadas que el hecho de que ambas partes generalmente asumían sin dudar un buen trato que ahora deberíamos negar absolutamente. Pensaban que estaban tan completamente opuestos como podrían estar las dos partes, pero de hecho estaban todo el tiempo secretamente unidos, unidos entre sí y contra edades anteriores y posteriores, por una gran masa de suposiciones comunes. Podemos estar seguros de que la ceguera característica del siglo XX, la ceguera sobre la cual la posteridad preguntará: “¿Pero cómo pudieron haber pensado eso?”, Se encuentra donde nunca lo sospechamos, y se refiere a algo sobre lo que no existe un acuerdo fácil. Hitler y el presidente Roosevelt o entre el Sr. HG Wells y Karl Barth. Ninguno de nosotros puede escapar completamente de esta ceguera, pero ciertamente la aumentaremos y debilitaremos nuestra guardia contra ella, si solo leemos libros modernos. Cuando sean ciertas, nos darán verdades que ya casi sabíamos. Cuando sean falsos, agravarán el error con el que ya estamos peligrosamente enfermos. El único paliativo es mantener la brisa marina limpia de los siglos soplando en nuestras mentes, y esto solo se puede hacer leyendo libros antiguos. No, por supuesto, que haya magia sobre el pasado. La gente no era más lista entonces que ahora; cometieron tantos errores como nosotros. Pero no los mismos errores. No nos halagarán en los errores que ya estamos cometiendo; y sus propios errores, ahora abiertos y palpables, no nos pondrán en peligro. Dos cabezas son mejores que una, no porque sea infalible, sino porque es poco probable que salgan mal en la misma dirección. Sin duda, los libros del futuro serían tan correctores como los libros del pasado, pero desafortunadamente no podemos llegar a ellos.
(lea la introducción completa en Sobre la Encarnación )
Mi copia personal © 1896