La lógica es un tema muy amplio y puede profundizar en él desde muchas direcciones diferentes. Hablando en términos generales, hay dos clases de falacias lógicas y estas se correlacionan con dos “enfoques” diferentes hacia el estudio de la lógica. Sugeriría que cuando esté buscando estudiar lógica, probablemente lo logre desde uno de estos dos enfoques. Hay falacias formales (y, en consecuencia, lógica formal o simbólica) y falacias informales (y lógica informal).
Las falacias formales y la lógica formal examinan la estructura de los argumentos, es decir, las declaraciones que se organizan en premisas y conclusiones con la afirmación de que si las premisas son verdaderas, la conclusión también debe ser verdadera. Este tipo de lógica es la base de las matemáticas y existen lenguajes simbólicos que puede usar para traducir argumentos en expresiones simbólicas que luego puede analizar para identificar la validez (corrección estructural) del argumento. En este sentido, me gustan un par de libros de Howard Pospesel, “Introducción a la lógica: lógica proposicional” e “Introducción a la lógica: lógica preposicional” (comience primero con el libro de lógica proposicional). Son entretenidos pero también rigurosos, y le brindan una amplia oportunidad para practicar la traducción de argumentos en lenguaje simple a una forma simbólica, que es una habilidad esencial en la lógica simbólica / formal. También soy partidario del libro de texto que utilicé en la universidad: “Introducción a la lógica”, de Irving M. Copi y Carl Cohen. Las falacias que surgen en la lógica formal tienen que ver con la estructura del argumento en sí mismo, de ahí la caracterización “formal”: son falacias de la forma. Estudiar la lógica formal lo ayudará a identificar fallas en el razonamiento que surgen cuando un argumento no está estructurado adecuadamente.
Las falacias informales y la lógica informal miran menos la estructura de los argumentos y más el contenido. Es probable que la mayoría de las falacias que haya encontrado en sus estudios hasta ahora sean falacias informales. Estas son falacias como ad hominem , petitio principii (planteando la pregunta) y post hoc ergo propter hoc . Básicamente, estas son falacias que surgen cuando el contenido del argumento es de alguna manera irrelevante o se aplica de manera inapropiada al tema en cuestión. En mi opinión, esta es una área de lógica mucho más interesante de tratar porque es aplicable a gran parte de nuestra experiencia cotidiana. Los estudios en esta área también lo llevarán más allá de la lógica y hacia la arena de la retórica, un estudio que analiza el discurso persuasivo en su conjunto. Ganar una discusión es más importante que tener una buena base lógica; También es importante su capacidad para atraer las emociones y la ética de su audiencia. Sin embargo, llevados demasiado lejos, tales apelaciones pueden pasar al área de la falacia informal cuando ocultan el hecho de que el argumento subyacente es defectuoso o inexistente. Un buen libro sobre los fundamentos de la lógica informal es la “Lógica informal: un manual para la argumentación crítica” de Douglas Walton.
Extendiéndome un poco en el campo de la retórica estrechamente relacionado, recomiendo el entretenido y fácil de digerir “Gracias por discutir”, de Jay Heinrichs. De hecho, si hubiera un libro para el lego que recomendaría en argumento, el libro de Heinrichs sería ese. Libros similares sobre argumentos y pensamiento crítico típicamente profundizarán en la lógica informal y las falacias porque los temas de retórica y lógica están tan estrechamente entrelazados y las falacias informales surgen con tanta frecuencia debido al uso excesivo de la técnica retórica.
Aparte de esta división en lógica formal e informal, también hay una división en lógica deductiva e inductiva. Ya he hablado con la lógica deductiva ya que es muy probable que esto sea lo que le interesa y también es el área de la lógica en la que tengo más educación. Quizás otros puedan hacer recomendaciones sobre libros que cubran el razonamiento inductivo.