¿Qué opina de los siguientes libros: ‘The Tipping Point’, ‘Outliers’ y ‘Blink’ de Malcolm Gladwell?

Answer 1

Bueno, solo he leído valores atípicos. El tema central, como quizás ya sepa, es que debe dedicar al menos 10,000 horas para ser bueno en algo.

Es un concepto interesante. Ha llevado a debates sobre Genius v / s the workerbee … Inspiración y / o transpiración. La conversación del 1% y 99%.

Me condujo, más hacia la experiencia versus la frescura.

Como escritor, por supuesto, cuanto más escribo, más fácil se vuelve. Se llama músculo de escritura del cerebro. Pero solo es cierto para cierto tipo de escritura.

También, por supuesto, la experiencia te hace más consciente de los matices y los tics intelectuales y emocionales que quizás te hayas perdido antes, que son cruciales si no a veces la historia completa sobre algo o alguien.

Y la capacidad de aprendizaje sobre el mismo tema aumenta porque hay una biblioteca incorporada de eventos, datos y experiencias para extraer.

Pero … en esas 10,000 horas creo que también perdemos algo.

Crudeza. Un cierto idealismo. Lo que la gente llama Edginess ahora, en un sentido más gótico, pero lo veo más en el sentido del hambre. Las personas de mi edad lo reconocerían en una vieja canción de Rocky llamada “Eye of the Tiger”.

En una perspectiva más comercial, es la mentalidad del emprendedor versus la mentalidad del consolidador.

Es raro que los dos vayan juntos y muy pocos se lo llevan. Ciertamente, no sin un problema importante. Y los ejemplos son abundantes incluso en empresas de una sola generación como Microsoft y Apple.

La caída tiene que preceder al aumento.

La caída es la curva de aprendizaje para que el Emprendedor cambie de marcha hacia el consolidador o encuentre a alguien que llene sus vacíos.

Entonces, para responder a su pregunta: Sí, ciertamente encontré Outliers interesantes. Contribuyó a una cierta introspección y pensamiento.

Si mi extro-espección es útil para usted o no, no tengo idea. 🙂

Answer 2

Citaré una de mis respuestas de una pregunta anterior para ahorrar tiempo al volver a escribirla:

No estoy seguro de si los partidarios del método científico también son partidarios de las cosas de Gladwell, pero ciertamente hay una gran cantidad de personas que no rechazan sus proposiciones , digámoslo de esa manera. No digo que sea bueno o malo tampoco.

En última instancia, creo que recae en el hecho de que Gladwell es una escritora talentosa con una nariz afilada para un tema contable hecho de una manera legible . Creo que no podríamos ignorar esto: ver que el OP y yo somos abogados y, como tal, nos damos cuenta de que las altas habilidades en la presentación tienen un efecto importante.

Los fanáticos de Gladwell lo aceptan porque las historias son simplemente agradables y vale la pena leerlas, y conducen a otras cosas . Los críticos no lo toman porque se centran principalmente en la validez de sus razonamientos. Hay dos perspectivas en el trabajo aquí.

Seamos claros sobre esto.

Lo que muchos críticos (incluido yo mismo) tienden a olvidar es que el modus operandi de Gladwell está más orientado al entretenimiento y menos a la iluminación objetiva . Él usa el lenguaje para enmarcar escenarios y argumentos para hacer que el contexto de su ciencia selectiva sea agradable para el lector. Si la memoria sirve, Gladwell mismo dijo que sus historias son “drogas de entrada que conducen a las cosas más difíciles”.

Por supuesto, si realmente profundizamos en sus argumentos y afirmaciones, creo que cualquiera puede encontrar que sus presentaciones son demasiado simplistas para explicar sus escenarios. Sin embargo, esperábamos eso de todos modos, ya que recordamos que sus cosas son entretenimiento más que iluminación.

Por ejemplo, su regla de 10,000 horas (en valores atípicos ) no es exactamente un sombrero nuevo. Es una regla general de larga data en la vida dominante antes de hablar sobre eso. Independientemente del mérito científico, 10,000 horas es una guía prácticamente útil: no lo convierte exactamente en un profesional en esa actividad, pero funciona lo suficientemente bien en combinación con la aptitud natural y las circunstancias para aplicar ambas.

Creo que los críticos esperan un poco cuando se quejan de que la presentación de Gladwell es falsa o deshonesta. No lo es No estaba escribiendo un trabajo de investigación académico, revisable por pares. Estaba produciendo un producto comercial de consumo . Escribe en un estilo convincente y ofrece cualquier reclamo que se haga sobre ese estilo. Gladwell es muy buena para lanzar ideas. Solo hay 24 horas en el día; el resto depende de nosotros para decidir el valor real de las ideas que presenta.

No deberíamos tener una visión binaria en blanco y negro de las cosas, incluso frente al propio Gladwell utilizando conclusiones binarias.

Una muy buena pregunta y vale la pena responder a las 5.40 a.m.

(a través de la respuesta del usuario de Quora a ¿Por qué los fanáticos del método científico aceptan tan deliberadamente las proposiciones de Malcolm Gladwell? )

Gracias por el A2A.