¿Por qué los historiadores usan términos como is / are, en lugar de was / were?

Answer 1

Depende de en qué esté trabajando el historiador. Los historiadores profesionales escriben y construyen argumentos de manera diferente a cómo se nos enseña a la mayoría de nosotros a escribir artículos o pensar sobre el pasado ****. La atención se centra en la objetividad: un historiador nunca puede hacer un reclamo de opinión directamente. En cambio, siempre deben usar el trabajo de otro para ilustrar su punto o frase de una manera que no diga “” Creo esto “. Por lo tanto, sabiendo que una de las construcciones de oraciones comunes se basa en” “son / es” o “eran / fue “. porque entonces el historiador puede escribir” “los eventos que llevaron a los rusos fueron / son decisivos en la creación de la revolución / influencia en el mundo de hoy. Estoy haciendo un reclamo de opinión allí, los eventos fueron decisivos. No puedo simplemente dígalo directamente para que pueda evaluar el reclamo en términos del argumento general y formar sus propios juicios sobre si es persuasivo o no.

**** Algo que me parece fascinante es la diferencia con la que los historiadores profesionales escriben artículos y construyen argumentos que la forma en que a la mayoría de nosotros (educación de estilo occidental) generalmente se nos enseña. Es decir Tesis >>> argumentos de apoyo (cuerpo) >>>> conclusión. Pero los historiadores harán una pregunta o plantearán un problema y luego presentarán los argumentos a favor y en contra de su pregunta. El objetivo de los historiadores es representar cada lado con la mayor precisión y persuasión posible, ya que permite al lector hacer la evaluación crítica más precisa del tema. Solo después de resumir cada lado y sus argumentos, el historiador concluirá con sus creencias en forma de señalar los problemas con cada lado y anclar su argumento en qué lado tiene un mejor argumento.

****** un punto más que merece la pena mencionar es que un verdadero historiador evita sacar grandes conclusiones de la evidencia causal. incluso si la evidencia es absolutamente abrumadora, no es el trabajo o el objetivo de los historiadores formar una evaluación global de la situación. Con eso quiero decir que un historiador, por ejemplo, NUNCA dirá algo como (bueno, Trump fue elegido solo por x razón. O que si x más Y más Z sucedió, entonces el 911 fue una conspiración). Los historiadores saben que el mundo es infinitamente más complejo de lo que nuestro lenguaje o comprensión puede reflejar de manera eficiente, por lo que cualquiera que haga literalmente cualquier reclamo general que se niegue a debatir es un PSEUDOSCIENTISTA que vende ACEITE DE SERPIENTE (mintiéndole por su propia agenda personal).

Todos nos paramos sobre los hombros de gigantes. Una vida humana es muy corta. Por lo tanto, nos beneficia a todos tratar de ser buenas personas, seguir la lógica y la razón en nuestro pensamiento, y estar siempre dispuestos a cambiar nuestras creencias en función de los hechos. Todos quieren que el mundo sea un lugar mejor mañana y que nuestros hijos vivan en un mundo mejor. Los historiadores existen para tratar de comprender el pasado y, por lo tanto, el mundo y por qué es como es. Por lo tanto, todo lo que podemos hacer es brindarle los datos sin que nuestras creencias personales sean el factor determinante en nuestro análisis. Depende de usted sacar sus propias conclusiones.

Answer 2

Personalmente, recuerdo que en algún momento me dijeron que “la historia está en el pasado, siempre debes usar el tiempo pasado para describir los eventos” en mi primer año.

Luego, a medida que profundizaba en los registros primarios, leía acerca de los eventos a medida que ocurrían y trataba de ponerme en la posición de observador de aquellos tiempos y personas, me encontraba pensando en todo esto en tiempo presente, como si estuviera sucediendo ahora. y estoy tratando de entender estos eventos en el ahora. Entonces, cuando escribo sobre eso o lo discuto, a menudo caigo en el tiempo presente.

Entonces, para mí, es un truco mental que me ayuda a procesar el material que luego resulta demasiado molesto para regresar y cambiar al pasado cuando estoy escribiendo o discutiendo un tema. Es probablemente una mala escritura técnicamente.

Answer 3

Los acontecimientos históricos ocurrieron en el pasado.

Los libros históricos todavía existen en el presente.

En The Rise of the Anglo-German Antagonism , * Paul Kennedy escribe que la carrera armamentista naval ** fue un factor clave en el enfrentamiento entre el personal militar británico y el alemán.

---

* The Rise … es un libro. Todavía existe en el presente. Por lo tanto, “escribe” está en tiempo presente.

** La carrera naval anglo-alemana fue una serie de eventos, todos los cuales terminaron al final de la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, “era” está en tiempo pasado.

Answer 4

Creo que la respuesta de Edmund da en el blanco. Cuando se habla de eventos en un sentido separado, en tercera persona, probablemente usan was / were, etc. Sin embargo, al citar cuentas contemporáneas, estas estarán en formato is / are, y al intentar explicar el contexto de los eventos, especialmente como a lo que una figura histórica sabía, y cuando lo sabían, etc., sería fácil pasar a una forma de presentación en tiempo presente. Esto también sucede cuando el autor intenta colocarse específicamente en los zapatos de la figura histórica, en un intento de “revivir el pasado” para comprender los pensamientos y acciones de la figura.