Esta es una pregunta fabulosa. En mi opinión (con respecto a los otros carteles), ninguna de las respuestas aquí funciona, porque en lugar de ser ejemplos de buenos usos de deus ex machinas, son ejemplos de usos estándar (incluso torpes) en buenas historias.
Es un juicio personal, por supuesto, pero yo diría que (por ejemplo) los piratas en “Hamlet” son un dispositivo torpe. Es una gran jugada. Me encanta tanto que pasé la mayor parte del año pasado trabajando en ello. Pero, en mi opinión, la parte pirata no es su mejor momento. Hubiera sido una jugada aún mejor si Shakespeare hubiera descubierto un punto de trama menos artificial. Todo lo que le sucede al protagonista, a excepción de los piratas, es un problema de su propia creación o un obstáculo lanzado por los otros personajes principales. Y lo mismo vale para todos sus triunfos. Entonces los piratas sobresalen como un pulgar dolorido.
No sé si puedo encontrar un mejor ejemplo. Es difícil pensar en un buen uso de un dispositivo malo. Pero haré dos intentos. La gente podría (y puede) discutir con ellos, igual que yo con “Hamlet”. Debería ser una discusión interesante.
1. “El resplandor”. [¡Gran spoiler adelante!] Bueno, la primera objeción es que estoy hablando de la película, no del libro, así que es difícil llamarlo “literatura”. (Esto también podría suceder en el libro. Han pasado años desde que lo leí, y no puedo recordarlo).
El otro problema es que el evento al que me refiero ocurre a mitad de la película, mientras que tradicionalmente las cuotas ex machinas ocurren al final.
Jack Torrence, el antihéroe de la película, ha sido encerrado en un congelador por su esposa. Este es un caso clásico de una persona encerrada en una habitación sin salida. La puerta está hecha de acero o de algún otro metal grueso, la cerradura está en el exterior y no tiene herramientas para salir a la fuerza.
Es una historia de fantasmas, y muy pronto termina hablando con un espíritu invisible al otro lado de la puerta. Aunque los fantasmas se habían establecido antes, no estaba claro si eran reales o solo en la mente de Jack. Incluso si fueran reales, no parecían tener la capacidad de hacer nada además de aparecer ante él.
En una escena anterior, cuando estaba hablando con uno, viste lo que estaba mirando desde el punto de vista de su esposa, y era solo un espacio vacío. Esto parecía una clara “regla” de que los fantasmas eran, a lo sumo, visiones. (De hecho, hay una línea en la película que dice: “Son como las imágenes de un libro. No pueden lastimarte”).
Pero entonces Jack, atrapado en el congelador, le hace una promesa al fantasma y, a cambio, ¡el fantasma abre el congelador y lo deja salir!
Entonces, la deus-ex-machina es que un fantasma lo dejó salir de una habitación imposible de salir.
Es un momento absolutamente brillante y arriesgado, uno que fácilmente podría haber fallado, pero que tiene éxito con la mayoría de los espectadores. Creo que funciona porque Kubrick, el director, crea una sensación de incertidumbre tan fuerte antes de ese punto, que no estás seguro de lo que los fantasmas pueden o no pueden hacer (o si son reales).
Pero debe estar 90% convencido de que son incorpóreos y que no pueden abrir puertas, o ese momento no será tan impactante.
Al menos para mí, el terror de ese momento es causado por el hecho de que es absurdo. Recuerdo la primera vez que lo vi con ganas de gritar: “¡No! ¡Eso es imposible! ¡Los fantasmas no pueden hacer eso!” Estaba a un paso de la reacción cínica de “¡Oh, vamos! ¡Eso es una tontería!” Estaba entre eso y “¡Oh, Dios mío! ¡Un fantasma lo dejó salir del congelador!”
No puede pasar!
Pero lo hizo!
Recuerdo haber tenido una reacción similar cuando vi el remake de “Dawn of the Dead”, que [SPOILER:] presenta zombies que pueden correr . Había internalizado tanto las “reglas” del género, que tuve pensamientos simultáneos de “¡No! ¡Eso está mal! ¡Los zombis no pueden hacer eso!” y “¡Oh, mierda! ¡Si pueden hacer eso , estamos jodidos !”
No puede pasar!
Pero lo hizo!
En ambos casos, un cineasta me llevó al borde de lo que estaba dispuesto a aceptar y usó mi desorientación para asustarme. Brillante.
Ciertamente, podría argumentar que “The Shining” no contiene una deus-ex-machina, porque, dentro de su mundo, existen fantasmas. En última instancia, sería una discusión sobre las definiciones. Lo que diría es que el efecto de Kubrick es deus-ex-machinaish, incluso si no es un ejemplo puro.
2. “Medea”. Esta obra, de Eurípides, termina con una deus-ex-machina realmente pura. [Spoilers siguen.]
Aunque es una tragedia griega antigua, los dioses no aparecen en ella, como lo hacen en obras como “The Oresteia”, en la que Apolo y Atenea son personajes. No parece haber ningún evento sobrenatural en la obra. Hasta el final.
El esposo de Medea, Jason, tiene la intención de dejarla por otra mujer. Ella se enoja tanto, hace todo tipo de amenazas, y el rey la destierra para que no lastime a nadie. Pero antes de que pueda sacarla de la ciudad, ella logra asesinar a varias personas, incluido el rey.
Todos conocen la identidad del asesino, y ella no debería tener forma de escapar. Es una mujer soltera y desarmada. Los guardias del palacio deberían perseguirla.
Pero en los últimos momentos de la obra, los dioses le envían un carro volador y ella se va volando. Esto es totalmente absurdo o una fuerte indicación de algo sutil que ha estado sucediendo todo el tiempo. (O ambos).
Es un problema fascinante para mí, porque me estoy preparando para dirigir una producción de la obra y tengo que pensar en cómo el final afectará a la audiencia. Tengo que prepararlos para eso. (O no.)
En mi primera lectura, pensé: “Eso es una tontería”. Luego, mientras estudiaba la obra más de cerca, mis ideas comenzaron a cambiar.
La primera vez que ves a Medea, está rezando a los dioses para que la maten. Ahora, cuando una persona contemporánea, o incluso un personaje en una obra de Shakespeare, diga: “¡Mátame, Dios!” Parece algo metafórico. Incluso cuando una persona devotamente religiosa (y deprimida) dice: “¡Mátame, Jesús!” Probablemente no esté pensando que Jesús está literalmente en la habitación con él, sosteniendo un cuchillo de carnicero. Así que es fácil leer la súplica de Medea como una forma de expresar su infelicidad.
Pero creo que, para los griegos, los dioses eran muy reales y muy presentes . Al menos en mi interpretación, cuando dice: “Mátame”, lo dice en un 100% literalmente, y no quiere decir “Hazme morir en un año de una enfermedad degenerativa”. Ella quiere decir: “¡Mátenme ahora mismo en esta habitación!”
Y cuando no lo hacen, es un mensaje claro. La quieren viva, porque tienen una tarea para ella. A Jason no se le puede permitir escapar con su abuso de confianza, y los dioses quieren que Medea lo castigue.
Hacia el final de la obra, hay un momento fascinante donde el coro escucha a Medea asesinar personas y dice: “¿Hay que hacer algo?” Y sin embargo no hacen nada. No hay explicación para esto en el guión. No hay debate Es solo “¿Deberíamos hacer algo?” y aparentemente … no lo hacen. Por qué no?
Bueno, hay (al menos) dos respuestas posibles. Una respuesta psicológica moderna es: “Porque tienen miedo. No quieren involucrarse …” Una respuesta más acorde con mi interpretación es: “Porque no pueden. Los dioses los detienen”. Ya estoy considerando efectos como un rayo de luz que los congela en su lugar.
Este es el tipo de decisión realmente jugosa (aterradora, arriesgada) que debe tomar un director. Me imagino a un crítico escribiendo: “Al elegir que los dioses vuelvan a entrenar el coro, el director les ha quitado la responsabilidad y, por lo tanto, nos lo ha quitado. Ha agotado el juego de su peso moral …” Lo cual es cierto.
Por otro lado, los griegos no creían en el libre albedrío como la mayoría de nosotros, y creo que todos nosotros, ya sea que creamos en el libre albedrío o no, hemos tenido la sensación controlada por el destino, sintiéndonos como un pinball. siendo golpeado Tal vez sea una ilusión o tal vez el libre albedrío sea una ilusión. No importa. Ilusorio o no, ambos son parte de la paleta emocional humana.
Y el drama griego, mejor que cualquier otra literatura en el canon occidental, explora ese sentimiento de pinball. Entonces quiero drenar el peso moral de la obra. Definitivamente es una decisión audaz que complacerá a algunos y desagradará a otros.
Esto es lo que dice el coro al final de la obra:
Zeus en el Olimpo,
dispensa muchas cosas.
Dioses a menudo contradicen
Nuestras mejores expectativas.
Lo que anticipamos
no se cumple
Lo que no esperamos
algún dios encuentra un camino
para que ocurra.
En cualquier caso, cuando se mira de esta manera, los dioses impiden que Medea se mate, evitan que el coro intervenga y, al final, le envían a Medea un medio mágico de escape. Es una deus-ex-machina, pero una que ha estado implícita en la historia desde el principio si la interpretas como una historia en la que los dioses siempre tienen el control.
Y es similar a la deus-ex-machina en “The Shining”, porque es simultáneamente absurdo e inevitable.