En estos días nos apresuramos de una historia de los medios a otra, tratando de mantenernos al día con el último ataque terrorista. Ayer Paris; hoy Londres; mañana quien sabe Estos ataques son lo suficientemente trágicos cuando son actos de violencia por parte de extremistas religiosos que han burlado a nuestras agencias policiales y de inteligencia. Pero, por supuesto, muchos de ellos son actos violentos facilitados por nuestra policía y agencias de inteligencia, directa o indirectamente. La tragedia en tales casos radica no solo en el sufrimiento humano inmediato sino en la forma en que nuestra sociedad civil y nuestros representantes electos son traicionados, intimidados, disciplinados y despojados de su poder por nuestras propias agencias de seguridad. La Guerra contra el Terror, que lleva diferentes nombres en diferentes países pero continúa como un marco global para conflictos violentos, prospera con este fraude.
Pero si las mismas agencias que deberían investigar y prevenir estos ataques están involucradas en perpetrarlos, ¿qué debe hacer la sociedad civil para protegerse? ¿Quién intervendrá para estudiar la evidencia y resolver lo que realmente sucedió? ¿Y quién investigará a los investigadores oficiales? Con los años, los civiles de diferentes ámbitos de la vida han dado un paso adelante, formando grupos, compartiendo información y métodos, creando una tradición de investigación civil.
Uno de esos investigadores es Elias Davidsson (imagen a la derecha). Algunos lectores estarán familiarizados con su meticuloso libro, Hijacking America’s Mind el 11/9 o su trabajo más reciente, Psychologische Kriegsführung und gesellschaftliche Leugnung . Davidsson ha producido un libro sobre los ataques de 2008 que ocurrieron en Mumbai, India. El libro se titula The Betrayal of India: Revisiting the 26/11 Evidence (Nueva Delhi: Pharos, 2017).
Para recordarnos estos ataques, es decir, la historia oficial de estos ataques según lo narrado por el gobierno indio, no podemos hacer nada mejor que consultar Wikipedia , que rara vez se desvía de las narrativas de inteligencia del gobierno:
“Los ataques de Mumbai en 2008 fueron una serie de ataques que tuvieron lugar en noviembre de 2008, cuando 10 miembros de Lashkar-e-Taiba, una organización militante islámica con sede en Pakistán, llevaron a cabo una serie de 12 ataques coordinados de disparos y bombardeos que duraron cuatro días. Mumbai Los ataques, que provocaron una condena mundial generalizada, comenzaron el miércoles 26 de noviembre y duraron hasta el sábado 29 de noviembre de 2008, matando a 164 personas e hiriendo al menos a 308 “.
Esta descripción, aunque defectuosa, sirve para aclarar por qué los eventos fueron ampliamente retratados como un gran crimen: el 11 de septiembre de la India. Cuando tenemos en cuenta que tanto India como Pakistán están armados con armas nucleares, y cuando consideramos que estos eventos se caracterizaron ampliamente en India como un acto de guerra apoyado por Pakistán (Davidsson, 72-74; 511 y sig .; 731 y sig. ), entenderemos lo peligroso que fue el evento para más de mil millones y medio de personas en el sur de Asia.
También entenderemos lo fácil que fue, sobre la base de tal narrativa, obtener una bonanza de fondos y equipos para la policía de Mumbai (735-736) y por qué fue posible, dado el marco del evento como un acto de guerra, para que las fuerzas armadas de la India obtengan un aumento inmediato del 21% en el gasto militar con la promesa de continuos aumentos en los años siguientes (739 y siguientes).
El párrafo de Wikipedia cuenta una historia sencilla, pero la sencillez es el resultado de muchos recortes y suavizaciones. Tanto Pakistán como Lashkar-e-Taiba negaron la responsabilidad de los ataques (65; 513) y, según Davidsson, lo hicieron por una buena razón.
En sus Conclusiones al final del libro, Davidsson nos alienta a evaluar por separado los ataques reales y la investigación de los ataques por parte del estado indio (865 ss.) Es “muy plausible”, dice, “que los principales actores institucionales en India, el Estados Unidos y posiblemente Israel, fueron cómplices en la concepción, planificación, dirección y ejecución de los ataques del 26/11 ”(873); pero la evidencia de una investigación engañosa es aún más fuerte:
“La primera conclusión definitiva de este libro es que las principales instituciones de la India, incluido el gobierno central, el parlamento, la burocracia, las fuerzas armadas, la policía de Mumbai, los servicios de inteligencia, el poder judicial y los medios de comunicación, han suprimido deliberadamente la verdad sobre el 26/11 y continúan haciéndolo. . No pude descubrir ningún indicio de deseo entre las partes mencionadas de establecer la verdad sobre estos eventos mortales (865) “.
Esta distinción es útil para los investigadores de la sociedad civil. Con frecuencia nos resultará más fácil demostrar que una investigación es engañosa y que está ocultando el camino hacia los perpetradores en lugar de iluminarla, que demostrar directamente que el evento en sí mismo fue fraudulento. Y hay dos buenas razones para prestar atención a la evidencia de un encubrimiento. Primero, encubrir un crimen es en sí mismo un crimen. En segundo lugar, quienes encierran un delito se implican en el delito original. Si no estuvieron directamente involucrados en la comisión del delito, son al menos accesorios después del hecho. Para comenzar, exponiendo la investigación fraudulenta, por lo tanto, a menudo será sabio. Cuando esto se haya hecho, a menudo encontraremos que podemos comenzar a discernir el camino al ataque en sí.
Davidsson ofrece una gran cantidad de pruebas sobre los ataques y la investigación, pero para esta breve revisión me centraré en la investigación.
Aquí hay tres temas recurrentes en su estudio que pueden servir para ilustrar la fuerza de la tesis de encubrimiento.
(1) Digitación inmediata del perpetrador
Cuando los funcionarios afirman conocer la identidad de un perpetrador (individual o grupal) antes de cualquier investigación seria, esto sugiere que se está iniciando una narrativa falsa y que pronto se harán grandes esfuerzos para implantarla en la mente de una población. Así, por ejemplo, los funcionarios de la rama ejecutiva identificaron a Lee Harvey Oswald como el asesino del presidente John F. Kennedy –y como un lobo solitario sin socios– en la tarde del día del asesinato, mucho antes de una investigación e incluso antes había sido acusado del crimen. Y al final del día del 11 de septiembre de 2001, los principales medios noticiosos señalaban con confianza a Osama bin Laden y su grupo, en ausencia de evidencia.
En el caso de Mumbai, el Primer Ministro de la India dio a entender, mientras el ataque aún estaba en progreso , que los autores eran de un grupo terrorista apoyado o al menos tolerado por Pakistán (65; 228; 478; 512; 731).
El Hotel Taj Mahal en llamas después de los ataques terroristas en Mumbai (Fuente: Haunted India)
Del mismo modo, inmediatamente después de los ataques, Henry Kissinger intentó implicar a Pakistán. Tres días antes del ataque al Hotel Taj Mahal Palace en Mumbai, uno de los principales sitios de ataque, Kissinger se había quedado en el hotel. “Se sentó con los altos ejecutivos de Goldman Sachs y el grupo Tata de la India en el Taj para ‘conversar sobre la política estadounidense'” (331). La presencia de Kissinger en la escena con las élites indias (la familia Tata es una de las más ricas de la India, y el Grupo Tata es el propietario del Taj) sería lo suficientemente peculiar como para provocar el levantamiento de las cejas, pero cuando se combina con su digitación inmediata de Pakistán se vuelve extremadamente sospechosa . Como muestra Davidsson, la investigación que se llevó a cabo llegó mucho más tarde, e incluso hoy el caso contra Pakistán sigue lleno de contradicciones, acusaciones sin fundamento y absurdos.
(2) Falla grotesca por parte de los investigadores oficiales de seguir los procedimientos adecuados
La incompetencia es un hecho de la vida, pero hay momentos en que la teoría de la incompetencia se tensa hasta el punto de ruptura y es más racional plantear un engaño deliberado. En el caso de la investigación de Mumbai, Davidsson describe sus fallas yendo mucho más allá de la incompetencia.
- Ni la policía ni el juez acusado de juzgar al único sospechoso sobreviviente hicieron pública una cronología de los acontecimientos (188-189; 688-689). Incluso los hechos más básicos de cuándo comenzó un determinado conjunto de ataques y cuándo terminaron quedaron vagos.
- Los testigos clave no fueron llamados a declarar. Los testigos que dijeron que vieron a los terroristas cometer actos de violencia, o les hablaron, o estaban en la misma habitación que ellos, fueron ignorados por el tribunal (por ejemplo, 279 y sigs.).
- Contradicciones y milagros no fueron resueltos. Aparentemente, una víctima resucitó de entre los muertos cuando su testimonio fue esencial para culpar a Pakistán (229-230). Una segunda víctima murió en dos lugares diferentes (692), mientras que una tercera murió en tres lugares (466). Nadie en la autoridad se preocupó lo suficiente como para resolver estas dificultades.
- Los testigos presenciales del crimen diferían en la ropa y el color de la piel de los terroristas, y en cuántos de ellos había (328-331). No se buscó ninguna resolución.
- Al menos un testigo ocular confesó que le resultaba difícil distinguir entre “amigos” y terroristas (316). Ninguna sonda fue estimulada por esta extraña confusión.
- El número de terroristas que cometieron los hechos cambió repetidamente, al igual que el número de terroristas que sobrevivieron (29 ss .; 689).
- Las escenas del crimen fueron violadas, y los cuerpos fueron retirados antes de que pudieran ser examinados (682-683).
- Los desfiles de identidad (“alineaciones”) quedaron inválidos por semanas de exposición previa de los testigos a fotos del sospechoso en los periódicos (101; 582).
- Las afirmaciones de que los terroristas estaban armados con AK-47 eran comunes, sin embargo, el estudio forense del ataque en el Hospital Cama no arrojó una sola bala AK-47 (156).
- De los “cientos de testigos procesados por el tribunal” en relación con los ataques en el CaféLeopold, el Hotel Taj Mahal Palace, el Hotel Oberoi-Trident o la Casa Nariman, “ninguno testificó haber observado a ninguno de los ocho acusados matar a nadie” (40)
- Las autoridades indias se negaron a ordenar autopsias de los muertos en el centro judío en la casa de Nariman. Los muertos, cinco de cada seis de los cuales eran ciudadanos israelíes (427), fueron llevados a Israel por una organización judía con sede en Israel, supuestamente por razones religiosas (453). La sensibilidad religiosa parece haberse extendido a una gran caja fuerte en la escena del crimen, que el equipo también transportó a Israel (454).
(3) Secreto extremo y la retención de información básica de la población, con la excusa de “seguridad nacional”
- El supuesto terrorista sobreviviente no tuvo juicio público (661).
- No se ha publicado ninguna transcripción de su juicio secreto (670).
- Un abogado que aceptó defender al acusado fue destituido por el tribunal y otro fue asesinado (670).
- Se le dijo al público que había un extenso video de CCTV de los ataques, a pesar del misterioso mal funcionamiento de la mayoría de las cámaras de CCTV en los días en cuestión (97-98; 109 y siguientes; 683 y siguientes); pero solo un pequeño porcentaje del metraje reclamado fue publicado y sufre serios defectos: dos marcas de tiempo y signos de edición en conflicto (111).
- Los miembros de una unidad de comando india de élite que se presentó con entre 475 y 800 miembros para luchar contra ocho terroristas (534) no pudieron testificar en la corte (327; 428-429).
- La “confesión” del sospechoso, en la que el juez se apoyó fuertemente, se dio en secreto. No se ha publicado al público ninguna transcripción de esta confesión y el sospechoso más tarde renunció a la confesión, diciendo que había estado amenazado por la policía cuando la dio (599 ss .; 681).
- El sospechoso, después de ser declarado culpable y condenado a muerte, fue ejecutado presumiblemente, pero el ahorcamiento se realizó en secreto en la cárcel y su cuerpo, como los cuerpos de los otros “terroristas” muertos, fue enterrado en un lugar secreto (37; 623).
Es difícil ver cómo la investigación descrita anteriormente difiere de lo que esperaríamos ver en un estado policial. Evidentemente, la “democracia más grande del mundo” está en problemas.
Mientras tanto, los motivos del ataque de bandera falsa “altamente plausible”, señala Davidsson, no son difíciles de encontrar. Los ataques no solo llenaron los cofres de las agencias de seguridad nacional, sino que crearon la impresión de una amenaza permanente para India, sino que también ayudaron a inclinar a India hacia aquellos países que afirman tomar la iniciativa en la Guerra contra el Terror (809 y sigs .; 847) . El FBI mostró gran interés en los ataques desde el principio. En realidad, había un hombre en la escena durante los ataques y envió a todo un equipo directamente después del evento (812 y siguientes). La Oficina recibió, notablemente, acceso directo al sospechoso arrestado y a su confesión registrada (incluso antes de tener un abogado), así como a testigos presenciales (651-652; 815). El Departamento de Policía de Nueva York también envió un equipo después de la conclusión del evento (816-817), al igual que Scotland Yard y la policía israelí (651; 851). Parece haber habido una especie de fiesta de seguridad nacional en relación con Mumbai, ya que se discutieron ideas de cooperación más estrecha en materia de seguridad (por ejemplo, 822).
En caso de que Israel parezca demasiado pequeño para pertenecer a los otros jugadores en este festival de seguridad nacional, Davidsson nos recuerda que India es el mayor cliente de Israel en ventas de defensa (853).
Entonces, ¿qué podemos aprender del libro de Davidsson? Para los lectores pacientes, una gran oferta: este estudio de 900 páginas está tan libre de relleno y retórica como rico en detalles. (En correspondencia, el autor me dijo que estaba decidido a producir un trabajo denso con material de fuente primaria para que pudiera ser de máxima ayuda para los activistas en India que luchan por una investigación oficial). Para los lectores con menos paciencia, Davidsson ha proporcionado resúmenes periódicos. . Y ambos grupos de lectores encontrarán que el libro discute no solo los detalles de los ataques de Mumbai, sino también los patrones de engaño comunes en la Guerra contra el Terror.
Por todas estas razones, este libro es un logro muy significativo y es de importancia objetiva para cualquier persona interesada en la Guerra y el Terror: la estructura y los motivos de sus ficciones en curso y los métodos a través de los cuales los investigadores de la sociedad civil pueden dejar al descubierto estas ficciones.
El Dr. Graeme MacQueen es el ex Director del Centro de Estudios de Paz de la Universidad McMaster en Canadá. Fue organizador de las Audiencias de Toronto el 11 de septiembre, es miembro del Panel del Consenso del 11 de septiembre y fue coeditor del Journal of 9/11 Studies.
Imagen destacada: Amazon
La fuente original de este artículo es Global Research
Copyright © Prof. Graeme McQueen, Global Research, 2017