Esta podría ser mi respuesta más larga. Considere, sin embargo, que el libro completo tiene 700 páginas. Estoy tratando de darle una buena idea de lo que realmente es B&N.
UNO
La pregunta pregunta:
¿Vale la pena leer B & N para alguien que esté interesado en este tipo de cosas …
- ¿Qué hay en sus estanterías (o Kindle)? ¿Qué crees que dice de ti?
- Me gusta leer libros sobre autoayuda, pero siento que olvido su mensaje en una semana. ¿Estoy perdiendo el tiempo?
- ¿Cómo aprendió Helen Keller a leer, escribir y hablar?
- ¿Qué libros de psicología debería leer para saber más sobre mí?
- ¿Cómo puede un individuo aprender a leer?
Asegurémonos de que realmente esté “interesado en este tipo de cosas”. Este libro no es lo que me pareció cuando era joven: una meditación sobre la finitud existencial. Contiene pasajes fascinantes que exploran la experiencia humana, el impacto psicológico, por ejemplo, de la forma en que la elección se extingue simultáneamente. Pero a menudo es un proyecto algo técnico de 650 páginas para abordar qué tipo de cosas existen (ontología) y cómo el ser y la conciencia se relacionan con lo que existe.
(Si eres del tipo que me destroza por no mencionar que también es un libro sobre lo que no existe , detente ahora y solo cómpralo. Te rascará la picazón).
Si todavía estás conmigo, aquí hay un punto de referencia bastante bueno: al comienzo de la segunda parte, Sartre resume el esfuerzo de la primera parte de la siguiente manera:
La negación nos ha referido a la libertad, la libertad a la mala fe y la mala fe al ser de la conciencia, que es la condición necesaria para la posibilidad de la mala fe. A la luz de los requisitos que hemos establecido en los capítulos anteriores, ahora debemos retomar la descripción que intentamos en la Introducción de este trabajo; es decir, debemos volver al plano del cogito prereflexivo. [Todas las citas de la traducción de Barnes.]
¿Te parece interesante?
Personalmente, no me gusta la filosofía de construcción de proyectos. Cuando gravé al máximo mi memoria a corto plazo, trabajando junto con las definiciones matizadas de alguien de cosas como “noúmeno”, “fenómeno”, “trascendencia”, “negación”, “ser”, “existencia”, distinta de ser, “” modos de ser “,” ser en sí mismo “,” ser para sí mismo “,” estar allí “,” abschattungen “y todo lo demás, la recompensa ha sido vergonzosamente leve: me he sentido engañado en un mundo que no está necesariamente equivocado, sino que no es tan interesante como esperaba.
Eso no significa que piense que todos deberían sentirse así. Pero seguramente solo una décima parte de las personas que afirman obtener algo complejo en ciencia blanda realmente lo hacen.
DOS
Si lo vas a hacer, tendrás que esforzarte mucho para absorber esas definiciones. Revísalos por tu cuenta. Haga sus propias explicaciones breves de referencia manual. Llegue al punto en que pueda leerlos, en contexto, sin aturdir su cerebro por la implicación.
Aquí hay una muy, muy breve selección de términos en B&N. Pregúntese si honestamente puede mantenerlos distintos en su propia mente. O terminarás hipnotizado pensando que estas ideas son más profundas de lo que realmente son. ¿O terminarás sintiendo que esto es más un juego de palabras o un sistema inteligente que la verdad:
- Ser para sí mismo. La nihilación del Ser en sí mismo; conciencia concebida como una falta de ser, un deseo de ser, una relación con el ser. Al traer la Nada al mundo, el Para sí mismo puede destacarse del Ser y juzgar a otros seres al saber lo que no es. Cada Por sí mismo es la nihilación de un ser particular.
- Nada. La nada en sí misma no tiene Ser, pero está apoyada por el Ser. Viene al mundo por el Para-sí mismo y es el retroceso de la plenitud del Ser autocontenido que permite que la conciencia exista como tal.
- Nihilate Encapsular con una concha de no-ser. Debido a que la conciencia existe como conciencia al hacer surgir una nada entre la conciencia y el objeto del cual es conciencia, la nihilación es aquella por la cual existe la conciencia.
Para mí, Ser por sí mismo parece una forma extraordinariamente complicada de decir que “el concepto de” yo “requiere un concepto de” no yo “. Si opta por algo así, podría prescindir de todo el trabajo realizado para definir formalmente la Nada y la nihilación (términos que a su vez dependen de términos más inventados, hasta el infinito).
En cambio, estos conceptos, después de tal trabajo para hacerlos concretos, distintos y robustos, terminan laboriosamente reificados. No puedo evitar el vago sentimiento, tan molesto para los matemáticos, que todos estos términos podrían resultar ambiguos por algún tipo de recursión similar a Gödel.
Por último, si todavía te parece interesante, pero quieres más contexto para comenzar, puedes pasar un tiempo con las Ideas de Husserl, Parte I. Es gratis. Husserl recibe mucho crédito por Sartre y Heidegger y el resto.
TRES
El otro desafío de volver “a” Sartre es que los dualismos e idealismos (físico-espiritual, existencial-esencial, etc.) se han secado en gran medida en la conciencia moderna. A menos que fueras educado en casa en un asentamiento fundamentalista fuera de la red, eres un poco fluido en las concepciones monistas y materialistas del mundo. Pero la filosofía, debido al impacto monumental de los griegos y Kant y todos, continúa explicando y afirmando en un contexto que no existe para muchos de nosotros hoy.
En cierto modo, tenemos un dilema similar al que tantos psicólogos de mediados de siglo, para un lector moderno, parecen estar discutiendo extensamente sobre lo intuitivo y lo obvio. (Y por lo cual Freud parece una locura total, inmerecidamente famosa, porque no podemos relacionarnos con una época anterior a Freud ).
La introducción a B&N comienza como una meditación sobre el fin del dualismo en filosofía. Y donde alguien podría decir hoy:
“Negamos la distinción entre la verdadera esencia interior de una cosa y su apariencia (donde se entiende que apariencia significa la suma o la serie completa de apariencias). Hemos terminado de tratar la apariencia como no-realidad, la apariencia es la manifestación de la realidad “.
Sartre dice lo siguiente antes de pasar a una nueva idea:
(He dividido las palabras de Sartre en oraciones numeradas y entre corchetes mi explicación de los términos. Léalos todos, o si llega al # 4 y ya quiere que Sartre continúe con eso, simplemente omita el resto a medida que entienda mi punto).
- En primer lugar, ciertamente nos deshacemos de ese dualismo que en lo existente opone interior a exterior.
- Ya no hay un exterior para lo existente si se quiere decir con eso una cubierta superficial que oculta a la vista la verdadera naturaleza del objeto.
- Y esta verdadera naturaleza, a su vez, si se trata de la realidad secreta de la cosa, de la cual se puede tener un presentimiento o de la que se puede suponer pero que nunca se puede alcanzar porque es el “interior” del objeto en consideración, esta naturaleza ya no existe.
- Las apariencias que manifiestan lo existente no son ni interiores ni exteriores; todos son iguales, todos se refieren a otras apariencias, y ninguno de ellos es privilegiado.
- La fuerza, por ejemplo, no es un conato metafísico [~ esfuerzo] de un tipo desconocido que se esconde detrás de sus efectos (aceleraciones, desviaciones, etc.); Es la totalidad de estos efectos.
- Del mismo modo, una corriente eléctrica no tiene un reverso secreto; No es más que la totalidad de las acciones físico-químicas que lo manifiestan (electrólisis, la incandescencia de un filamento de carbono, el desplazamiento de la aguja de un galvanómetro, etc.).
- Ninguna de estas acciones por sí sola es suficiente para revelarlo.
- Pero ninguna acción indica nada que esté detrás de sí mismo; indica solo a sí mismo y a la serie total.
- La conclusión obvia es que el dualismo de ser y apariencia ya no tiene derecho a ningún estatus legal dentro de la filosofía.
- La apariencia se refiere a la serie total de apariencias y no a una realidad oculta que drenaría todo el ser de lo existente.
- Y la apariencia por su parte no es una manifestación inconsistente de este ser.
- En la medida en que los hombres habían creído en realidades noumenales [~ “supra-fenomenales”], han presentado la apariencia como puramente negativo.
- [Apariencia] era “lo que no es ser”; no tenía otro ser que el de la ilusión y el error.
- Pero incluso este ser fue prestado, fue en sí mismo un pretexto, y los filósofos se encontraron con la mayor dificultad para mantener la cohesión y la existencia en la apariencia, de modo que no se reabsorbiera en la profundidad del ser no fenoménico.
- Pero si alguna vez nos alejamos de lo que Nietzsche llamó “la ilusión de mundos detrás de escena”, y si ya no creemos en estar detrás de la apariencia, entonces la apariencia se convierte en positividad total; su esencia es una “aparición” que ya no se opone al ser sino que, por el contrario, es su medida.
- Porque el ser de un existente es exactamente lo que parece.
- Así llegamos a la idea del fenómeno que podemos encontrar, por ejemplo en la “fenomenología” de Husserl o de Heidegger, el fenómeno o lo relativo-absoluto.
- El fenómeno sigue siendo relativo, ya que “aparecer” supone en esencia alguien a quien aparecer.
- Pero no tiene la doble relatividad de Erscheinung de Kant.
- No señala por encima de su hombro a un ser verdadero que sería, para él, absoluto.
- Lo que es, es absolutamente, porque se revela tal como es.
- El fenómeno puede estudiarse y describirse como tal, ya que es absolutamente indicativo de sí mismo.
- La dualidad de potencia y acto cae por el mismo golpe.
- El acto lo es todo. Detrás del acto no hay potencia ni “hexis” [~ disposición verdadera] ni virtud.
- Nos negaremos, por ejemplo, a entender por “genio”, en el sentido en que decimos que Proust “tenía genio” o que él “era” un genio, una capacidad particular para producir ciertas obras, que no se agotó exactamente en produciéndolos.
- El genio de Proust no es el trabajo considerado de forma aislada ni la capacidad subjetiva de producirlo; Es el trabajo, considerado como la totalidad de las manifestaciones de la persona.
- Es por eso que podemos rechazar igualmente el dualismo de la apariencia y la esencia.
- La apariencia no oculta la esencia, la revela; Es la esencia.
- La esencia de un existente ya no es una propiedad hundida en la cavidad de este existente; Es la ley manifiesta que preside la sucesión de sus apariencias, es el principio de la serie.
Oh. Mi. Golly Para mí, (y por supuesto haga su propia interpretación) Sartre ha dicho aproximadamente lo mismo 29 veces, y de una manera que entiendo únicamente porque estoy familiarizado con la ontología y la fenomenología.
Que yo sepa, no existe una versión abreviada en el sentido de eliminar oraciones repetitivas. Si bien un B & N parafraseado, como un Nietzsche parafraseado, sería de enorme valor para el mundo intelectual, solo Shakespeare y La Biblia se consideran lo suficientemente importantes como para justificar superar los rabiosos temores de cuasi-intelectuales.
De todos modos, cuando Sartre se adentra en un territorio menos familiar, todavía saca el mismo gran número de palabras con algo tan simple como “cuando mientes, engañas externamente pero no internamente”. Luego concluye que mentir no requiere una base ontológica especial. Nunca pensé que lo hiciera. Para mí, esto está muy en el territorio poco interesante de Heidegger. A otras personas les encanta.
¿Por qué estaba leyendo esto otra vez? Oh sí, porque en chorros, es profundo y provoca pensamiento. No tan profundo o provocador que no pude encontrar cosas igualmente interesantes con locura intelectual para romper. ¿Cuánto tiempo tienes?
CUATRO
Espero que ya te haya ayudado a descubrir cómo te gustaría B&N. Y si no ve por qué soy reacio a hablarlo más, considere la posibilidad de que simplemente no soy lo suficientemente inteligente como para comprender el poder transformador de todos sus detalles e implicaciones, y que podría ser mucho más inteligente que Soy. Sucede.
Pero si te identificas con mi tono y actitud, y quieres algunas recomendaciones alternativas, puedo darte algunas:
- Por qué Sartre realmente importa, comienza con el existencialismo es un humanismo , puedes encontrarlo gratis en línea. Todavía requiere trabajo, pero es breve y está más enfocado en preocupaciones inmediatamente relevantes.
- Estoy enamorada del recuerdo de la novia de Sartre, Simone de Beauvoir. La ética de la ambigüedad es brillante.
- Para otras personas que calificamos de filósofos, que todavía tocan la ética y la experiencia humana, y a quienes considero que son mucho más fáciles que B&N, pruebe Schopenhauer y Nietzsche. Saltar directamente a Beyond Good & Evil de Nietzsche es mucho más fácil que B&N. Schopenhauer tiene ensayos bastante cortos que también son entretenidos.
- Si buscas algo mucho más inmediato, me he convertido en un gran (enorme) fanático de la psicología existencialista. He escrito en otras respuestas que no sabía mucho al respecto, pero he leído un montón desde entonces. Comienza con La negación de la muerte de Ernest Becker y luego encuentra una copia de la psicología existencial tristemente agotada editada por Rollo May. Echa un vistazo a Paul Tillich también.
- Echa un vistazo a Kierkegaard. Es uno de los dos únicos escritores famosos en cualquier género que encuentro bastante fácil. Sin embargo, Søren y yo tenemos un gran trato (extraño, realmente) en común, por lo que podría ser un caso marginal. No puedo recomendarlo con entusiasmo a todos. Sin embargo, si lo entiendes, K puede cambiar tu vida