Creo que deberías estudiar el género antiguo si quieres hacer ese caso. Incluso los historiadores antiguos en sus exhaustivas obras ciertamente escribieron para glorificar cierta moral, figura o nación. Y sus géneros narrativos históricos también están llenos de esquemas sobrenaturales y literarios.
La mayoría de los estudiosos de hoy estarían de acuerdo en que los cuatro evangelios, sí, incluso Juan, son paralelos al género de biografías grecorromanas (biografía). Y aunque las biografías varían en su confiabilidad histórica, no hay duda de que pretenden ser tomadas históricamente.
Y hay evidencia de que John presume la narrativa de los evangelios anteriores. Por ejemplo, él nota aparte de sus lectores cosas como el encarcelamiento de Juan el Bautista. También comienza la historia de Lázaro diciendo que María fue “la que derramó aceite en los pies de Jesús”. ¿Por qué dice esto cuando narra esa historia DESPUÉS de decir eso? Probablemente John supuso que sus lectores estaban familiarizados con la historia de la mujer anónima que lloraba ungiendo los pies de Jesús en los evangelios anteriores y dice: “¡Oye, esa fue María! ¡Y aquí está su otra historia y más detalles que no te contaron!”
Por lo tanto, John se presenta como escritor de los tres lectores de Evangelios sinópticos que desean informarles sobre cosas adicionales que sintió que también debían decirse. Eso probablemente explica por qué su Evangelio es tan diferente pero aún sigue la trama básica de los Sinópticos. Y esto es exactamente lo que nos dice la tradición de la iglesia primitiva: el apóstol Juan escribió al final y más tarde después de que los cristianos en Éfeso le pidieran que les diera más información sobre Jesús antes de su fallecimiento (Tradicionalmente, Juan fue el último apóstol que murió en la vejez alrededor del año 98 DC )
Y, por lo tanto, debe prestar atención a sus declaraciones de testigos oculares. John en realidad se afirma a sí mismo como escrito por un testigo ocular, no dos veces, sino tres veces. Los dos primeros son bien conocidos donde John dice que el testigo de la perforación de Jesús en la cruz “ha dado su testimonio y sabemos que es verdad” y en el último capítulo que sirve como epílogo del evangelio donde revela que el “discípulo amado” es el quien escribió este libro.
Pero hay otro versículo clave al principio en 1:14 “Y hemos visto su gloria”. Observe cómo se usa “nosotros” en los otros dos pasajes: “Y NOSOTROS sabemos que es verdad …” Luego lea 1 Juan. Esa epístola tiene un estilo tan familiar como el evangelio de Juan que nadie niega una conexión literaria entre el autor del evangelio y 1 Juan. Sin embargo, 1 Juan comienza diciendo “NOSOTROS” conocimos a Jesús. El “nosotros” parece ser un grupo de discípulos o apóstoles con el escritor durante este tiempo que aprobó su trabajo.
El canon muratoriano escrito en el año 170 d. C. en realidad dice que Juan escribió su evangelio en Éfeso a pedido de ANDREW y otros discípulos de Cristo que permanecieron con Juan en ese momento, quienes luego dieron su sello de aprobación al evangelio de Juan cuando terminó. Aunque los detalles específicos de esta tradición pueden haber cambiado con el tiempo, el evangelio y 1 Juan parecen indicar de acuerdo el núcleo de esta historia de la iglesia.
Ahora lo más importante con 1:14 es que dice “Y hemos visto su GLORIA …” La gloria es un tema utilizado repetidamente en el evangelio de Juan para hablar sobre los milagros de Jesús, donde el escritor dice que su primer milagro en Caná es el ” primer “tiempo en que Jesús demostró su” gloria “. Y este tema de la gloria concluye con la crucifixión y resurrección de Jesús, donde la frase repetida utilizada por el narrador y Jesús en el evangelio es “entrar en su gloria”. Entonces, toda esta evidencia indica que 1:14 es casi con certeza otra afirmación de un testigo ocular, excepto en plural.
¿Por qué es esto significativo? Creo que la respuesta debería ser obvia: la autoridad afirmada de Juan en su Evangelio tiene todas las características de autenticidad. Si él fuera un mentiroso total, uno esperaría un enfoque muy diferente que no es verificable en la literatura externa, como el escritor que se declara a sí mismo como John y escribe cada dos frases con “Entonces, John, fui testigo de cómo Jesús hizo esto …”
¿Qué obtenemos en su lugar? ¡Un esquema literario muy complicado que requiere descifrado real! Tal evidencia sugiere que el escritor escribió de esta manera porque, naturalmente, podría asumir que su audiencia contemporánea era muy consciente de quién era. Así, conseguimos que este misterioso “discípulo amado” dibuje el tema del amor de Jesús hacia sus discípulos (el amor también es un tema común que se repite mucho más en Juan y 1 Juan que en los Evangelios Sinópticos) y, en última instancia, en el mundo a través de su testimonio sobre él ( el testimonio es otro tema en John). Sin embargo, al autor no le importaba especificar qué discípulo era o repetir su autoridad grandiosamente a lo largo de su narración porque obviamente tampoco lo necesitaba. El “nosotros” aprobamos su texto y su existencia también es tan sutil, que cuesta credulidad pensar que un escritor de ficción intencional que solo intenta mentir sobre su identidad podría llegar al versículo 1:14 y pensar que todos los lectores de todas las edades sabrían qué que significaba.
Por lo tanto, John es en gran medida un género histórico que se presenta como un testigo ocular clave de Jesús, pero de una manera que sugiere autenticidad mucho más que un falsificador al azar. De hecho, se presenta directamente en una obra completamente separada (otra razón para pensar que la autoridad de los testigos oculares no fue inventada) en 1 Juan como basada en un grupo de apóstoles de Jesús que lo conoció “desde el principio” y muy indirectamente en Juan 1 : 14.
Y la historia que John luego presenta como “basada en una historia real” (“la verdad” es también otro tema común en John) demuestra que está a la altura de la exageración de que Cristo es “La mejor historia jamás contada”. Es por eso que creo que cualquiera que realmente busque las respuestas a las preguntas más profundas de la existencia humana y el significado solo debería tener escalofríos cuando abren el Evangelio de Juan (mis adiciones): “Al principio … era la PALABRA … y … La Palabra estaba con Dios ……… y la Palabra ………. ERA Dios “.
John esencialmente pone de cabeza a toda religión tradicional. Dios no está en otra realidad dimensional que nos cuida como una entidad totalmente distante de un ser humano, ignorante de nuestros miedos, remordimientos y alegrías. Más bien, el Dios de toda realidad está dispuesto a encontrarnos en el lodo como un humano total que renuncia a sus privilegios para que finalmente podamos ser esencialmente su propia familia e hijos. Estoy seguro de que John habría estado de acuerdo con Paul y los sinópticos que también relacionan a Jesús enseñándonos a hablar de Dios como nuestro “Abba” (papá) y ESA es realmente la relación que Dios tiene con nosotros, no una entidad distante.
En ese sentido, John es de hecho una novela si quiere decir que tiene una epifanía novedosa para compartir. Pero esa epifanía era verdad, fue testigo de sí mismo. Y no veo una buena razón para negarlo.