¿Cuál es la diferencia entre buena escritura y mala escritura?

Answer 1

Guau. Esta es una pregunta dificil. Es casi imposible responder porque “escribir” es un tema tan amplio.

Existe una teoría de la tipografía que se ha arraigado en muchas artes comunicativas llamada teoría del “cáliz de cristal”. http: //www.upload.likeyougiveada… (PDF)

La teoría es que la tipografía (y luego el diseño gráfico y la escritura) deberían funcionar como una copa de cristal. El propósito de la copa de cristal es exhibir el vino dentro. Del mismo modo, el propósito del medio (la escritura) es el mensaje (el significado).

Al construir una retórica de las artes, Richard Lanham llama a esta expresión “inconsciente”. Entonces el lector mira el texto en lugar de mirar el texto. El texto es transparente en lugar de opaco. El texto es jerárquico y bien estructurado para transmitir significado.

Lo contrario es la expresión “autoconsciente”. Es opaco Nos fijamos “en” el texto en lugar de a través de él. El texto puede ser juguetón o confuso.

Mucha gente cree que lo primero es “buena escritura” y lo segundo es “mala escritura”. Para el 99,99% de los escritores, esto es cierto. Pero muy pocas personas llamarían a las obras extraordinariamente opacas de las novelas modernas “mala escritura” más de lo que llamarían a la poesía “mala escritura”.

Habiendo escrito todo eso, ¿dije algo? Aquí hay algunos aspectos concretos de “mala escritura” y “buena escritura” de mi experiencia:

1. La mala escritura habla con una voz no auténtica . He leído cientos de malos documentos de nivel universitario escritos con una voz auténtica. El escritor se esfuerza demasiado para “escribir como un profesor”, pero no ha leído suficiente literatura académica como para entender la buena escritura. Los resultados son palabras mal elegidas, ejemplos absurdos, estructura de oraciones horrible y similares. Y hablando de literatura académica, la pretensión es otro tipo de voz no auténtica. Hay todo un género de mala escritura en teoría crítica. Sea testigo de los “Bad Writing Awards” de Denis Dutton http://www.denisdutton.com/bad_w… Estos son teóricos que están tan absortos en “parecer inteligentes” que han renunciado a cualquier pretensión de claridad. Usan palabras tan raras que la mayoría de los estudiantes de posgrado en inglés mantienen un diccionario cerca mientras los recorren. Las oraciones son castigadoramente largas. Creo que el problema es que estos académicos han renunciado a la comunicación a favor del poder. Están construyendo obras tan intrincadas y esotéricas para que puedan demostrar que son más inteligentes que el resto de nosotros. Multa. Son más inteligentes que el resto de nosotros. Todavía no quiero leer lo que escribieron.
2. La mala escritura está mal estructurada . Por supuesto, no estoy hablando de maestros novelistas o poetas que conozcan las reglas y las rompan deliberadamente. Estos errores son del dominio de personas que no han internalizado una buena sintaxis. No leen lo suficiente. Entonces, cuando intentan escribir, no saben cómo juntar las palabras de manera coherente. Puede encontrar miles de listas en línea que catalogan estos tipos de errores.
3. La mala escritura emplea verbos débiles, estructuras indirectas, muchas nominalizaciones y palabras sin sentido. Mal escribir rebosa con “is, are, was, were, be, been, being, make, do” en lugar de verbos de acción. Y lo que es peor, la mala escritura a menudo omite al actor. La voz pasiva a menudo tiene mala reputación porque es el método que los malos escritores emplean para omitir al actor. La voz pasiva es ciertamente un problema cuando se usa repetidamente a lo largo de un texto, porque amortigua la prosa y ralentiza al lector. La voz pasiva suele ser el resultado de la oficia, pero no es un mal universal. Y hablando de oficio: el inglés está lleno de palabras, cuando se usa genéricamente , que amortigua la escritura: facilidad, activación, centro, caballero, problema, solución, concepto, aspecto, etc. (Sí, lector de ojos agudos. Usé “aspecto” arriba. Lo siento).

Estoy agrupando toda la lista de lavandería aquí arriba:
” El inspector de salud hizo un análisis de las instalaciones del servicio de alimentos para determinar la fuente de contaminación “. Lo único bueno de esa oración es la palabra “contaminación” que describe de manera concisa el problema.

Instalación es solo una palabra de marcador de posición que la gente usa para sonar oficial. De hecho, resta valor al significado. ¿Es un comedor? ¿Un comedor? ¿Un comedor? ¿Una cocina? Un snack bar? Use la palabra que describe con mayor precisión el lugar.

Analizar no es una gran palabra, pero es mucho mejor que “hacer un análisis”. ¿Realmente puedes “analizar” un objeto estático en este contexto?

Determinar tampoco es excelente, pero es mejor que “tomar una determinación”. ¿Qué tal “encontrar?” Use verbos fuertes solos en lugar de combinar un verbo débil con una nominalización.

Fue hecho ? De Verdad? ¿Quien lo hizo? ¿Quién analizó el comedor? El inspector de salud lo hizo. Entonces comienza la oración con el actor.

A fin de que. ¿Qué tal “a”

En cuanto a la . Tan pretencioso Uso de.”

Entonces, una oración mejor podría leer:
“El inspector de salud buscó en el comedor para encontrar la fuente de la contaminación”.

Y finalmente, una buena escritura es concisa, lo que, desafortunadamente, no se aplica a esta respuesta.

Answer 2

La buena escritura es sensual (como en “los cinco sentidos”). Evoca sonidos, olores, sabores, imágenes y texturas en la mente del lector. Para mí, cualquier escrito que haga esto es bueno, al menos hasta cierto punto. Y cualquier escrito que no lo haga, a menos que sea del tipo más utilitario, como un letrero de carretera-kilometraje, es malo, o al menos carece de algo realmente fundamental. Tanto la buena ficción como la buena no ficción son sensuales. Lea Orwell si quiere ejemplos de un escritor igualmente familiar con la novela y el ensayo. Orwell era un maestro de lo sensual:

“Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota estampada en un rostro humano, para siempre”. – “1984” (ficción)

“Por lo tanto, el lenguaje político debe consistir en gran parte en eufemismo, mendicidad y pura vaguedad nublada. Aldeas indefensas son bombardeadas desde el aire, los habitantes son expulsados ​​al campo, el ganado ametrallado, las chozas incendiadas con balas incendiarias: esto se llama pacificación. Millones de campesinos son robados de sus granjas y enviados a caminar por las carreteras sin más de lo que pueden transportar: esto se llama transferencia de población o rectificación de fronteras. Las personas son encarceladas durante años sin juicio, o fusiladas en el detrás del cuello o enviado a morir de escorbuto en los campamentos de madera del Ártico: esto se llama eliminación de elementos poco confiables “. – ensayos (no ficción)

“Gordon los miró con odio inerte. En este momento odiaba todos los libros, y las novelas sobre todo. Horrible pensar en toda esa basura empapada y medio horneada reunida en un solo lugar”. – “Mantenga la Aspidistra volando” (ficción)

“La publicidad es el ruido de un palo dentro de un cubo de basura”. – ensayos (no ficción)

“Recordé un poco que había leído en algún lugar del periódico acerca de estas fábricas de alimentos en Alemania, donde todo está hecho de otra cosa. Ersatz, lo llaman. Recordé haber leído que estaban haciendo salchichas con pescado y, sin duda, pescado, algo diferente. Me dio la sensación de que había mordido el mundo moderno y descubrí de qué estaba hecho realmente. Así es como vamos hoy en día. Todo pulido y aerodinámico, todo hecho de otra cosa. Celuloide, caucho, acero al cromo en todas partes, lámparas de arco que arden toda la noche, techos de vidrio sobre su cabeza, radios todos tocando la misma melodía, no queda vegetación, todo cementado, tortugas simuladas pastando bajo el fruto neutro. Pero cuando se trata de tachuelas de latón y se clava los dientes en algo sólido, una salchicha, por ejemplo, eso es lo que se obtiene. Pescado podrido en una piel de goma. Bombas de inmundicia estallando dentro de tu boca. ”-” Coming Up For Air “(ficción)

Cuando escribo, hago (al menos) dos borradores. El primero es sobre poner mis pensamientos en papel lo más rápido posible, y el resultado siempre es aburrido y torpe. Luego lo reviso de nuevo, frase por frase, siempre preguntándome: “¿Estoy haciendo que el lector vea algo? ¿Pruebe algo? ¿Escuche algo? ¿Oler algo? ¿Tocar algo?” Tengo este ideal de hacer que cada oración sea sensual. Es un ideal imposible. Nunca he visto a nadie lograrlo, excepto en algunos poemas cortos. Pero me esfuerzo en esa dirección. Y me esfuerzo mucho al escribir sobre abstracciones. Mi objetivo es siempre enraizarlos en sensaciones concretas, porque los humanos son criaturas sensuales. Nos resulta mucho más fácil agarrar la arena que cae por la punta de los dedos que las teorías de Einstein. Si de alguna manera puedo comparar una teoría con un sándwich de queso, he ganado. ¿Cuáles son las mecánicas de la escritura sensual? Hay tantas técnicas: una es sazonar tu prosa con detalles específicos; cuanto más sorprendente, mejor. (Debido a que los lectores avanzan rápidamente a través de los detalles que han leído antes: un perro lanudo es solo un desenfoque, pero un pez lanudo está muy enfocado). Otro está usando verbos fuertes y simples que evocan la memoria muscular: entrecerrar los ojos, flexionar, masticar , lamer, rebotar, saltar, gatear, etc. Y, por supuesto, puedes vincular lo sensual a lo abstracto (o etéreo) con metáfora:

“El gran enemigo del lenguaje claro es la falta de sinceridad. Cuando hay una brecha entre los objetivos reales y los objetivos declarados, uno se vuelve instintivamente a palabras largas y expresiones idiomáticas agotadas, como una sepia que brota tinta”. – George Orwell, ensayos.