¿Se puede argumentar que es ilegal escribir libros que den instrucciones sobre cómo cometer delitos?

Answer 1

De acuerdo con Cliff.

Agregaría un argumento de pendiente resbaladiza.

Si el Congreso modificara la Constitución para prohibir libros que proporcionaran instrucciones sobre cómo cometer un delito, dicha ley terminaría prohibiendo una gran cantidad de contenido que incluso los redactores de dicha enmienda probablemente no querrían prohibir.

Piense en todos los libros que describen crímenes pasados ​​en detalle: el asesinato de JFK, el 11 de septiembre, etc. Todos esos libros entrarían en la categoría de libros prohibidos. Piensa en todas las novelas que describen un crimen de algún tipo. No me sorprendería que tanto como el 20% del contenido cayera en la categoría de libros prohibidos.

Finalmente, el argumento de la pendiente resbaladiza es por qué nadie se mete con la primera enmienda. Estoy seguro de que a la Corte Suprema le encantaría prohibir ciertos tipos de contenido (pornografía, imágenes de bebés deformados durante las protestas, etc.), pero no lo hacen porque es imposible trazar una línea en la arena sin prohibir mucho más contenido. de lo previsto.

Answer 2

Claro, se puede argumentar. Cualquier cosa puede ser discutida.

Pero el hecho simple es que, al menos en los Estados Unidos, nuestro derecho constitucional a la libertad de expresión evita que el gobierno prohíba el discurso a menos que represente una amenaza clara e inminente para alguien, o no tenga ningún valor artístico y exista solo por razones pruriginosas. (también conocido como “obscenidad”).

Dado que un libro que describe cómo realizar acciones ilegales no cumple con ninguno de esos estándares, el gobierno no tiene por qué decidir si la escritura, distribución o posesión de dichos libros debe ser ilegal.

Ese es el “lado oscuro” de la libertad de expresión: que la gente puede y usará su libertad para hacer cosas con las que no está de acuerdo o que se ofende, o que incluso de manera tangencial o incidental conducen al peligro para los demás.

En última instancia, la persona que decide cometer un delito es responsable de sus acciones, no un autor bien alejado de la situación que ha escrito información que podría usarse para enfermedad o daño, o incluso no usarse en absoluto.

La alternativa es un gobierno del “estado niñera” que de repente tiene una licencia abierta para decidir qué es “bueno para nosotros” y qué es “malo para nosotros” y esencialmente prohibir cualquier discurso que alguien en el poder sienta que es potencialmente dañino.

Answer 3

Se puede argumentar, pero es un argumento perdido.

Creo que los libros no deberían ser ilegales. Tengo varios libros que describen específicamente cómo hacer cosas ilegales. Tengo James Bond de The Poor Man y algunos libros del tío Fester.

He estado buscando varios otros libros que son muy difíciles de encontrar, como PiHKaL y TiHKaL. Las partes de esos libros que describen actos ilegales están disponibles en línea, pero me gusta tener el libro físico. Esos dos libros son en realidad una muy buena razón por la cual los libros no deberían ser prohibidos. Proporcionan instrucciones de síntesis completas para fabricar alrededor de 300 medicamentos diferentes, incluidos MDMA, DMT, LSD, 2C-B, 2C-I y mescalina. Si esos libros fueran ilegales, ¿no deberían serlo todos los libros de texto de química, ya que también describen los métodos utilizados para fabricar drogas y explosivos?

La razón por la que creo que estos libros deberían ser legales es porque no hay nada de malo en compartir el conocimiento. Lo único que consideraría que es un área gris es donde el autor alienta la actividad ilegal o instruye específicamente a una persona a hacer algo ilegal. Incluso en ese caso, aún dudaría un poco en prohibir el libro en sí. Me inclinaría más por acusar al autor de ser un accesorio de cualquier delito cometido por un lector del libro que siguió las instrucciones. Pero si nadie fue atrapado siguiendo las instrucciones, el autor no cometió ningún delito.

He leído muchas historias de ficción que describen actividades ilegales hasta el más mínimo detalle, pero ¿qué tiene de malo si es ficticio? Los detalles son los que hacen que la ficción sea genial. Si un autor escribiera una historia sobre un criminal pero dejara de lado todos los detalles, sería inútil y aburrido. Perdería interés muy rápidamente si nunca hubiera ninguna referencia a lo que estaba sucediendo.

¿Qué tan interesante sería Breaking Bad si nunca mostraran nada en el laboratorio o lo que estaban haciendo en el laboratorio? Ese espectáculo lo atenúa lo más posible. Creo que podría haber sido mejor si se hubieran dado más detalles a lo largo de la serie.

Answer 4

Ningún libro (ni ningún arte que use ningún medio) debe ser prohibido incluso si describe cómo realizar lo que ahora son actividades ilegales. Los libros están compartiendo ideas y sería ridículo prohibirlas. Los delitos se cometen por acción, no solo por pensamiento. Puedo aborrecer la existencia de una guía de pedófilos, pero el autor no cometió un delito al escribirlo, solo aquellos que toman medidas (en sociedades donde es ilegal) están cometiendo delitos.
Si alguna vez el pensamiento se vuelve ilegal, sabremos que hemos alcanzado un nuevo nivel bajo en la sociedad.

Edite para agregar: su pregunta era “podría discutirse”, a lo que debo decir que todo puede discutirse 🙂 y siempre se pueden hacer puntos persuasivos desde cualquier ángulo. Sin embargo, el hecho de que uno siempre pueda jugar al abogado del diablo no hace que ese argumento sea moral, ético o lógico.