No. Claramente está involucrado en la creación de contenido, pero no sugeriría que esté creando o distribuyendo conocimiento a menos que la información que comparte sea precisa.
Wikipedia nos dice que:
El conocimiento es una familiaridad, conciencia o comprensión de alguien o algo, como hechos, información, descripciones o habilidades, que se adquiere a través de la experiencia o la educación al percibir, descubrir o aprender.
La Enciclopedia de Filosofía de Internet – http://www.iep.utm.edu/knowledg/ – explora esto con mayor detalle. Examina tipos de conocimiento, formas de saber, estándares de conocimiento, etc.
- ¿Cómo pueden los estudiantes de doctorado y otras personas en la academia evitar períodos prolongados de exceso de trabajo peligroso para los plazos de papel?
- ¿En qué se diferencia un artículo de revista de un artículo académico?
- ¿Qué tan confiables son realmente las declaraciones en trabajos de investigación en revistas revisadas por pares? ¿Cuán rigurosamente se verifican?
- Uno de los 5 revisores es tan crítico con nuestro artículo que utilizó palabras muy duras para describir nuestro trabajo y sugirió un fuerte rechazo, mientras que otros, incluido el editor, sugirieron una revisión. ¿Aún tenemos una oportunidad?
- ¿Qué debo hacer para publicar un trabajo de investigación solo?
No inventamos simplemente conocimiento. Lo aprendemos, ya sea a través de la observación, la experimentación u otros medios.
Podría construir un sitio web en el que explique cómo el chocolate previene el cáncer de piel. Podría arrojar palabras que suenen impresionantes y encontrar algunas explicaciones pseudocientíficas que suenen plausibles para varias personas. Pero si no puedo respaldar esto con evidencia, entonces no importa cuántas personas lo crean, aún así no será cierto. Mi sitio pro-chocolate será un montón de información errónea en lugar de conocimiento.
¿Mi respuesta difiere si es revisada por pares?
Ahora imaginemos que realizo algunos estudios de investigación que respaldan mi premisa de chocolate. Si elijo los sujetos de prueba correctos y selecciono mis datos, puedo elaborar un estudio que respalde mis conclusiones. No será necesariamente un buen estudio, pero parece apoyar mi premisa. Entonces podría encontrar un lugar para publicarlo. Las mejores revistas revisadas por pares probablemente lo rechazarán, pero probablemente pueda encontrar uno que lo acepte. Ahora quizás los principales medios lo descubrirán. Podrían comenzar a escribir artículos sobre esta maravillosa noticia sobre el chocolate. La gente comparte la información, pero eso no lo convierte en conocimiento.
En algún momento, unos pocos científicos debidamente capacitados leerán los artículos y revisarán mi estudio. Encontrarán rápidamente los defectos. Señalarán las formas en que hice trampa para que el estudio produzca los resultados que buscaba. Ellos demostrarán claramente que no he podido probar mi teoría. El proceso de revisión por pares me habrá demostrado que estoy equivocado.
Si mi investigación hubiera sido sólida, y si otros hubieran podido replicar mis hallazgos, habría sido una historia diferente. Si pudiéramos probar repetidamente que el chocolate previene el cáncer de piel, entonces en algún momento sabríamos que es así. Mi información podría entonces considerarse conocimiento.
(¿Puede el chocolate ser bueno para usted? Nos dice que la investigación actual no prueba ni refuta si el chocolate ayuda a prevenir el cáncer. Por lo tanto, todavía no sabemos si comer chocolate puede prevenir el cáncer).
El proceso de revisión por pares es útil, pero no es perfecto. Algunas revistas son más selectivas que otras, pero incluso las mejores a veces publican investigaciones que resultan ser erróneas . En 1998, The Lancet publicó un estudio de Andrew Wakefield que sugería que la vacuna MMR contribuyó a trastornos del desarrollo como el autismo. Su investigación fue desacreditada, el trabajo de investigación fue encontrado fraudulento, The Lancet se retractó del artículo y fue retirado del Registro Médico del Reino Unido – Consejo Médico General. Podemos decir que el proceso de revisión por pares funcionó, ya que el error fue corregido, pero la información errónea continúa circulando. Los activistas anti-vax todavía se refieren al trabajo de Wakefield a pesar de que ha sido desacreditado.
La vacuna MMR y el autismo: sensación, refutación, retracción y fraude.
RETRACTADO: hiperplasia nodular linfoide ileal, colitis inespecífica y trastorno generalizado del desarrollo en niños
Las revistas con una política editorial menos rigurosa tienen más probabilidades de publicar información errónea. Periódicamente, las personas envían documentos falsos a revistas para ver si son aceptados, y a veces lo son. Un neurocientífico acaba de engañar a 4 revistas dudosas para que acepten un artículo falso sobre ‘midiclorianos’
La ciencia se corrige sola.
Cada año aprendemos más sobre el mundo. Con el tiempo, podemos aprender que nuestra teoría sobre X no era del todo correcta y en realidad funciona de manera diferente. A medida que los científicos aprenden más, publican sus hallazgos y comparten los últimos conocimientos. Las revistas, como The Lancet, retraen los artículos cuando se demuestra que están equivocados.
El proceso no ocurre instantáneamente, pero sucede.