¿Qué piensa sobre el ensayo de Roland Barthes ‘La muerte del autor’?

Answer 1

Pocas piezas de crítica literaria son más incomprendidas, en mi opinión.

Mi impresión de varias conversaciones en Internet es que la mayoría de las personas que no están de acuerdo con las ideas presentadas en “La muerte del autor” solo han oído hablar de ella o leen la página de Wikipedia.

Una distinción clave que pocos resúmenes del texto parecen hacer, por ejemplo, es que Barthes no está diciendo que el autor está muerto. Barthes sabía muy bien que el concepto de autoría tal como lo conocemos, en el que un genio produce una obra con un significado contenido, no estaba muerto en lo más mínimo. Incluso hasta el día de hoy, la mayoría de los lectores operan al nivel de tratar de comprender las intenciones del autor para una obra.

Lo que Barthes argumenta, en cambio, es que el Autor debería estar muerto, en otras palabras, que deberíamos matarlo. Su argumento es que la idea del autor que crea un texto con un significado perfectamente contenido no representa adecuadamente la realidad de la escritura. Para él, la autoría (junto con todos los equipajes ideológicos que le asignamos) es un concepto que todos simplemente hemos aceptado, más o menos sin crítica. No está rechazando el hecho material de que un escritor (a veces llamado Autor) tiene ideas, piensa en ellas, las desarrolla y luego las anota en papel. Tampoco está diciendo que el escritor está o debería estar muerto. El autor (con una ‘A’ mayúscula) no significa ‘escritor’ para Barthes, sino que se refiere a la figura o concepto muy específico del escritor genio como Balzac o Shakespeare o quien sea. En otras palabras, un autor no es una persona, sino una idea, la idea de Shakespeare, la idea de Balzac. Lo que Barthes rechaza es la idea de que el escritor que llamamos Autor es un ser singular con un propósito singular y que el texto en sí mismo puede ser “desbloqueado” o “explicado” simplemente entendiendo la intención de este Autor.

En primer lugar, ningún ser humano es puramente singular en el tiempo que lleva producir la escritura. Soy diferente de lo que era hace un minuto y ciertamente soy diferente de lo que era ayer. Si terminé una novela hoy, decir que “yo” lo escribí es cierto en un sentido muy importante, pero no es cierto en el sentido de que no soy el mismo “yo” que era cuando comencé a escribir. De hecho, el acto de escribir en sí mismo me ha cambiado. Entonces, desde el punto de vista de Barthes, comprenderme a mí ahora, no lo acercaría más al ‘significado’ del texto que acabo de escribir, porque ‘yo’ ya soy muy diferente a la persona que lo escribió.

En segundo lugar, el concepto de autoría supone que un autor tiene una intención singular. Si sabemos algo sobre psicología humana, esta idea es simplemente tonta. Cuando escribimos o hablamos, sale todo tipo de cosas inconscientes. Incluso las cosas conscientes que decimos no siempre están perfectamente pensadas. Y nunca tenemos una intención. Tenemos y expresamos miles de intenciones simultáneamente en cada acto de comunicación, y rara vez estamos completamente seguros de qué es exactamente lo que queremos. Esto es perfectamente obvio, sin embargo, cuando leemos novelas, nos comportamos como si los Autores tuvieran y expresen una intención singular en el transcurso de la redacción de un texto, en lugar de miles de competidores y contradictorios. Para Barthes, la idea de que un texto (que se compone de miles o decenas de miles de palabras, cada una con múltiples valencias) puede contener un significado que puede ser “desbloqueado” o “explicado” es ridículo. Un texto literario no es un objeto único y contenido; Es un objeto compuesto formado por muchas piezas (palabras, oraciones, frases). Debido a esto, obviamente significará muchas cosas diferentes para muchas personas diferentes. Preguntar cuál es el significado de un texto literario es como preguntar cuál es el significado de una persona, un perro o una flor. Para Barthes, en otras palabras, es una pregunta muy estúpida.

Ahora, esto no significa que solo digas que un texto significa lo que quieras que signifique. Digamos que usted y yo estamos de acuerdo, por ejemplo, en que una flor no tiene un “significado” singular. Ahora digamos que tú y yo estamos caminando y nos topamos con un diente de león. Entonces no puedo decirte razonablemente que el diente de león significa que estás planeando asesinarme. El hecho de que una flor no tenga un significado contenido no significa que tenga cualquier significado. Esto es bastante obvio.

Todo lo que Barthes está tratando de señalar aquí es que los supuestos acríticos que hacemos sobre los textos literarios y sus autores imponen límites innecesarios a la interpretación. Esto realmente no es tan controvertido como la gente parece pensar que es. Shakespeare no era un dios que pudiera permanecer fuera del tiempo y crear un objeto perfectamente unificado. Y saber más sobre Shakespeare no nos ayudará a descubrir cuál es la respuesta a Hamlet. Porque no hay respuesta. Solo leyendo Hamlet, por ejemplo, podemos observar que la escritura de Shakespeare no es monológica sino dialógica. Demonios, incluso los monólogos de Hamlet son diálogos. Decir que Hamlet tiene un significado es como decir que la conversación que tuve con mi hermana esta mañana tuvo sentido. Es una idea absurda; nuestra conversación no tenía sentido porque, con el tiempo, nuestra conversación contenía cien significados. Este es el tipo de cosa a la que apunta Barthes. Las suposiciones sobre la autoría y el significado que se supone que debe tener lugar ponen límites obvios e innecesarios en la interpretación.

Dicho todo esto, yo y muchos otros críticos de Barthes no estamos de acuerdo con él porque él también pone límites a la interpretación. Al centrar su nueva forma de interpretación únicamente en el lector, por ejemplo, Barthes ignora la importancia de la agencia que el escritor tiene para componer un texto. En “La muerte del autor”, también parece ignorar la importancia de los contextos históricos, políticos y culturales, lo que decididamente no hace en muchos de sus otros trabajos. Por estas razones, las ideas de Barthes con respecto a la autoría ya están muy desactualizadas en la crítica literaria. Aun así, eso no debería quitarle el hecho de que su ensayo hizo una intervención importante. Su idea está desactualizada no porque fuera una mala idea, sino porque la gente ha aceptado sus premisas básicas y se ha basado en ellas para mejorarlas.