¿He hecho un terrible error al escribir mi ensayo?

Answer 1

Muchas personas han tenido la idea de que los humanos son una plaga en la Tierra (aunque “cáncer” es una metáfora muy específica que tendrías que justificar). Sin duda, es fácil argumentar de esta manera dada la devastación relativa que hemos causado a otras especies de gran tamaño (aunque no tanto. Sin embargo, a los insectos o microbios) y el efecto sorprendentemente grande que hemos tenido en la capa fina de la que el mundo vivir en.

Usted dice “Todos debemos cometer suicidio colectivo”. ¿Qué quiere decir con “debería”? ¿Está invocando algún código moral absoluto que se puede explicar? ¿O estás argumentando que la autoaniquilación de la raza humana beneficiaría a otros organismos? ¿Qué organismos se beneficiarían, de qué manera y por qué son más importantes que los humanos?

Vale la pena tener en cuenta que la historia de la vida en la Tierra es una larga historia de especies que aniquilan a otras especies, y que la mayoría de las especies que han existido alguna vez se han extinguido sin la ayuda del Hombre. La vida siempre ha sido violenta y periódicamente inestable, y probablemente siempre lo será.

No veo ninguna razón para pensar que ha cometido un “error horrible” a menos que, en su ensayo, no haya considerado y abordado esos puntos de una manera interesante e inteligente.

Si, por otro lado, basó su punto de vista simplemente en sus propios sentimientos de repulsión o culpa, debe explicar por qué esos sentimientos personales serían de interés para alguien más.

Answer 2

Solo puedo juzgar según lo que nos ha dicho, que podría ser solo una pequeña parte de su argumento.

Si calificara esto (nuevamente, solo en base a lo que ha compartido aquí), lo rechazaría, porque no ha respaldado sus afirmaciones.

Su primera afirmación es que estamos a la Tierra lo que el cáncer es para el cuerpo. Me imagino apoyando eso haciendo afirmaciones específicas y verificables sobre las formas en que los humanos están dañando el planeta. Sin embargo, tenga en cuenta que el cáncer tiende a matar a su huésped, mientras que no estamos matando al planeta. Puede que lo estemos haciendo inhóspito para nosotros y para otras especies, pero no hay razón para creer que literalmente estamos destruyendo el planeta y toda la vida en él.

Quizás eso solo significa que necesita ajustar la metáfora del cáncer o calificarla. (O debe demostrarme que estoy equivocado al mostrar evidencia clara de que nuestras acciones probablemente eliminarán toda la vida en la Tierra).

Mi mayor objeción es su conclusión, que es que debemos suicidarnos. En primer lugar, debe explicar si quiere decir “debería” en el sentido moral o práctico, o ambos. ¿Quiere decir que deberíamos ser castigados, y que el suicidio sería un castigo adecuado para nuestros crímenes contra la Naturaleza, o quiere decir que al suicidarnos “curaríamos el cáncer”?

Si quiere decir “debería” en el sentido moral, entonces necesita explicar los fundamentos de su sistema moral. ¿Por qué es el suicidio de un buen castigo por nuestro pecado? Me gustaría saber por qué los bebés, que nunca han hecho nada para dañar el planeta, merecen (en sentido moral) ser asesinados. También me gustaría saber por qué los ambientalistas, que han pasado gran parte de su vida tratando de salvar el planeta, merecen la muerte.

Si quiere decir “debería” en el sentido práctico, debe mostrarme cómo no funcionarán otras soluciones, además del suicidio en masa, o al menos cómo otras soluciones viables no son tan prácticas como el suicidio en masa.

Si estoy equivocado y te he hecho todo esto, si usted ha hecho un fuerte argumento de que los seres humanos son como el cáncer y que he explicado cómo la “cura” (o castigo apt) para este es el suicidio-Me pase tú.

Answer 3

Bueno, tendría que ver el documento, pero parece un concepto terrible escrito por alguien que realmente no ha pensado en el tema. (Lamento ser franco, pero oye, me estás recomendando que yo y todos los que me importan se suiciden, así que perdóname por objetar tu conclusión)

Lo primero que haría es mirar una palabra clave en la descripción anterior e intentar definirla: “debería”. Generalmente cuando uso la palabra “debería”, se habla en relación con un beneficiario implícito. Como si robara un banco, podría decir “Debería irme de la ciudad antes de que alguien me vea y me arresten”. El beneficiario sería yo mismo, ya que no quiero ir a la cárcel. Si digo “debo entregarme”, el beneficiario podría ser la sociedad en general, ya que no quieren que los robos a bancos queden impunes. Ambas declaraciones tienen sentido, siempre que aclare quién se beneficia si hace lo que “debería” hacer.

Si los seres humanos todos se suicidan, que se beneficia exactamente? Los animales que quedan en el planeta? El planeta mismo?

También hay todo el aspecto Teoría de Juegos. Digamos que sostengo que “deberíamos resolver el problema del asesinato cuando todos acepten colectivamente no asesinar más personas”. El problema con eso es que las personas no cooperan de esa manera, cada individuo tenderá a mirar sus propias opciones y hará lo que considere más beneficioso. Algunas personas decidirán que, si no hay riesgo de castigo, estarán mejor si simplemente matan a quien sea que les impida alcanzar sus objetivos. Entonces, en lugar de tener un “acuerdo colectivo”, sobre eso y sobre cualquier otra cosa, tenemos que formar leyes, hacer cumplir la ley, un sistema de justicia, etc. Sí, es complicado, pero los “acuerdos colectivos” simplistas y no aplicados simplemente no funcionan a menos que tenga alguna forma de asegurarse de que las personas no abandonen y hagan lo que creen que les interesa hacer. Creo que sería difícil vender para que la gente piense que ellos mismos se beneficiarán al suicidarse.

Answer 4

Su metáfora está viciado. Si somos el cáncer, ¿por qué deberíamos cometer suicidio? El cáncer es perfectamente feliz ser cáncer. Es otras formas de vida que están molestos por ello. Entonces, ¿le dirías a una célula cancerosa, “a otras células no les gusta que estés en este cuerpo, entonces deberías matarte?”

El único problema lo tiene el cáncer que finalmente mata a su huésped, pero después de que la metáfora, se podría decir que “la humanidad como el cáncer” tiene que encontrar una manera de evitar dañar la tierra si quiere sobrevivir. Matarnos a nosotros mismos es el polo opuesto de una solución viable, ya que elimina la razón por la que estamos buscando una solución: el deseo de sobrevivir.

Answer 5

Hace poco más de 2 mil millones de años, las cianobacterias saturaron la atmósfera con oxígeno, que era tóxico para casi todos los seres vivos de la época. Por supuesto, estos organismos unicelulares, pero supongamos que tenían filósofos. Algunos de ellos podrían haber pensado que las cianobacterias eran un cáncer para este planeta, y por una buena razón. Por la Gran Oxigenación (o el Holocausto de Oxígeno si lo prefiere) allanó el camino para que evolucione toda la vida que respira oxígeno.

Ahora supongamos que los humanos, consciente o inconscientemente, tienen un efecto similar en el planeta, desplazando la atmósfera hacia uno saturado de CO2. Si bien creo que esto probablemente conduciría a la extinción de casi toda la vida en la Tierra, estoy seguro de que algunos organismos sobrevivirán y heredarán el planeta.

Sin embargo, generalmente estoy a favor de mantener a los humanos cerca, por la sencilla razón de que muchos de mis animales favoritos son humanos. Así que aunque estoy de acuerdo que un buen número de seres humanos podría ser “canceroso” en relación a los que están “sanos”, que sólo puede medir esa suposición a la idea de que la Tierra un ideal es uno que es ideal para la vida humana. La naturaleza, al no estar fijada, podría favorecer nuestra existencia o no, y no estar peor de ninguna manera.

Answer 6

Implica una oposición entre la naturaleza y la existencia (entendida aquí como vida humana), lo cual no es necesariamente el caso. También está cometiendo una “falacia de la naturaleza”, suponiendo que la naturaleza (en el sentido romántico de la palabra) es éticamente deseable o es un fin en sí misma. Usted está utilizando esta falacia como un “argumento” en contra de la existencia.
Desde la existencia por sí solo puede generar valor, es decir, puede colocar cualquier tipo de importancia en la masa de los átomos de carbono a entender como “la naturaleza”, una naturaleza como el ahorro vale la pena no se concibe sin la existencia, por lo que al poner fin a la existencia también termina el fenómeno que está tratando de preservar, a saber, la naturaleza como valiosa, en oposición al montón de átomos de carbono sin propósito que realmente es.
Entonces, te rechazaría independientemente de los argumentos que puedas presentar, incluida la posible aparición de otros seres sintientes una vez que nos hayamos ido, ya que esto solo afirmaría la primacía necesaria de la existencia.
De todos modos, es bueno que estés planteando problemas teóricos a una edad tan tierna.

Answer 7

He escuchado discursos en los que se describe a las personas en la Tierra como un “cáncer” que destruye la Tierra. Si hicieras lo mismo, no sería algo nuevo, pero también necesitarías una solución. Claramente, suicidarse colectivamente no servirá de nada, y eso es lo que yo llamaría un error. Quizás si explica por qué cree que esa es la mejor respuesta, o insinúa otras alternativas, los lectores verán su punto y no pensarán demasiado mal de usted. Las palabras son poderosas, las ideas son mucho más potente.

Answer 8

Realmente no sé si esto fue o no un terrible error en una competencia de filosofía. Pero con respecto al tren de pensamiento establecido (del problema a la solución), me parece un poco ingenuo y antihumano. Son los seres humanos no es una parte de la naturaleza y el planeta? Si dice que con nuestra autoconciencia y conocimiento deberíamos esforzarnos por equilibrar nuestros recursos y el uso de la “tierra” de manera más sabia y justa. Pero, ¿por qué esta cognición / autoconciencia debería ser una cosa negativa “no natural”, algún tipo de “pecado”? Dada la posibilidad de que un organismo unicelular también se hubiera hecho cargo (alguien le dio a las cianobacterias y el ejemplo de transición a formas de vida de oxígeno, un punto realmente bueno). También mirando el páramo yermo y lo aburridos que parecen otros planetas, ¡deberíamos estar orgullosos y celebrar a la humanidad! También podemos ir más filosóficos y decir que si no hay seres conscientes de sí mismos para siquiera plantear esta pregunta, ¿entonces bajo qué conjunto de valores consideraríamos mejor la no existencia de la humanidad? ¿Dónde estaría este sentido de la ética viene?

Answer 9

El ensayo parece estar adaptado de la película “The Kingsman”. El antagonista cree en la misma noción de que los humanos son cancerosos y necesitan ser asesinados y sigue un plan elaborado para matar a todos, excepto a algunas celebridades. Si ha copiado la historia de una película y su propio diálogo, de todos modos lo criticaría.

Answer 10

Has cometido al menos un error: predicar el valor de tu ensayo en tu elección de conclusión, sin decir nada sobre la fuerza de tu argumento.

Dicho esto, parece una conclusión extraordinariamente difícil para construir argumentos sólidos a favor.

Answer 11

¿Usted corroborar esa afirmación? Si se deduce del razonamiento que pones en el ensayo, entonces estás bien. A menos que, por supuesto, las reglas de la competencia excluyan conclusiones tan exitosas como usted dio.

De hecho, me estoy interesado en cómo se llegó a la conclusión en el primer lugar.

Answer 12

Por lo menos debería llamar la atención de los jueces. Si admite que así me imagino que tendría una oportunidad. A veces es un buen ejercicio tomar un argumento descabellado y ver si puedes apoyarlo.

Answer 13

Es difícil de decir. Es posible que haya dado razones duros, sensibles para la marca seres humanos por el estilo. En caso de apuro, diría que ese tipo de lenguaje probablemente no iría demasiado bien con los jueces en cuanto al balance de probabilidad.

Yo sugeriría que cargue su ensayo a tu blog Quora (si no lo ha hecho todavía uno) – que va a ser bueno para el resto de nosotros para decidir (y tal vez para el alivio cómico también). Hay que ser agradable para leer algo diferente.

Answer 14

Alguien observó ‘Kingsman’ antes de escribir su artículo.

Dicho esto, estoy de acuerdo con lo que otros han dicho, independientemente de la conclusión, son los argumentos que usa para probar que importan. Por lo tanto no podemos juzgar exactamente salirse de la información que ha proporcionado.

Answer 15

Estamos de hecho el cáncer del Planeta, como usted lo llama, pero que media Indiferente que todos debemos cometer suicidio, sólo que tenemos la situación en nuestras manos y debemos actuar en consecuencia.

Answer 16

En mi opinión, no es un error, porque todos tenemos nuestro propio punto de vista, pero si usted no tiene ganas de escribir el ensayo mismo, recomiendo http://cheapestessay.com/order.p … tienen los escritores experimentados que sin duda puede ayudar y proporcionar los mejores ensayos.

Answer 17

Es un punto de vista nuevo, un punto de vista provocativo. En una competencia de filosofía, no veo cómo eso podría ser un error.