Todos los ensayos siguen una estructura básica similar. Tienes la Introducción, el cuerpo principal y la conclusión, sea cual sea el tema o la pregunta.
La diferencia entre los dos grupos es cuán obvios son los diferentes puntos focales.
En sus detalles ampliados tiene:
1. La prosperidad económica de una nación es directamente proporcional al nivel de alfabetización en ella.
2. Papel de los países desarrollados en la lucha contra el terror.
3. Integración nacional
4. Globalización: una nueva forma de colonialismo.
Para estos temas está claro dónde debe estar el foco en cada uno. Para el primero que sepa, tendrá que definir la prosperidad económica, qué es una nación y la alfabetización. Un plan simple de: Introducción (definiendo los puntos y posiblemente presentando una predicción del resultado), parte A con estadísticas y cifras sobre prosperidad económica en un determinado grupo de países, parte B con estadísticas y alfabetización de los países en los que se está enfocando . La siguiente parte serán las comparaciones y luego su conclusión.
La razón por la que es simple es porque tiene los datos que desea elegir listos para usted. Esto requiere mucha menos iniciativa, ya que no tiene que pensar tanto en el tema como reunir los datos necesarios e interpretarlos. Este es un ensayo de tipo más científico. Es una exploración de datos y permanece firmemente enraizada en hechos y cifras.
El segundo es un ensayo narrativo. De nuevo una estructura similar. Usted define los términos y luego describe en detalle cuál es ese rol. Se le pide que describa lo que está sucediendo. Para eso irás por más datos, pero en realidad no estás siendo demasiado creativo.
El tercero es más amplio todavía. ¿Integración en qué? La nación sería mi suposición. Esa sería una discusión para la introducción. Una definición de parámetros para el tema. Luego vuelves a la discusión narrativa de lo que es esa cosa.
El cuarto es más subjetivo y cae bajo el concepto de argumentar para persuadir. Esto es diferente a los demás, ya que le piden que escriba para informar. Simplemente eliges un lado. Compara y contrasta datos y llega a una conclusión. Esto también está en el soporte de la escritura que es comparar y contrastar.
Como puede ver (y ya nos ha dicho), estos son temas relativamente simples. Sin embargo, no son preguntas verdaderas. Son declaraciones o títulos explicativos, como el de la lucha contra el terror. Requieren muy poco juicio de valor. Solo parecen más fáciles ya que en realidad hay menos pensamiento crítico. Hay resultados obvios y claros. Este es el tipo de cosa que podría darse a niveles bastante bajos debido al aspecto narrativo.
En cuanto a los planes, el formato de ensayo estándar es fácil de identificar, pero solo porque el tema y el enfoque del ensayo son claros y concisos.
El siguiente conjunto que tienes es:
1. Cuanto más alto subas, más difícil caerás.
2. “La experiencia es el nombre que todos dan a sus errores”.
3. No son solo las plumas finas las que hacen pájaros excelentes.
4. El que come la fruta debe al menos plantar la semilla.
La diferencia entre este conjunto y el anterior es realmente muy pequeña. Uno de los factores principales aquí es que no se le ha dado el tema exacto para analizar. En efecto, tiene que elegir el foco de lo que quiera para que se ajuste. Este no es siempre el caso y también puede escribir analíticamente para estos. El truco es averiguar dónde, cómo y por qué.
Examinemos entonces y veamos el primero.
Cuanto más alto subas, más difícil caerás.
Esta es una cita. Entonces, lo primero que debe hacer es ir y averiguar de dónde proviene la cita. Una búsqueda rápida en Google le mostrará que se ha utilizado de varias formas y que no hay un autor de la cita que se pueda atribuir fácilmente. Esto no es sorprendente con tal tópico.
Lo que esto está viendo es su concepto filosófico de la realidad de la declaración. ¿Es verdad? ¿Es falso? Una vez que tienes esa vida agrietada se vuelve mucho más fácil. Simplemente pase al formato estándar de comparación y contraste.
Introducción: explique la cotización y cualquier origen que pueda encontrar. Explica en términos simples lo que significa el concepto. Reconozca el uso generalizado del término e identifique un subconjunto relevante de datos que va a utilizar. Digamos economía y finanzas personales. Su declaración de tesis es entonces, ¿es esto cierto?
Sección 1: Use evidencia que demuestre que esto es cierto. El accidente de Wall Street sería un buen ejemplo. Puedes profundizar en algunas personas específicas. Elija aquellos que hicieron mucho dinero y luego perdieron todo en el accidente. También puede usar el ejemplo de aquellos que ejecutaron esquemas piramidales y similares. Multimillonario a sin dinero convicto casi de la noche a la mañana tipo de historias. Compare esto con historias de personas que solo perdieron un poco. Quizás use un porcentaje de los ingresos para incorporar datos a los datos.
Sección 2: Use evidencia para probar que es falsa. Esto podría ser personas con asistencia social que recurrieron al crimen para alimentar a su familia y terminaron en prisión. Historias donde el catalizador fue la retirada de beneficios por razones espurias. Hay muchas historias como esta en este momento. Use historias de personas ricas que se vieron afectadas por grandes impuestos debido a la evasión y lo perdieron todo. Elija los que todavía tienen millones y están viviendo estilos de vida lujosos. Múltiples bancarrotas y quizás muchas empresas fallidas o decisiones comerciales pero que aún mantienen una posición de poder e influencia.
Sección 3: Compara y contrasta estos puntos. Simplemente cree un conjunto de parámetros que le permita identificar el peldaño inferior al que cae la persona. Luego observe su capacidad de recuperación. Vea quién tiene más probabilidades de recuperarse más rápido o quién tiene más probabilidades de recuperarse. Si ha utilizado puntos focales similares en las dos secciones anteriores, compárelos más de cerca.
Conclusión: Evalúa de qué lado caes. Esta es su interpretación de la evidencia. No hay respuestas correctas o incorrectas, solo hay respuestas que están respaldadas por los hechos que ha utilizado y los que no.
Como puede ver, no hay diferencia en cómo planifica o estructura el ensayo. La mayor diferencia es el juicio de valor. Todavía está sopesando evidencia, todavía está contrastando puntos de vista y todavía está llegando a una conclusión. Hay más énfasis en su elección del subtema y los postes de meta que desea usar.
La segunda de las preguntas que tiene es la misma que la primera. Es una cita y debe tratarse como tal. ¿Quién lo dijo? ¿Por qué lo dijeron? ¿En qué contexto lo dijeron? es verdad o no?
Las preguntas tercera y cuarta son ligeramente diferentes. Aquí es donde puede modificar ligeramente la estructura de su ensayo. Las preguntas son citas concisa o modismos. Una vez más, estos pueden tratarse como citas, pero lo que están haciendo es probablemente pedirle que explore el contexto y profundice en el significado y la filosofía.
Para escribir algo como esto, desea ver cómo reforzar la discusión y tener una sección de antecedentes. Todavía siga la ruta del ensayo de cinco partes, ya que es un marco básico fácil.
Entonces iría:
Introducción : igual que siempre.
Sección de fondo : vaya al fondo. ¿De dónde es el idioma geográficamente? ¿De qué hora era? ¿De qué cultura era? ¿Hay modismos similares en otras culturas cercanas? ¿O más lejos culturas? Lo que esta sección pretende hacer es crear una configuración para el idioma. Es un juicio de valor, por lo que es probable que los valores del tiempo en que se usó por primera vez estén intrínsecamente vinculados al concepto.
Primera sección de discusión : Use ejemplos de dónde se podría aplicar esto. Esto es similar a la sección del cuerpo estándar de los otros ensayos, pero combina dónde encaja y las áreas donde puede que no. La intención aquí no es demostrar que es verdad o demostrar que es falsa (aunque puede hacerlo si lo desea). La intención es definir lo que significa y lo que realmente dice.
Segunda sección de discusión : Aquí es donde haces los juicios de valor. Puedes decidir si estás de acuerdo o no. Puede mostrar culturas donde esto no se aplica y con razón. Si lo desea, puede duplicar su verdad intrínseca sobre la condición humana. De lo que trata esta sección es de discutir las implicaciones morales de la declaración. ¿Es un buen axioma para vivir o no? ¿Si no, porque no?
Conclusión : El tipo de conclusión aquí es más una versión tl: dr de la segunda sección de discusión. Reduzca esa sección a su punto central esencial y tírela aquí.
Como puede ver en este esquema estructural, el marco básico sigue siendo el mismo. Para convertir eso en una estructura más filosófica, simplemente cambia la cantidad de discusión y argumentos comparativos. También podría escribir estos ensayos de la misma manera que un ensayo estándar de cinco partes. La introducción es un poco más larga pero tiene una sección de fondo que en última instancia es más corta que la anterior. El ‘¿es cierto?’ y ‘¿no es así?’ partes son la primera y segunda secciones. Luego una discusión y conclusión.
La principal diferencia entre los dos conjuntos que ha puesto es la cantidad de esfuerzo que tiene que poner para definir los parámetros. Si la lista fuera una lista de 8 (es decir, ambos conjuntos juntos), se ejecutaría a partir de ensayos narrativos descriptivos. El tipo en el que llegas a una conclusión difícil de hecho. Para un ensayo más filosófico donde los hechos no son tan sólidos como un conjunto de números. Esto requiere más definición y más discusión para que el peso del ensayo se traslade a esas secciones. Esencialmente, su diferencia es dónde va el peso del ensayo en lugar de algo estrictamente estructural.
He escrito aquí: Cómo planificar un ensayo: la Introducción a las introducciones que amplía lo que he dicho anteriormente. Ensayo de cinco párrafos: Wikipedia está en el ensayo de cinco párrafos, que es la forma que modifiqué ligeramente para formar cómo sugiero que se hagan las cosas.
Gracias por el A2A.