Probado mal?
Siempre tendrás partidarios de uno u otro evento de giro para empujar a sus héroes favoritos.
Sin embargo, se me ocurre una secuencia de eventos realmente fea. En su discurso ante el Congreso de los Estados Unidos después del ataque de Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941, FDR afirmó que el ataque japonés fue a la vez “cobarde” y “no provocado”. Lo primero es una cuestión de opinión, lo segundo mucho menos.
Por favor no me malinterprete. No estoy tomando partido en contra de los EE. UU. Ni estoy a favor de los japoneses. Esto se trata de verdad y honestidad. El gobierno japonés anterior a la Segunda Guerra Mundial era un grupo de matones criminales, pero la verdad es verdad.
- Quiero aprender sobre la Segunda Guerra Mundial, ¿qué libros debo leer?
- ¿Cuál es la mejor novela para estudiantes?
- ¿Qué cinco libros esclarecedores recomendarías a un seguidor de Trump?
- ¿Cuáles son los nombres de algunos libros de estilo ficticio para física cuántica, algo que lo explica para personas normales y normales?
- ¿Prefieres leer un libro con buena escritura pero una trama terrible, o uno con una escritura terrible y una trama interesante?
FDR había estado trabajando diligentemente durante más de un año para tratar de provocar a los japoneses a atacar a los Estados Unidos. Hizo todo tipo de cosas provocativas, algunas bastante legales, algunas bastante ilegales. Esto último incluiría la contratación de mercenarios para luchar contra los japoneses en China, los más famosos fueron los Tigres Voladores – Wikipedia
Fueron entrenados y pagados mucho antes del comienzo de la participación oficial estadounidense en la Segunda Guerra Mundial en Birmania utilizando fondos del gobierno de los Estados Unidos oficialmente “prestados a China”. Si el pueblo estadounidense hubiera entendido claramente lo que estaba haciendo, probablemente habría sido acusado.
Parte de esta provocación consistió en trasladar la base principal de la flota de la Marina de los EE. UU. Al Pacífico de San Diego, California, a Honolulu, Hawai. Lo cual fue hecho bajo una fuerte protesta por el comandante de la Flota del Pacífico, el Almirante JO Richardson.
James O. Richardson – Wikipedia
Como Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos (CinCUS), protestó contra la redistribución de la porción del Pacífico de la flota hacia Pearl Harbor, creyendo que una defensa hacia adelante no era práctica ni útil, y que la Flota del Pacífico sería la primera lógica. objetivo en caso de guerra con Japón, vulnerable a ataques aéreos y de torpedos. Posteriormente fue relevado del mando en febrero de 1941. Sus preocupaciones debían demostrarse justificadas en diciembre.
. . .
A partir de enero de 1940, fue Comandante en Jefe de la Flota de los Estados Unidos (CinCUS), que estaba al mando tanto de la Fuerza de Exploración (Flota del Atlántico) como de la Fuerza de Batalla (Flota del Pacífico). En el momento de su nombramiento, Richardson era particularmente adecuado para el puesto.
[Richardson] fue una de las figuras más destacadas de la Marina. Desde sus primeros días, después de dejar Annapolis, había hecho del estudio de la guerra japonesa el trabajo de su vida. Estaba fuera de toda duda la autoridad sobresaliente de la Marina en la guerra naval del Pacífico y la estrategia japonesa.
Ocupó este cargo durante un período estresante marcado por las órdenes presidenciales de desplegar la parte del Pacífico de la flota a Pearl Harbor desde su base naval tradicional en San Diego, California. Richardson señaló que:
… En 1940, la rama de formulación de políticas del Gobierno en asuntos exteriores, el Presidente y el Secretario de Estado, pensó que estacionar la flota en Hawai restringiría a los japoneses. No preguntaron a sus asesores militares superiores si lograría tal fin. [2]
Richardson protestó por esta redistribución al presidente Franklin D. Roosevelt y a otros en Washington. Sí creía que las bases avanzadas como Guam y Hawai eran necesarias, pero que se habían hecho insuficientes fondos y esfuerzos para prepararlas para su uso en tiempos de guerra. También creía que las futuras batallas en el Pacífico involucrarían portaaviones y que se necesitarían más fuerzas de exploración para localizarlos. Richardson reconoció cuán vulnerable era la Flota en una posición tan expuesta y remota, una pesadilla logística que empeoró por los escasos recursos y la falta de preparación y organización. [3]
Después de la Segunda Guerra Mundial y su retiro, Richardson escribió el libro en la prensa de la Marina de los EE. UU. “En la cinta hasta Pearl Harbor”
En la cinta de correr a Pearl Harbor (Revisión)
Richardson arriesgó su carrera al hacer dos viajes a Washington para confrontar personalmente al presidente en cuestiones clave de basar la flota en Pearl Harbor. Richardson expresó el peligro de mantener una flota en Pearl, en vista de su serio escepticismo sobre su disponibilidad. Durante su segunda visita, Richardson le dijo a Roosevelt:
Señor Presidente, siento que debo decirle que los altos oficiales de la Marina no tienen la confianza y la confianza en el liderazgo civil de este país que es esencial para el enjuiciamiento exitoso de una guerra en el Pacífico.
En vista de lo que sucedió el 7 de diciembre de 1941, ¿quién juzgará si la terrible pérdida de vidas y el daño material sufrido podrían haberse evitado si el presidente y Stark hubieran prestado más atención a Richardson? Al menos sabemos que los valientes hombres y mujeres que forman la Asociación de Sobrevivientes de Pearl Harbor se han convencido de que Kimmel y Short no tienen la culpa [ver pág. 250 de esta revista – Ed.].
Mover la base de la base principal de la Marina de los EE. UU. En el Pacífico desde San Diego a Honolulu fue provocativo porque movió la base principal de operaciones de la flota mucho más cerca de las islas de origen japonesas e hizo que un ataque furtivo de la Marina de los EE. UU. Sobre Japón fuera más plausible (independientemente de si lo haríamos, los japoneses lo verían de esa manera). Les daría mucho menos tiempo de reacción y, al mismo tiempo, haría que un ataque a esa base principal de la Marina de los EE. UU. En el Pacífico fuera más fácil y práctico para los japoneses. Sí, fue legal. ¿Y qué?
Un ejemplo, una ama de casa con una sartén en la mano detrás de la espalda es legal. La misma ama de casa que le dice a su esposo que es sexualmente inadecuado, que le gusta que el niño que corta el césped sea mejor para satisfacerla, y que ella lo deja y se lleva a los niños para que pueda entablar una relación con el niño del césped, es bastante legal.
Haciéndolo en términos tan insultantes como pueda por sorpresa mientras él está sentado en el desayuno, mientras ella sostiene la sartén detrás de su espalda, luego lo mira con la sartén mientras él se pone de pie. Su afirmación de que se trataba de “defensa propia”, dados los testigos que testifican su provocación sorpresa, no va a volar demasiado bien.
En cualquier caso, al menos decenas de formas separadas, FDR trabajó para provocar que los japoneses atacaran a los EE. UU. Lo más revelador fue el embargo al petróleo, mientras que al mismo tiempo persuadió a los británicos y holandeses que controlaban las otras fuentes principales de petróleo exportable para que también impusieran el embargo a los japoneses.
Esto dejó a los japoneses en una situación insostenible, donde si no hacían nada se quedarían sin combustible rápidamente y no podrían luchar en una guerra moderna.
Sus ataques muestran claramente que su objetivo principal era asegurar los campos petroleros en Indonesia y desactivar la capacidad para resistir esto.
Sin duda, un adulador acérrimo de FDR dirá que nada de lo que hizo FDR fue cuestionable, y que los japoneses podrían haberse acostado y disfrutar de ser violados en silencio, sin embargo, FDR provocó a los japoneses y FDR afirmó que el ataque de Pearl Harbor fue “no provocado”. -serviendo mentira.
