¿Qué piensa la gente sobre la película Into The Wild? ¿Qué pasa con el personaje de McCandless?

Answer 1

Me encanta la película, ¡así que gracias por la A2A! Esta respuesta describiría todo lo que siento sobre la película y el personaje de McCandless.

---

La felicidad solo es real cuando es compartida. Este es el mensaje final, la idea central en torno a la cual se entrelaza la película “Into The Wild”. En el sentido más básico, la película gira en torno a la vida de un graduado universitario que renuncia a la comodidad de la vida en la ciudad para vivir en el desierto. Para mí, la película no trata solo del viaje del protagonista, Christopher McCandless; se trata de la importancia de las relaciones, la autoexploración, la sociedad y, en un sentido más amplio, la vida.

Es una visión fascinante de la vida de un joven, sabio más allá de sus años, y de los lazos que establece con la gente durante su agitado viaje. La película retrata a Chris McCandless como un niño suburbano extrovertido y carismático, que tuvo una infancia turbulenta con abundancia de riqueza pero falta de amor. Era un idealista y un soñador que tenía una visión desdeñosa y algo misántropa hacia la sociedad. Después de graduarse de la universidad, donó su fondo de $ 25,000 para la escuela de posgrado a la caridad. Cortó lazos con su familia y amigos, y sin contarle a nadie sobre su paradero, se fue a pasear por el país. Su sueño era vivir en el desierto de Alaska, lo que lo hizo comenzar un viaje a través de la naturaleza para vivir la vida como “debía ser”.

Uno de los aspectos más interesantes de la película es que hay dos reacciones completamente diferentes que las personas tienen hacia ella. Algunos consideran que la historia de Christopher McCandless es conmovedora e inspiradora, mientras que otros piensan que McCandless fue un joven egoísta y equivocado que murió a causa de su tontería. Entonces, ¿qué hace que las personas tengan reacciones tan variadas a la misma historia? ¿Qué hace que alguien glorifique a McCandless, mientras que otros denigran al hombre?

Por mucho que a algunas personas les resulte difícil entender el aprecio que obtienen las películas, hay otras personas que, por el contrario, no entienden por qué alguien se parece a lo mismo. La reacción negativa hacia la película no es porque la gente encuentre la película mala per se; es porque su opinión está coloreada debido a sus sentimientos hacia McCandless. En general, es difícil que te guste algo cuando no eres demasiado aficionado al protagonista. Las personas que odian la película, declaran enfáticamente a McCandless como un tonto, que no era más que egoísta e implacable con sus seres queridos: que invitó a la muerte al vivir solo en el desierto, sin darse cuenta de que la naturaleza es salvaje e implacable. Acusan a la película de excesivamente romantizar y elogiar al personaje de McCandless. Ahora, lo que hizo puede ser impetuoso y tonto, pero creo que sería injusto descartarlo por egoísta y estúpido.

La película solo muestra la historia de McCandless desde su propia perspectiva, cómo podría haberse visto a sí mismo , y eso no tiene nada de malo. Nunca señala o alude que McCandless no tenía fallas. Nunca lo retrata como un santo; de hecho, hay casos claros que demuestran que es impaciente y petulante. Además, la película toca su falibilidad y, en cierto modo, su tontería, al mostrar algunas de las decisiones que tomó a lo largo del viaje: navegar en kayak en aguas turbulentas sin ninguna experiencia previa, matar al gran alce pero no evitar que su carne se pudra, y no ser capaz de diferenciar el guisante venenoso del no venenoso, lo que finalmente condujo a su muerte. Más importante aún, la película no perdió palabras para mostrar el dolor que McCandless causó a sus padres y hermana. Nunca trata de justificar lo que hizo; solo se centra en por qué hizo lo que hizo.

Ahora, hablando del otro espectro del caleidoscopio: ¿por qué la gente encuentra la película estimulante e inspiradora? Resuena con nuestro deseo innato de ser de espíritu libre, de no tener responsabilidad sino de defendernos por nosotros mismos. Saca a renegado, la naturaleza rebelde que tiene la gente, y le da alas a esta falta de ellos. Lo que hizo McCandless es muy difícil: ¿cómo dejas atrás la vida que has creado y las personas que forman parte de ella, solo para emprender una peregrinación de auto exploración? No es fácil y la gente lo sabe. La película cumple su deseo al darles la oportunidad de vivir sus sueños indirectamente a través del viaje lleno de aventuras y aventuras de McCandless.

McCandless era un soñador, un idealista, que solo quería salir de la conformidad que la sociedad impone a todos. Era un espíritu libre que solo intentaba darle sentido a las cosas que lo rodeaban reconectándose consigo mismo a través de la naturaleza. Para comprender realmente por qué McCandless eligió hacer lo que hizo, debe comprender por lo que estaba pasando. Para hacer eso tienes que entrar en la psique no de Christopher McCandless sino de Alexander Supertramp, la personalidad alternativa que creó a su alrededor. Se puede decir que fue Supertramp quien despreciaba todas las cosas superficiales que la gente a su alrededor representaba, y encontró consuelo en el mundo idealista de Thoreau, Tennyson y Byron. Fue Supertramp quien anhelaba vivir como un pájaro libre sin jaula que lo atrapara. Todos nos ponemos “máscaras” para complacernos a nosotros mismos y a todos los que nos rodean, especialmente aquellos a quienes amamos. Fingimos ser algo que no somos para ser aceptados por la sociedad. McCandless encontró esto en sus padres, en el mundo que lo rodea, y esto es lo que detestaba. Asfixiado entre lo que realmente quería ser y lo que el mundo a su alrededor lo obligaba a ser, creó una personalidad alternativa rebelde llamada Alexander Supertramp, un ser falso dentro para protegerse de la “impureza” que presenció afuera.

La película está impregnada con el tema de la libertad: vivir sus sueños sin ataduras. Es el deseo de exteriorizar una lucha interna enfrentándola a través de un aislamiento autoinfligido en el desierto; enfrentarse a sus “demonios internos” en sus propios términos para lograr la autorrealización. McCandless, en cierto modo, fue una encarnación del sueño americano: creer en lo que quieres y ser quien quieres ser: una reificación de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad”. abrazando la naturaleza, siendo uno con su abundante belleza y sus duras realidades. ¿Estaba en lo cierto? ¿Puedes eludir tus responsabilidades vistiendo el atuendo de la libertad? ¿De qué sirve la libertad cuando el camino está pavimentado con las expectativas pisoteadas de sus seres queridos? Estas no son preguntas fáciles que plantea la película, y las respuestas a ellas son aún más difíciles. Sin embargo, sería superficial formar su opinión sobre McCandless al observar su viaje solo desde este punto de vista. El viaje que emprendió fue como una peregrinación, un viaje espiritual emprendido en busca de su propio ser.

Al final, McCandles no estaba tratando de ser un cazador o un explorador. Las personas que se jactan de cómo nunca se aventurarán a salir al desierto sin preparación no se dan cuenta de esto. Él solo quería que la experiencia fuera lo más real posible, y no “difamarla” con toda la parafernalia que normalmente acompaña a alguien que emprende ese viaje. El punto que intentaba decir era que estamos atrapados en una sociedad que basa los valores de la vida en las cosas, que cuanto más tienes, más importante o mejor eres, y él no estaba de acuerdo con eso. Él creía que no se necesita mucho para vivir. Todos los extras que tenemos son “deseos”, no “necesidades”, y ese era su punto. Sobre todo, quería hacer realidad su sueño de ser uno con la naturaleza, y a través de eso, de alguna manera esperaba encontrar al “verdadero” McCandless. Quería medirse enfrentando lo más duro de lo que la naturaleza tenía para ofrecer, como podrían haber hecho los héroes en los libros que leyó. Se resume mejor en la película por el propio personaje de McCandless:

Los únicos regalos del mar son golpes duros y ocasionalmente la oportunidad de sentirse fuerte. Ahora no sé mucho sobre el mar, pero sí sé que así son las cosas aquí. Y también sé lo importante que es en la vida no necesariamente ser fuerte sino sentirse fuerte. Para medirse al menos una vez. Para encontrarse al menos una vez en la más antigua de las condiciones humanas. Frente a la piedra sorda ciega sola, sin nada que lo ayude, excepto sus manos y su propia cabeza.

Se enfrentó solo a la piedra ciega y sorda, pero lamentablemente no vivió para abrazar su triunfo.

---

Referencias

• Chris McCandless ahora camino hacia lo salvaje
• ¿Qué dice Into the Wild sobre el estado de lo salvaje?
• Hacia lo salvaje: el falso ser interior
• Libro vs. Película: En lo salvaje

Answer 2

Vi la película en 2010, antes de eso ni siquiera escuché sobre la película.

Diría que la película se movió y el hechizo me acunó, ya que podía relacionarme con el personaje Chris, que estaba inclinado hacia la vida de un recluso para buscar el verdadero significado de la vida dejando atrás la falsa seguridad y la comodidad de una vida y sociedad modernas. que te lleva cautivo al poner expectativas y responsabilidades.

---

Mi opinión sobre la historia después de ver la película 3 veces y leer el libro 2 veces.

---

1. R ebel : Hemos sido programados desde la infancia para creer que nuestro objetivo en la vida y la clave de la felicidad es estudiar, trabajar, ganar dinero, casarnos, tener hijos, tener un hogar, envejecer y morir en ese momento. hogar.

Chris se negó a seguir las normas que se le dieron, ya que no le atraía un poco y decidió encontrar la verdadera felicidad y el significado de la vida por su cuenta al liberarse de la sociedad.

2. Problemas con los padres: se puso demasiado énfasis en los problemas que tenían sus padres y la película trató de retratar que debido a los problemas entre su madre y su padre, perdió la fe en las relaciones y la sociedad.

Pero siento que la realidad era que Chris se habría liberado de todos modos, incluso si todo estuviera bien entre sus padres.

3. Madre Naturaleza: Chris creía que no se necesita mucho para vivir, quería medirse enfrentando lo más duro de lo que la naturaleza tenía para ofrecer y fue demasiado lejos sin estimar la consecuencia final que resultó ser fatal.

---

Todo sucede por una razón, supongo, si Chris pudiera regresar con vida de Alaska, su historia habría sido conocida por mucho menos gente. Después de morir, pudo inspirar a miles de millones de personas en todo el mundo. La vida debería ser grande no larga.

Answer 3

El único problema es que pocas de las cosas que se muestran en la película son incorrectas.

1. Christopher McCandless no murió después de comer una semilla tóxica. Murió de hambre.
2. La aventura es buena, pero tiene que ser planeada. Si solo tuviera un mapa, habría sabido que había un tranvía operado a mano a un cuarto de milla del lugar donde intentó cruzar el río.
3. Encuentro muchos jóvenes que lo idolatran por su espíritu aventurero y su enfoque hacia las idiosincrasias de la sociedad. “Sociedad, eres una raza loca.” La canción es un himno entre los excursionistas y autoestopistas. Pero lo que la mayoría de ellos no entiende es que sin una investigación adecuada, tarea y preparación, estas cosas no son más que una pérdida de tiempo.
4. Si quieres ver algo más significativo en líneas similares, mira esta película de televisión conocida como “Alone in the Wilderness”.

Answer 4

He visto la película pero no he leído el libro. Para ser honesto, sentí que la película era estúpida. En realidad, no la película, pero McCandless fue estúpido. Sé que algunas personas dirán que estaba preocupado por su vida y odiaba a sus padres por lo que sea que habían hecho, pero bueno, cada persona en este mundo tiene problemas. La solución no es hacer las maletas y perderse en la jungla. Después de todo, sus padres lo amaban. ¿Y qué si no pudieran amarse? La mierda pasa en la vida de todos.

Fue estúpido de su parte tratar de escapar de esa manera. Creo que habría muerto mucho antes si la suerte no estuviera de su lado. Si sentía que solo porque podía cruzar un río sin experiencia era salvaje o aventurero, diría que tuvo suerte de haber sobrevivido. Fue estúpido hacer eso sin ningún entrenamiento.

También soy un recluso, así que entiendo lo que uno quiere decir cuando dice que quiere ‘escapar’. Pero hay que ser inteligente sobre las cosas. También sentí que en la película McCandless se mostraba como un snob demasiado confiado que sentía que solo porque era el llamado “tipo aventurero”, podía burlarse de la forma de vida de todos.

Siento que él mismo se da cuenta de su error al final cuando escribe que la Felicidad es real solo cuando se comparte. Si no tuviera intención de ganar dinero o regresar a la “sociedad”, no habría dicho que volvería y escribiría un libro sobre sus viajes.

Answer 5

Creo que la película tiene dos aspectos para mirar.

1. Las aventuras, experiencias y naturaleza.
Esta película ofrece ideas a todas y cada una de las personas para que vean el mundo, tengan nuevas experiencias, sean GRATUITOS. Libre de la sociedad, dinero y otras formalidades. La película ha tenido un impacto sobre esto con seguridad. Me encantó.

2. Las ideas internas de Christopher McCandless
La otra vista de la película es verlo como un niño pequeño, amenazado con las actividades que realizan con sus padres. A medida que crecía, las heridas seguían aumentando. La única forma en que se enteró es abandonar todo y amar la naturaleza. Solo la naturaleza. No estaba estable en ningún lugar, estaba corriendo. Huyendo de las relaciones humanas. Y cuando sintió la libertad, cuando se curó de todas las heridas pasadas, se dio cuenta del hecho de que “la felicidad es real, cuando se comparte”.

Desearía que el final pudiera describir el coraje para la combinación de ambos puntos de vista. Desearía que hubiera sobrevivido.

Me encantó la película. ¡También me ha inspirado a experimentar cosas nuevas, explorar nuevas felicidades!

PD: La respuesta se basa solo en la película. No he leído el libro.

Answer 6

He leído el libro pero no he visto la película, así que quizás no debería responder esto aunque me lo hayas pedido.

Creo que disfrutarías el libro y aprenderías más sobre el personaje y su filosofía al leerlo. He descubierto que a menudo hay mucho en un libro para el que la película no tiene tiempo o que desafía la transferencia de un medio a otro. “Blackhawk Down” es un buen ejemplo de esto.

De todos modos, Jon Krakaur (sp?) Tiene un capítulo sobre su propia experiencia de Alexander Supertramp y otro sobre un joven llamado Everett Ruess (?) Que desapareció en las tierras baldías de Utah en la década de 1930 y nunca fue visto de nuevo. También proporciona explicaciones técnicas e información de fondo que dudo que haya podido aparecer en la película.

El libro termina con el autor acompañando a los padres de McCandless en helicóptero al sitio donde se encontró el cuerpo de su hijo. Cuando salen, el helicóptero se levanta, se levanta y se aleja. El autobús escolar retrocede a la insignificancia y ese es el final de la historia. Para mí, ese fue un final perfecto porque reflejaba mis propias acciones: cerré el libro y lo puse en una pila para donar a mi biblioteca local.

Me encantó el libro, me encantó el personaje, pero estoy de acuerdo con Krakaur en que McCandless era un joven cuya inmadurez lo mató prematuramente. Cuando leí el libro, era demasiado maduro para sentir la tentación de hacer algo tan tonto como McCandless. Pero el libro puede servir como una advertencia para quienes estén considerando tales cosas.

Aunque odio dejarlo así. La importancia del libro es mucho más que proporcionar un anuncio de servicio público sobre los peligros del desierto. Cuál es esa importancia, dejaré que otros lo encuentren cuando lean el libro o vean la película.