Creo que contaré dos historias.
El primero, que probablemente puedes omitir
Esto es solo una descripción general de mi “ruta del libro” para llegar a Foucault (y un poco más allá). Abreviado para que pueda ver los grandes movimientos.
Al principio, me interesaron autores como Kierkegaard y Heidegger (aunque sé que hacen una combinación extraña). Lentamente desenterré a Sartre y salté (casi de inmediato) de allí a Camus.
- ¿Qué debo hacer si tengo que leer libros cuando tengo sueño?
- ¿Es cierto que la gente pobre tiende a leer menos libros?
- ¿Por qué debería leer libros cuando solo puedo ver a las Kardashians?
- Cómo entender el contenido que estoy leyendo más profunda y correctamente
- ¿Cómo beneficiarse más de leer un libro? ¿Tienes algunos consejos?
Mira, lo que me pareció más reconfortante de Kierkegaard fue que me tendió un mapa. Estaba profundamente influenciado por la religión (en ese momento), e hice mi mejor esfuerzo para adaptarme al estilo de vida que promovió. El atractivo de Heidegger surgió desde un ángulo crítico que quería tomar, junto con este extraño impulso de autocomplacencia que tuve que decía “oh, mira un libro aburrido muy largo, leamos para que se vea genial”. No estoy muy seguro de lo que estaba pensando allí, pero me alegro de que esa tendencia se haya detenido.
Mi principal problema fue que estos autores apestaban. Kierkegaard es una lectura fácil (una vez que pasa las traducciones entrecortadas, alrededor de mediados del siglo XIX). Heidegger, no tanto. Kierkegaard era extremadamente religioso, algo que ya no encontraba particularmente atractivo. Quería respuestas que no recurrieran a “Dios lo dice”. Aunque inicialmente había hecho una conexión intensa con la Tecnología sobre la cuestión de Heidegger , estaba empezando a encontrarme preocupado por su contexto (o, más exactamente, por lo que pensó que debería haber denunciado fervientemente (el holocausto).
Luego sucedieron cosas y decidí que estaba listo para desafiar la ferviente religiosidad de Miedo y temblor con Sartre. Rápidamente descubrí que Camus, en todas sus novelas fáciles de leer y tratados densos, proporcionaba una crítica mucho más convincente del salto de fe (todavía lo considero un suicidio filosófico). Sin embargo, el problema principal que me presentó Camus fue que, en su mundo, todo era incierto. No había un significado para todo, la vida te acaba de pasar.
Voy a hacer una pausa aquí y presentar mi error. Arruiné la orden en la que debería haber leído. En este punto, ni siquiera había recogido a Nietzsche. Si alguien no está particularmente familiarizado con él, básicamente se le ocurrió la base de todas las personas de las que he hablado (y mencionaré) además de Kierkegaard y partes de Heidegger (que secularizó completamente a Kierkegaard por la mayor parte de su trabajo en ser).
Aunque dudaba en aceptarlo, muchos Camus simplemente tenían sentido para mí. Tal vez sea una cosa hormonal de los adolescentes, tal vez todos estén angustiados a veces. No estoy seguro. En pocas palabras, realmente no me sentía cómodo con eso, pero pensé que estaba más cerca de mi experiencia que los demás. Esto también fue cuando leí un capítulo en Ser y nada de Sartre llamado “Mala fe”. Era la primera vez que realmente pensaba en cómo tendía a interactuar con el mundo, en comparación con cómo me sentía. Procedería a influir en mi pensamiento más tarde.
Entonces se desató el infierno. Al pasar una conversación con el bibliotecario de mi escuela, aprendí sobre Michel Foucault. Eso me llevó al poder a través de Disciplina y Castigo , y, con una comprensión extremadamente inestable de las sociedades disciplinarias y poca o ninguna comprensión de la biopolítica, me lancé de cabeza al Homo Sacer de Agamben. Si no está familiarizado con el estilo de escritura de Agamben, es extraño. Se lee como masticar aserrín, pero el contenido es fantástico.
Pero la forma de escribir de Agamben realmente me desanimó. Era demasiado rígido, dividido en secciones y estructurado como una “lista de todo lo que necesita saber para evaluar la política moderna en el estado de excepción, alrededor de Roma”. Muy aburrido.
Procedí a leer (la primera) mitad del Homo Sacer , me salteé el resto y volví para terminar una gran cantidad de libros de Foucault. Demasiados, en realidad. Foucault, en comparación con muchos otros, puede parecer una lectura bastante fácil para el material que cubre, pero todavía creo que debí haberme perdido mucho al leer demasiado rápido.
Ahora estoy en Deleuze y Guattari, tal vez por un largo tiempo (ya que siento que mi comprensión de su trabajo apenas comienza a crecer).
Nota personal final: no te dejes fijar en ningún filósofo o teoría. Experimente antes de declararse un existencialista kierkegaardiano y lo lamente por el resto de su vida muy equilibrada y muy religiosa de sufrimiento sagrado.
la segunda historia, o la receptiva
Recomendación de nivel superior: solo léelo. No hay una cantidad de fuente secundaria que lo explique como él.
Foucault toma influencia de muchos otros filósofos, y leer las fuentes a las que hace referencia en su totalidad no es exactamente razonable. Otro problema es el relativo aislamiento de algunas de sus obras más enfocadas: rara vez cita a alguien dos veces, por lo que leer Eros de Marcuse no lo ayudará fuera de la Historia de la sexualidad .
Como regla general, lea Nietzsche . Nietzsche fue el progenitor de todos los mejores tipos franceses, o al menos fue una gran influencia.
El trabajo de Foucault abarca muchas disciplinas y tiene una cantidad desconcertante de contenido. Su trabajo sobre epistemología (junto con su cambio en la epistemología, desde sus arqueologías originales hasta las genealogías nietzscheanas) constituye un GRAN obstáculo para cualquiera, y por lo tanto, probablemente no debería abordarse por sí solo.
Un punto de entrada más fácil podrían ser sus filosofías más políticas. Recomiendo Disciplina y Castigo , que sigue siendo uno de mis libros favoritos de Foucault. También recomiendo Madness and Civilization . Ambos son bastante difíciles, pero valen la pena. Su Historia de la sexualidad introduce la biopolítica, que es bastante importante para dar sentido a Agamben & Co.
Si aún estás interesado después de esos tres (y Madness and Civilization pondrá a prueba tu dedicación , por lo que te recomiendo que te tomes las cosas con calma), deberías intentar hacer la transición a sus trabajos epistemológicos usando The Order of Things . Eso debería proporcionarle un buen puente hacia su Arqueología del Conocimiento .
Ese es el alcance de mi respuesta, pero aquí hay otras cosas
Es posible que escuche de cierto libro de Gilles Deleuze llamado Foucault . No se trata realmente de Foucault, sino que es más un intento de conciliar las disparidades por las que Deleuze se sintió mal después de la muerte de Foucault. Independientemente, sin embargo, es un buen libro si eres un foucaultiano interesado en Deleuze y Guattari.
Aquí hay material no literario de Foucault.
- Foucault – debate sobre Chomsky (los subtítulos están en inglés, japonés y portugués)
- transcripción del debate
- esto, porque soy muy útil
- autopromoción descarada en estructuras de poder
- descarada autopromoción sobre biopolítica