¿Qué ficciones tienen la mejor y la peor ‘consistencia interna’ (tipo de configuración paradójica / contradictoria baja y alta)?

Answer 1

No veo el punto.

La consistencia, o la falta de detalles, está en el ojo del lector. Cada lector evaluará un libro y decidirá si les queda bien o no, si proporciona suficientes detalles o no.

Entonces, lo que pienso, no será lo que otros piensen.

Es raro encontrar una historia en la que algo no se haya pensado completamente antes de ser escrito. Es raro encontrar una historia en la que en algún momento no preguntes “¿Qué pasa con …?” Porque el autor obviamente se ha perdido esa consecuencia en particular.

Esto tampoco tiene nada que ver con cuán respetado es un autor o un conjunto de obras. O qué tan bien se vende.

He leído una porquería completa que se vende muy bien. He leído algunas cosas realmente geniales que no entiendo por qué no se venden bien.

El estilo de escritura entra mucho en eso. Las expectativas del lector entran en juego mucho más.

Pero dicho esto, hay algunos que se pueden mencionar.

YATI, otra inconsistencia de Trek, se convirtió en un término porque mucho en Trek se contradice a sí mismo, pero es difícil imaginar que no lo haga, dada la cantidad de Trek que hay. (Sin incluir la inmensa cantidad de trabajo no canónico).

Doctor Who clásico, hizo 5 (creo) explicaciones separadas de lo que le sucedió a Atlantis. (Durante unos 15-20 años.)

La mayoría de las series con una trama a largo plazo, tienden a sacrificar algo para mantener el espectáculo en funcionamiento, lo que hace que el espectador diga “¿Por qué no …?”. Trek nuevamente: presenta una tecnología realmente agradable, muestra por qué no funciona, pero ignora las formas obvias en que podría hacerlo funcionar. Unidad Slipstream, por ejemplo, que funcionó perfectamente la primera vez, y posteriormente se vuelve inestable después de unos 10 segundos. Desguazado ¿Por qué no usarlo durante 5 segundos cada vez? Duh!

Todos los autores y escritores tienden a encerrarse en un patrón de pensamiento. Ven lo que quieren ver, pero especialmente al escribir algo largo, a veces pierden lo muy obvio. Los lectores tienden a perdonar esto si la historia es realmente buena de todos modos.

Answer 2

El estándar de oro para la inconsistencia interna es Harry Potter y la serie. + . Aparentemente, en cada capítulo hay una nueva innovación o dispositivo mágico, útil para esa coyuntura de la trama, pero completamente inconsistente con la innovación anterior o siguiente.

En el otro extremo del espectro, probaría las obras de Larry Niven, especialmente las anteriores, en las que comenzaría con alguna premisa y reflexionaría cuidadosamente para explorar el resultado. Algunos ejemplos pertinentes:

• “Serie convergente”
• “La ética de la locura”
• “Estrella neutrón”
• Protector
• “Los últimos días del club antidisturbios flotante permanente”
• “La frontera del sol”
• “Los muertos indefensos”

Answer 3

Desde mi experiencia, el autor con la mejor consistencia interna es Larry Niven y sus libros de “Mundos conocidos”. Niven hace todo lo posible para que sus historias sean coherentes internamente. Incluso ha publicado algunas historias cortas que exploran las implicaciones de cambios menores en algunas de las tecnologías. Tanto “Flash Crowd” como “The Last Days of the Permanent Floating Riot Club” exploran las implicaciones de la conservación de la energía, la conservación del impulso y otros factores en la teletransportación. Luego va más allá y explora las implicaciones sociales de estas tecnologías. Incorpora todos de estos pensamientos en sus historias para hacerlas consistentes y altamente entretenidas.

Para ser honesto, realmente no presto atención a qué libros tengo poca consistencia interna. Si la historia es lo suficientemente buena, ignoraré voluntariamente las inconsistencias. Si la historia no es lo suficientemente buena, dejo de leer.

Answer 4

ALERTA DE SPOILER:

Uno de los peores casos de inconsistencia interna fue en la novela “MOONRAKER” de Ian Flemming. En el libro, Hugo Draz (que es un ex nazi que pretende ser un ex soldado británico) afirma que quiere ayudar a Inglaterra a entrar en la carrera espacial. Ayuda a construir el primer cohete de prueba de Inglaterra. Pero en secreto, planea que el cohete golpee Londres con una bomba nuclear.

Pero si quiere explotar en Londres con una bomba nuclear, ¿por qué no simplemente poner la bomba en la parte trasera de un camión, conducir a Londres y encenderla con un temporizador? ¿Se puede ganar WTF poniendo la bomba en un cohete que se lanzará al espacio, solo para que vuelva a Londres? ¿Por qué es eso mejor que simplemente poner la bomba en un camión? ¡No tiene ningún sentido F-ing!

Aparte de eso, es una gran novela de James Bond.