¿Por qué las personas aquí creen todo lo que leen si se obtiene de la fuente que eligen favorecer?

Su generalización es muy amplia y, a primera vista, parece ser falsa. Obviamente, algunas personas pueden creer todo lo que leen (o escuchan o ven en las noticias por cable), pero creo que la mayoría de las personas revisan múltiples fuentes y sentido común.

Basado en la experiencia real de un hombre que produce noticias falsas para ganarse la vida, algunas personas creen noticias falsas (generalmente porque encaja con su visión del mundo) y otras no (incluso cuando encaja con su visión del mundo). La suposición es que aquellos que aceptan noticias falsas no han aprendido habilidades de pensamiento crítico, pero aquellos que han aprendido tales habilidades saben mejor cómo evaluar la información y su fuente. Las habilidades de pensamiento crítico deben ser aprendidas, y algunas simplemente nunca lo han aprendido (y, como se señala a continuación, a quienes no les gusta que sus hijos no aprendan tales habilidades).

Por ejemplo, tome la declaración: “El Partido Republicano en Texas trató de mantener las habilidades de pensamiento crítico fuera del currículo escolar”. Esto se ha repetido a menudo porque la plataforma 2012 del Partido Republicano en Texas incluyó:

Nos oponemos a la enseñanza de habilidades de pensamiento de orden superior (HOTS) (clarificación de valores), habilidades de pensamiento crítico y programas similares. . .

Pero haga una búsqueda en línea. El segundo éxito en la lista fue una columna de PolitiFact que se centró en el resto de la declaración citada:

… Que son simplemente un reetiquetado de la Educación Basada en Resultados (OBE) (aprendizaje de dominio) que se enfoca en la modificación del comportamiento y tiene el propósito de desafiar las creencias fijas del estudiante y socavar la autoridad de los padres.

Por lo tanto, PolitFact se centró en la objeción real que es la educación basada en resultados, y asumió la tarea de Gail Collins por centrarse en la oposición del Partido Republicano a las habilidades de pensamiento crítico.

Pero el tercer éxito en la lista fue un artículo en el Austin Chronicle, que señalaba el final de ese párrafo, que parece llegar al centro de la objeción: el Partido Republicano se opone a “desafiar las creencias fijas del alumno y socavar la autoridad de los padres. “Es decir, el Partido Republicano quiere que los estudiantes sean constantes en lo que creen y acepten absolutamente la autoridad de los padres. (Tenga en cuenta que las “creencias fijas” no están en peligro en ningún caso: si una creencia es “fija”, entonces no se puede cambiar, por definición).

El artículo en las notas de Austin Chronicle :

. . . Se supone que OBE se trata de desmantelar el método de educación súper estandarizado y centralizado, y reemplazarlo con estándares comunes. Sin embargo, de alguna manera en la plataforma GOP se convierte en una herramienta para el adoctrinamiento. El derecho marginal del Partido Republicano (que, cada vez más, se ha convertido en su corriente principal después de expulsar a su centro y moderar) ha pasado años dando vueltas a una intrincada teoría de la conspiración de que las escuelas públicas son velados campos de reeducación estalinista. Ves un campus de primaria; ven un campamento de reeducación jemer rojo. ¿Crees que estoy bromeando o exagerando? Echa un vistazo a esta historia de Fox News de 2001. O el artículo de American Thinker de principios de este año, que decía que “los socialistas y marxistas todavía tienen tus hijos”. ¿O qué tal cuando el Obispo Joseph McFadden le dijo a CBS News que “Hitler y Mussolini” adorarían el Sistema de Escuelas Públicas de Pensilvania. Porque, ya sabes, el totalitarismo.

Ah, y cada vez que el Partido Republicano de Texas habla de creencias fijas, eso parece conducir inevitablemente al creacionismo en las clases de ciencias. Luego eso lleva a la Representante Debbie Riddle, R-Tomball, a aconsejar a los maestros que introduzcan fragmentos del Libro de Proverbios en sus planes de enseñanza. . .

La idea de que la educación no debe enseñar a los niños a pensar es desconcertante. Lo que la plataforma republicana se disfraza con palabras de código de silbato de perro es simplemente una oposición a evaluar el mundo. Todo debe desglosarse en simplista sí / no, pensamiento de llenar la burbuja.

Así que ahora me siento mejor informado y creo que tengo una visión suficiente de la declaración para comprender si es verdad o no, y en qué medida.

En otras partes he notado que es difícil mantener las habilidades de pensamiento crítico en el plan de estudios porque una vez que los estudiantes aprenden esas habilidades, tienden a usarlas, y algunas creencias que los padres sostienen pueden no resistir ningún pensamiento crítico, por lo que los padres se angustian y presionan. las escuelas suspenderán el programa, principalmente porque los propios padres son reacios a aprender o examinar críticamente sus creencias y suposiciones. Y el Partido Republicano es la fiesta de esos padres.

Los padres liberales suelen hacer muchas preguntas por sí mismos, por lo que hacer que sus hijos cuestionen las cosas y piensen críticamente encaja bien con la predisposición de los padres. Como resultado, las escuelas en áreas liberales a menudo enseñan habilidades de pensamiento crítico, mientras que las escuelas en áreas conservadoras lo evitan (como se discute en los artículos).

Volver a la entrevista de NPR con el productor de noticias falsas mencionado anteriormente. Pensé que esta parte de la entrevista fue particularmente reveladora:

NPR: ¿Cuándo notó que las noticias falsas funcionan mejor con los partidarios de Trump?

Bueno, esto no es solo un problema de partidario de Trump. Este es un problema de derecha. La famosa explosión de Sarah Palin de los medios de comunicación lamestream es una especie de registro y testimonio del surgimiento de este tipo de personas. La era posterior a los hechos es a lo que me referiría. Esto no es algo que comenzó con Trump. Esto es algo que ha estado en proceso durante un tiempo. Toda su campaña consistió en desacreditar a las principales fuentes de los medios, que es uno de esos silbatos para sus seguidores. Cuando salíamos con los titulares, siempre se trataba de la carne roja. Trump realmente se metió en la carne roja. Sabía quién era su base. Sabía cómo alimentarlos con una dieta constante de esta carne roja.

Hemos tratado de hacer cosas similares a los liberales. Simplemente nunca ha funcionado, nunca despega. Te desacreditarán en los dos primeros comentarios y luego todo se esfumará.

Los más vulnerables a las noticias falsas son aquellos que carecen de habilidades de pensamiento crítico. Los que tienen tales habilidades están vacunados, por así decirlo, contra las noticias falsas.

Bueno, si eres escéptico de cada fuente de información, eso te convierte en un escéptico universal. Parece que hay muchos más por ahí últimamente. Es saludable ser escéptico, especialmente con el aumento de las páginas web de Click Bait y las de una visión extremista del mundo que nos rodea, pero ser demasiado escéptico lleva a no creer nada que no haya experimentado de primera mano. Esta no es forma de pasar por la vida.

Conozco a una persona que dice que el calentamiento global no es cierto, porque según él, es un engaño creado por los gobiernos para robar más dólares de impuestos al ciudadano promedio, y que los científicos están en la estafa. Su razon? Los científicos obtienen subvenciones de los gobiernos, por lo que es obvio que la comunidad científica les dice a los gobiernos lo que quieren escuchar para obtener más subvenciones.

Claro, esto tiene sentido, si no tienes idea de cuántos científicos hay en el mundo, qué tan ampliamente varían sus creencias / opiniones sobre un tema determinado, y si escuchas muchas noticias de Fox o si has tomado varias golpes fuertes en la cabeza con un objeto contundente. (Los puntos de CI resultantes que perderá son iguales en cualquier caso).

Si duda de cada fuente de información, porque no le gusta la fuente, o no confía en la fuente, y su lógica radica en la suposición de que otras personas mienten, pronto usará un sombrero de papel de aluminio y denunciando cada noticia como una mentira (lo que te coloca en la misma liga que Joe Wilson de SC). Joe Wilson de Carolina del Sur dijo que Obama mintió, pero no lo hizo.

El escepticismo es algo bueno, lo uso yo mismo, pero no me convierta en el próximo Joe Wilson al respecto. Algunos hechos que escuchas son realmente ciertos, y no te van a gustar. Si solo acepta los hechos con los que está de acuerdo, su visión de la realidad estará peligrosamente sesgada.

¿Qué quieres decir con “… aquí …”? ¿Has estado dormido durante el año pasado?

Aunque comparto su consternación y desaprobación, simpatizo con la aparente pereza de todos, debido a las siguientes observaciones:

  1. El gran volumen de información correcta en el mundo ha estado creciendo exponencialmente durante cientos de años. En este momento hay más información correcta sobre cualquier tema dado (no importa cuán estrechamente enfocado) que cualquier mente humana individual (no importa cuán brillante) pueda abarcar y digerir.
  2. Internet (después de la televisión, la radio, los periódicos y la imprenta) ha hecho que sea trivial para cualquier persona mostrar cualquier tipo de información (especialmente sin sentido) de manera tan convincente que se requiere un esfuerzo real para resolver cuál es la correcta.
  3. Como dices, la gente miente . También se convencen de la verdad de las opiniones que pueden no ser correctas. Contrariamente a algunas opiniones, la ciencia no desalienta a las personas a tratar de convencer a otros de sus opiniones; Esa es una parte esencial de la ciencia. Simplemente define criterios para convencerse.

Entonces, ¿qué puede hacerse?

En ciencia , las personas presentan sus opiniones escritas junto con datos experimentales (si es posible) que se supone que son convincentes; entonces sus pares revisan sus argumentos y pronuncian sus opiniones sobre si los demás deberían estar convencidos o no. Las opiniones de dichos pares tienen más peso si su propio trabajo ha sido juzgado convincente por otros pares. Este sistema puede cometer errores y lo hace, pero es lo mejor que podemos hacer . Nadie puede aprender lo suficiente por sí solo para decidir de manera confiable entre la verdad y la ficción sin confiar en la opinión de otra persona .

Lo que creo que se ha roto es el frágil sistema para el desarrollo de la confianza. Demasiados jugadores han decidido omitir la parte difícil ( ganarse la confianza a través de informes honestos y reflexivos) y simplemente usar anuncios de televisión para aumentar sus grupos de apoyo. Y el observador de televisión promedio se ha cansado de tratar de ejercer el pensamiento crítico frente a este ataque. En su mayoría, todos nos hemos rendido. ¿Y quién puede culparnos realmente?

Esto es realmente deprimente. Esperaba que tal vez se me ocurriera una buena idea para salir de este desastre mientras escribía lo anterior; Pero no fue así. Alguien por favor ayuda!

Oh, espera … tal vez el aumento cibernético nos ayudaría a procesar mejor los datos. Por un momento. Entonces tal vez podríamos hacer que mentir intencionalmente sea una ofensa capital … no, todo lo que haría es aumentar las apuestas.

Depende de un individuo creer o no creer lo que se le dice. La libertad de expresión y la libertad de aceptar van de la mano. Uno hace una pregunta sobre quora y se encuentra con diferentes perspectivas que amplían el pensamiento y la visión del conocimiento de la persona.

Todos tienen una mente y un pensamiento propio. Puede escuchar cientos de opiniones, pero esto nunca debería abstenerse de tener una propia.

Las tres D son tonterías, engaños y negaciones comunes, si tenemos una creencia favoreceremos las fuentes que apoyan esa creencia, especialmente si alivia la ansiedad hasta cierto punto. Siempre verifico que las fuentes son confiables sin interés en el sesgo, la información de verificación cruzada, ayuda si sus creencias están abiertas a la adaptación.

Se llama sesgo de confirmación. Si te pregunto “¿Tienes una buena vida social?”, Es probable que digas que sí porque pensarás en todas las formas en que tu vida social es buena. Si le pregunto lo contrario, es probable que diga no por la misma razón. Lo mismo ocurre con las fuentes, noticias, chismes, etc.