¿Por qué Ayn Rand y sus libros (particularmente Fountainhead y Atlas Shrugged) son tan polarizadores?

Answer 1

En primer lugar, reconozcamos que a Ayn Rand no le importaría lo que pensemos.
Eso en el oeste en el momento en que esa declaración enviaría a la CNN, MSNBC y la BBC a una hipérbole.

Incluso mientras escribía Atlas Shrugged, podía prever el viaje hacia ‘Anthem’, el viaje hacia la UE, los Estados Unidos, el bloque oriental y el bloque asiático. Cada uno configurado para contrarrestar el progreso económico del otro. Cada bloque se mueve terminalmente hacia un sistema socialista / elitista.

Sus puntos de vista entonces y ahora son un anatema para los políticos, los burócratas, la izquierda educativa, las perchas comerciales, los funcionarios públicos y los sindicatos. Las personas para quienes las acciones individuales y el pensamiento son los últimos pilares de un sistema libre y necesitan ser desmantelados.

Fountainhead: Atlas Shrugged y Anthem siguieron el camino inevitable del odio al individuo a la esclavitud del trabajador calificado. Un camino que podemos ver siendo pisado, particularmente aquí en el Reino Unido, donde un conglomerado marxista de intereses de izquierda está ganando la batalla por los votos en 2020.

Volveremos a las décadas de 1960 y 1970, donde vi dos compañías de ingeniería, que empleaban a miles de hombres calificados, cerradas por huelgas sindicales y retórica de izquierda. Vi que las habilidades de los hombres y mujeres contratados se rebajaban en nombre de la igualdad. Donde eventualmente se sacrificaron miles de empleos en nombre de los derechos sindicales y la calidad de nuestros automóviles, máquinas herramientas y educación se sacrificó por el mito de la igualdad.

Todos los políticos, líderes sindicales, educadores de izquierda y líderes de servicio público se beneficiaron de un sistema centralizado de control gubernamental / sindical. Las colas de paro y el número de personas que reciben asistencia social crecieron hasta tal punto que, finalmente, el país recurrió a Lady Thatcher, quien, casi sin ayuda, arrastró al país de regreso a la cuneta.

Ayn Rand previó esto y eventualmente permitió que sus personajes tomaran el único curso de acción abierto para ellos. Negar a la élite la oportunidad de robar los frutos de su aprendizaje, sus habilidades y sus pensamientos.

El crimen de Ayn Rand nunca fue la avaricia (que pertenece a las personas que defienden a los empresarios a renunciar al 50/60/70% de sus ganancias. Su crimen no era mantenerse por encima de los demás; su crimen era permitir que sus personajes establecieran un estándar de honestidad inviable en un economía socialista. Su crimen fue ver la creación de riqueza y los derechos del creador de dividir las ganancias de la riqueza, ya que consideraban honesto como un camino que valía la pena recorrer. Ella había visto, como vemos la mentira del “gobierno para muchos”. en acción.

Su crimen fue que solo le importaban las opiniones de las personas que le importaban. En el futuro, a medida que más y más personas en los niveles medios de la sociedad vean que su trabajo arduo es malgastado por el llamado ‘gobierno solidario’, dirán lo que los votantes de Wilson / Callaghan / Heath / Blair / Brown / Cameron-Clegg / Cameron y May dijo: “No nos referimos a este tipo de liderazgo. Estos líderes no eran realmente (laboristas / conservadores). Todos estos líderes y el 99% de sus seguidores rechazarían a Ayn Rand, Howard Roark, Dagny Taggart, John Galt y Dagny Rearden, Igualdad 7–2521 y The Golden One e intentarían destruirlos.

Answer 2

Es la filosofia. La gente no está de acuerdo con el estilo de escritura de Rand (creo que es excesivo, pero aún muy legible, incluso convincente), pero sus novelas siempre estuvieron al servicio de sus filosofías político-sociales, que son extremas. Realmente, “The Fountainhead” no es tan polarizante, se trata de individualismo y grandeza en el arte, que es difícil de discutir. “Atlas Shrugged”, por otro lado, argumenta que la riqueza y los derechos de propiedad son sagrados e individuales, que la sociedad no debería opinar sobre cómo las personas ganan dinero o qué métodos usan (incluidas las leyes ambientales, laborales y comerciales). Ella ve casi todos los programas del gobierno como innecesarios o malvados. Incluso considera que el altruismo y las donaciones caritativas son destructivas.

El punto de controversia más fundamental es que ella ve la creación de riqueza y un esfuerzo completamente individual, y trabajar con otros es un mal necesario. Cualquiera que vea que la sociedad o el gobierno tienen un papel en la construcción de una economía es denunciado como colectivista.

Answer 3

Muchos malentendidos provienen de los usos especiales de las palabras de Rand. Yo explicaría:

“Cuando Rand dijo egoísmo, se refería a la autoestima. Quiere decir que si te respetas a ti mismo y a tus propios derechos, puedes y probablemente respetarás los derechos de otras personas. Pero una persona sin autoestima no puede y no respetará a nadie más”.

También:

“Cuando Rand dijo avaricia, quiso decir que si trabajas por tu dinero, tienes derecho al 100% de tu dinero, y nadie puede exigir que les des nada de eso. Ella no quiso decir que la avaricia está queriendo dinero así que mucho de lo que le robas a los demás. Esto es lo que quiere decir con la virtud de la codicia. Si eres rico porque ganaste tu dinero, entonces deberías estar orgulloso de ello, y ese orgullo es una virtud “.

Finalmente:

“Cuando dijo que el altruismo es un pecado, con altruismo quiso decir que estarías OBLIGADO a dar tu dinero a los demás, lo merecieran o no. En paralelo con lo anterior, ella no dijo que estaba mal que alguien PIDA” para que usted comparta su dinero con ellos. Usted es libre de compartir con otros, pero otros pueden no DEMANDAR el suyo. En términos de Rand, dar de su conciencia o dar dinero a un amigo es benevolencia, pero estar OBLIGADO a dar dinero a tu enemigo o una causa que crees que está mal (esclavitud o pedofilia, por ejemplo), eso es lo que Rand quiso decir con altruismo “.

Muchas personas solo saben que Rand representaba las virtudes del egoísmo y la codicia, y no comprenden lo que ella quiso decir con esas palabras. Tampoco ayuda que personas como Whittaker Chambers la hayan acusado públicamente de tales cosas, como pedir una dictadura, que Rand nunca escribió. Ayn Rand debe entenderse en su propio contexto. Cuando eso sucede, muchas objeciones han desaparecido.

Answer 4

Es porque sus puntos de vista se tratan en términos absolutos. Blanco o negro Absolutos conducen la polarización.

Digamos que estás viendo una película. El protagonista se proyecta como el bien absoluto y el antagonista absolutamente malo. Es fácil elegir un lado. Según la opinión popular de lo bueno y lo malo absoluto, casi todos se asocian y quieren que el protagonista gane. La polarización ocurre aquí también. Cuando elegimos un lado basado en una definición absoluta de bueno y malo, ocurre la polarización. Excepto que no se ve como tal porque la posición que tomamos se alinea con el punto de vista popular. Casi nadie se pone del lado del antagonista.

El objetivismo se reduce a un concepto único: el egoísmo. La respuesta a si el egoísmo es bueno o malo tiene que ser absoluto. Es de color blanco o negro. De ahí la polarización.

Answer 5

Respondí una pregunta similar hace unos meses: ¿Por qué la gente odia a Ayn Rand?

Aquí está la respuesta, con actualizaciones entre paréntesis para responder a su pregunta:

Sería sorprendente si masas de personas no la odiaran (o la encontraran polarizadora).

Ella creó y propuso una filosofía que amenaza los sistemas de creencias del orden establecido. Ella era atea, lo que ofendió profundamente a la derecha evangélica, y denunciaba todas las formas de colectivismo, lo que ofendió profundamente a la izquierda liberal, y denunció a moderados, agnósticos y libertarios (de su tiempo), ¡lo cual ofendió a casi todos los demás!

Answer 6

Es culpa de Ayn. Ella fue intencionalmente provocativa. Podría haber usado simplemente el término interés propio en lugar de “ egoísmo “ . Casi siempre se considera que el egoísmo tiene connotaciones negativas. El altruismo tiene connotaciones positivas. Ella falla en la comunicación básica. Algo de esto puede atribuirse como una reacción al comunismo, pero todavía la considero en gran parte responsable de esto.

Contrariamente a la creencia popular, Ayn Rand no es un nihilista moral. Ayn considera que aprovecharse de otras personas no es ético. Cualquier idea genuina que tenga está enterrada bajo su naturaleza proactiva.

Tener cantidades moderadas de empatía y compasión es bueno para ti. Deberías sentirte un poco mal si alguien cerca de ti se lastima. Esto es cierto aunque solo sea para comprender mejor a las personas. Si debe involucrarse en los problemas personales de otras personas es completamente situacional. Piensa mucho antes de involucrarte en los problemas personales de otras personas, pero no descartes por completo ayudar a otros.

Sugiero involucrarse en la caridad en lugar de involucrarse en los problemas personales de otras personas. Aparte de todo, el servicio desinteresado y el sacrificio a los demás es la forma más elevada de moralidad.

Este video a las 7:33 explica lo que está mal con las opiniones de Ayn sobre la pena:

Advertencia : Maldición leve en el video a continuación.

Rand, Ayn. Para el nuevo intelectual: La filosofía de Ayn Rand . Pingüino, 1963.

Answer 7

La mayor contribución de Ayn Rand a la literatura fue inspirar a alguien (generalmente acreditado como Dorothy Parker) a opinar:

“Esta no es una novela para descartar a la ligera. Debería arrojarse con gran fuerza.”

Lo que al menos valida la premisa de su pregunta. En cuanto a la respuesta, bueno, el hecho de que ella basó a la mayoría de sus personajes masculinos principales en los estándares éticos del asesino en serie sociópata William Hickman ciertamente debe considerarse como un factor:

Cómo Ayn ​​Rand se convirtió en un gran admirador del asesino en serie

Aparte de eso, está la postura juvenil pseudo-nietzscheana, la furia adolescente transparente y obvia contra los desagradables bolcheviques (ella era rusa) y la elevación pretenciosa de la amoralidad y el narcisismo al estado de una gran verdad hasta ahora no descubierta.

No puedo explicarte la otra mitad de la polaridad. Por qué alguien ve valor en tal basura es incomprensible para mí. No es que ella no diga nada, es que todo lo que dice es tan obvio y tan obviamente incorrecto que no se puede obtener nada de su lectura. No solo nada positivo; nada en absoluto

Answer 8

Te sugiero que también leas las respuestas de por qué es tan odiada e impopular, especialmente mi respuesta.

¿Por qué tanta gente odia a Ayn Rand? ¿Por qué ella y sus libros son tan impopulares? ¿Por qué el objetivismo suscita pasiones así?

También: el objetivismo de Ayn Rand enumera como virtudes lo siguiente: honestidad, integridad, independencia, justicia, orgullo, productividad y racionalidad. Me pregunto cuál de estos es polarizante.

Rand misma dijo que estaba desafiando la tradición moral de 2500 años: religión, fe, altruismo, irracionalidad. Esas ideas no se extinguen fácilmente. Pero en la década de 1950 solo había 7 objetivistas en el mundo. Ahora hay muchos más. Pero el punto principal es que a las personas no les gusta que les digan que son inmorales. Eso es lo que ella hizo y eso realmente los enoja.

Answer 9

Transmiten una filosofía intransigente. Ayn Rand tenía una idea clara de lo que creía que era correcto, y cualquier cosa que se desvíe de esto no debe tolerarse en nombre de la moderación, la humildad o algo similar. Esta actitud se transmite muy fuertemente en su ficción.

Esto no es algo exclusivo de Rand, realmente. La mayoría de las personas que escriben algo así resultan polarizar a su público, pero Ayn ​​Rand también estaba escribiendo en un muy buen momento para recibir mucha atención (incluso después de su fallecimiento).

Answer 10

Las obras de Rand son cuentos de hadas para amorales privilegiados (o aquellos perdedores que imaginan que estarían en una posición privilegiada si no fuera por ese molesto gobierno y otros “sanguijuelas”). En sus novelas, los ricos son automáticamente ingeniosos, todos los demás son parásitos, y el gobierno obstaculiza a los “industriales” que habitualmente inventan inventos de la nada para los cuales las leyes o la naturaleza no son nada que los dólares suficientes no puedan romper.

En realidad, el trabajo financiado por el contribuyente (“leecher”) patrocinado por el gobierno nos trajo computadoras, aviones de reacción, internet, antibióticos y la mayoría de las otras clases de medicamentos realmente útiles … Las personas más ricas del mundo reconocen este hecho [1].

Entonces, comienza con la conclusión a la que quiere llegar (el dinero es una virtud en sí misma, el trabajo no tiene valor) y construye novelas con tramas ridículamente inverosímiles y personajes de dibujos animados para ese propósito.

Los que vemos el mundo tal como es, o simplemente no podemos soportar su terrible prosa que recuerda a los primeros productos soviéticos AgitProp, estamos al otro lado de la brecha.

Notas al pie

[1] La ciencia es el gran donante

Answer 11

Porque sus opiniones son tan escandalosas y, sin embargo, populares entre las personas que sienten que prosperarían en su utopía imaginaria. Ella pensaba que ayudar a otras personas era estúpido y falso, y que el dinero era la única medida de valor agregado al mundo. Cuando murió, sus amigas tomaron una muestra floral con forma irónica de un signo de dólar en su tumba.

Answer 12

Tengo la tradición de que cuando encuentro a otras personas que dicen las cosas mejor que yo, las cito y les doy atribuciones. Aquí hay uno de un blogger que se hizo llamar “Dipnut” –

Quizás el error más grande que puede cometer un intelectual es tratar de analizar su brillante idea de una teoría unificada de la existencia. Ayn Rand cometió este error con el objetivismo. El objetivismo fue útil para pensar en ciertos ámbitos limitados, pero Rand buscó aplicar el pensamiento objetivista a todos los aspectos de la experiencia humana, incluido el amor. El resultado es un paisaje filosófico estéril, que se extiende fuera de la vista en todas las direcciones. De manera reveladora, Rand no pudo vivir de acuerdo con sus ideales. Esto es parte de lo que hace que Rand sea tan desagradable; La negación casi histérica del papel inevitable y esencial de la subjetividad en nuestras vidas. Y la hace no solo desagradable, sino también equivocada.

Otro, por Douglas Kern:

Ayn Rand: Ebeneezer Scrooge, robustamente apuesto y extrañamente articulado, es un ejecutivo exitoso frenado por la moral corrupta de una sociedad que odia el éxito y no comprende el valor del egoísmo. Entonces Scrooge explica ese valor en un soliloquio de 272 páginas. En el fondo, los enemigos de Scrooge saben que tiene razón, pero lo resienten por su propia inferioridad. Después de varias escenas de sexo y monólogos poco probables, Scrooge triunfa sobre toda adversidad, excepto por una crítica muy mala de Whittaker Chambers. Mientras tanto, Tiny Tim croa. La medicina socializada tiene la culpa.

Si quieres algo más sustantivo, te sugiero esto: A Rand Revival | RealClearPolitics

Answer 13

Una cosa que la hace controvertida es que era atea. No puedes llamarte a ti mismo un objetivista si crees que Dios existe o si sigues el cristianismo. Es por eso que nunca podría llamarme objetivista, pero creo que gran parte de su filosofía política podría funcionar muy bien. Sin embargo, para ella, era todo o nada: si crees en lo sobrenatural, para ella, incluso si pasas la mayor parte de tu vida y conciencia utilizando la razón al máximo (y de hecho crees que esto es parte del principio religioso), porque crees en Dios, has perdido toda conexión con la Razón. Este era el problema de Whittaker Chambers con ella, y por qué tuvo una reacción tan violenta en su revisión de Atlas Shrugged . Al menos esta es mi opinión sobre por qué AR es tan controvertido.

Answer 14

Este libro trata de dos escuelas de pensamiento:

Colectivismo: todos necesitamos personas para vivir y ser felices. Todos necesitamos la validación de alguien.

Individualismo: podemos ser felices solos y siguiendo nuestros objetivos. No necesitamos validación de nadie.

La historia de Ayn de dos arquitectos compara la vida de dos hombres: uno que se preocupa por lo que la sociedad piensa y se abre paso hacia el éxito rodeándose de las personas adecuadas y otro que solo juega su propio juego para su propia felicidad. Los pensamientos de Ayn se expresan de manera extrema (es blanco o negro y no hay gris), por eso el libro es TAN polarizante y aún resiste el paso del tiempo.

Es un libro maravilloso para leer, pero tenga en cuenta, estas son solo dos escuelas de pensamiento diferentes y lo que importa es cómo lo usamos para vivir nuestras vidas.

Como desarrollador / codificador, no puedo imaginar construir algo con un punto de vista individualista. Si tuviera que hacer eso, estaría escribiendo compiladores en este momento. ¡Pero cuando cocino, digamos que no hay nadie más en la cocina! 🙂 🙂

Answer 15

Ella está polarizando porque la base de su filosofía objetivista es que el egoísmo es una virtud. El egoísmo obviamente tiene una connotación negativa en nuestra sociedad. El objetivismo declara que su razón y sus motivos son virtuosos siempre y cuando cualquier interacción que tenga con alguien en la sociedad se realice libremente. Tales como empleo, relaciones, negocios en el trabajo, negocios. Sin embargo, no eres virtuoso si celebras un contrato con la intención de dañar a la otra persona o de aprovecharla. Por ejemplo, una persona rica que se aprovecha de la gente pobre o de la sociedad, como pagar poco o nada de impuestos, o pagarle a la gente poco o ningún salario para obtener ganancias, o por el contrario, una persona pobre que pide que se les quite las cosas a los ricos para dárselas, es decir, bienestar, impuestos. Debe tratar de obtener el mejor trato posible para ambas partes y hacerlo para maximizar el bienestar. Es un poco confuso, pero requiere que todos estén libres de carácter defectuoso y tengan buenos motivos que no prevalecen en la sociedad. También hay todo un cuerpo de filosofía política que habla sobre cómo las personas con autoridad, poder o los ricos se aprovechan naturalmente de las personas simplemente por su lugar en la sociedad y que las personas no pueden entrar libremente en ningún acuerdo si están en desventaja sociedad.

Answer 16

Detesto los puntos de vista políticos y la llamada filosofía de Rand, pero esa no es la razón por la que simplemente no puedo leer más de unas pocas páginas de sus libros. Es porque ella era una escritora increíblemente mala. Incluso si hubiera estado de acuerdo al 100% con ella, todavía pensaría que sus libros eran ilegibles.

Mi autor favorito es Dostoievski. Tampoco estoy de acuerdo con ninguno de sus puntos de vista políticos o religiosos. Pero todavía lo considero el mejor escritor de novelas de la historia.

Answer 17

Creo que se debe a las opiniones divergentes que los miembros de la sociedad tienen con respecto a lo que debería suceder con el contenido de su billetera. Cualquiera que hable demasiado sobre el tema, de una forma u otra, será visto como polarizador. En los círculos gentiles se considera más cortés decir en voz baja: “Dame un 40% o ir a prisión”. Llamar a ese robo se ve como algo extraño.

Answer 18

Probablemente, un factor es que su trabajo indica ciertos principios y comportamientos de una manera que es ciega para el partido político. Su condena es tan aplicable y grave para alguien que usa pull para vender una venta de equipo militar como lo sería para alguien que intenta financiar un programa de beneficios sociales. Como resultado, su población de bueyes corneados es mucho mayor que la de cualquier crítico partidista.

Answer 19

No creo que sean los libros, sino las afirmaciones hechas.
Una de sus filosofías es nueva o incluso innovadora. No es profundo ni original. Sobre todo despotricando cosas de Nietzche.
Las filosofías indiferentes tienden a no durar: a la gente simplemente no le gustan. Te sugiero que puedas contar un libro de las personas que lo recomiendan. No he visto a nadie que considero genial recomendarlo.
Si quieres leer cosas de Nietzchian y bien escrito, lee “The call of the wild” de Jack London, el libro favorito de Hitler y Lenin.

Answer 20

Porque la mayoría del mundo piensa de manera diferente. Si crees que algo va en contra de la convención, siempre será polarizante. Es la situación actual que te presentan. Asignarle una razón no tiene sentido lógico.