Antes de responder esta pregunta, quiero presentar un hecho muy importante. Un libro y una película son medios diferentes, por lo que cuando ambos deciden contar la misma historia, deben hacerse algunos cambios. La novela tuvo un final decididamente sombrío. Langdon encuentra el escondite del virus en Estambul, pero se revela que toda la búsqueda del tesoro ha sido en vano: la bolsa que contiene el virus se ha descompuesto semanas antes, desatando un virus selectivo que hará estéril a un tercio de la población humana del planeta. El clímax de la película, por otro lado, está más lleno de acción y más de Hollywood . Después de un poco de acción y lucha, la crisis se evita, Sienna desaparece en una explosión y el virus está contenido de forma segura. Es un final mucho más ordenado cuando se ve en el contexto de la película. El final literario funcionó, porque se sintió como una conclusión natural del arco de la historia de una novela de 500 páginas, no habría funcionado para la película, porque una película llega a un público más amplio. La cantidad de exposición requerida para adaptar el final original habría empantanado el ritmo de la película. En otras palabras, el final de la novela no fue muy cinematográfico. La ventaja del final de la película es que , suponiendo que otra película de Langdon obtenga luz verde, la historia no tendrá que abordar el problema evidente de un virus que está erosionando lentamente a la población mundial. Entonces, el final cinematográfico también funciona, ya que requiere menos exposición, es mucho más ordenado, más explosivo y deja al público en una nota alta.
PD: Al ‘terminar’, me refiero a los eventos dentro de la iglesia de Santa Sofía, y no al horrible romance de Langdon-Sinskey.