¿Qué tiene el uso del espacio, pero no FTL, que trae críticas brutales a las películas de ciencia ficción?

Answer 1

Obtenemos “no hay fuego en el espacio” (quejas iniciales de Star Wars de nerds científicos de los años 70) a “un cuerpo humano no podría sobrevivir a un agujero negro” (queja interestelar).

Realmente es una tontería, ¿no?

El propósito del cine es abrazar lo que se da, especialmente en ciencia ficción. Los cineastas establecen el concepto, las reglas y los personajes que tenemos ante nosotros, y nuestro trabajo como audiencia es usar ese contexto mientras experimentamos la película.

Desafortunadamente, el público en estos días no puede comprender esa noción y amor para mejorar su intelecto a los ojos del público señalando “inexactitudes”.

Llamar a la ciencia de una película de ciencia ficción ilógica es en sí misma ilógica, dada la segunda palabra dentro del mismo término de género; ficción.

Se podría argumentar que una película como Interstellar pone un objetivo por su cuenta al alinearse con Kip Thorne, el asesor científico clave de la película, basando el concepto del viaje espacial y dimensional de la película en sus teorías (entre otras), sin embargo, una vez más, Es ficción. Y además, es ficción basada en TEORÍAS científicas.

Nadie en este planeta sabe cómo es realmente un agujero de gusano o un agujero negro, y mucho menos lo que pueden o no pueden hacer. Ni lo que nosotros como humanos podríamos lograr con ellos. Entonces argumentar esas nociones es, bueno, ilógico. Es ciencia ficción BASADA en ciencia teórica.

Olvídese del hecho de que una mente brillante como Kip Thorne respalda la ciencia, a la vez que sabe que Nolan se ha tomado algunas libertades creativas para contar su historia (consulte su libro The Science of Interstellar). Olvídese del hecho de que el reconocido científico Neil deGrasse Tyson ha felicitado la película de ciencia e historia http://screenrant.com/interstell…

Todavía es ciencia ficción. Basado en la teoría de la ciencia. Por lo menos, esté encantado de que una película haya hecho todo lo posible para acercarse lo más posible a una representación realista de los viajes espaciales, especialmente dado el hecho de que Hollywood nos vendió Armegeddon como una posible película contemporánea de viajes espaciales (circa 1998).

Honestamente, cualquiera que llame a la ciencia en Interestelar carente de lógica es, como dije, ilógico. Y también me encantaría que se sentaran con Kip Thorne y Neil deGrasse Tyson y dijeran lo mismo.

Entonces, ¿por qué la gente hace eso? Bueno, obviamente no les gustó la película (el cine es subjetivo) y quieren expresar sus propios puntos y golpear la película y sus seguidores donde duele al desafiar la ciencia.

Ilógico, ¿no es así?

Answer 2

Es la pretensión de precisión. Ir al espacio es irrelevante. Nadie disculpa a Firefly , Star Wars o Star Trek por su inexactitud científica porque sería absurdo hacerlo, a pesar de que todos están en el espacio; Sería como criticar a Van Gogh por no pintar cuadros suficientemente realistas. En cada caso, el realismo no era el punto , y no afirman que deberían tomarse como realistas. No criticas a un pez por no poder trepar a un árbol, no criticas a The Edge of Tomorrow por fallar en la física difícil.

La gravedad , por otro lado, independientemente de si se comercializó o no como tal, se presentó como una historia ambientada en el mundo real. Usó naves espaciales reales, usó terminología real, se esforzó mucho en retratar la física real la mayor parte del tiempo … y así, cuando falla en el realismo físico, falla exactamente en lo que estaba tratando de hacer . O al menos, así parece.

Interestelar es lo mismo. Se ha hecho un gran negocio por el esfuerzo que pusieron en el realismo físico con el agujero negro y los agujeros de gusano y demás, y por lo tanto explícitamente se convierte en un objetivo de crítica sobre la base de equivocar a la ciencia.