¿Crees que los libros de historia se reescriben?

Answer 1

La historia se reescribe absolutamente todo el tiempo. Y no hay nada ni remotamente ominoso o conspirador al respecto. Reescribir la historia es lo que hacen los historiadores. Cada artículo de revista de historia o libro de historia académica es un intento de presentar nueva información y / o nuevas interpretaciones de información antigua. El pasado, como ve, es un blanco en movimiento. La información nueva sale a la luz todo el tiempo, a veces en forma de textos que antes eran desconocidos (letras que acechan en el fondo de un recuadro en algún lugar, etc.), pero a menudo en forma de textos que estaban teóricamente disponibles, como archivos públicos de registros oficiales, pero nadie había leído antes, o al menos nadie con intereses particulares de investigación había leído antes. Esto es lo opuesto a mantener las cosas ocultas. Es un ejercicio para sacar las cosas a la luz.

En otro nivel, los consejos escolares de todo el país actualizan y reescriben sus planes de estudio constantemente. El tiempo pasa, por lo que los libros de historia de hace diez años se están perdiendo más eventos actuales, y debido a lo anterior, lo que los historiadores piensan que puede haber cambiado, lo que significa que lo que se enseña a los niños probablemente también debería cambiar. Por supuesto, esto significa que, dado que hay muchas cosas que se pueden enseñar en un año escolar, algunas materias que se enfatizaron anteriormente pueden ser menospreciadas. ¿Necesita agregar una página sobre Irán-Contra? Parece que ya no hay suficiente espacio para Eli Whitney. ¿Quieres más sobre las causas de la Gran Depresión? Está bien, pero tendrás que sacar ese material en los intercambios culturales durante la Guerra Fría.

Naturalmente, como con todo lo demás, hay aspectos políticos en esto. Por ejemplo, IIRC, hubo una disputa en Texas hace unos años sobre un posible libro de historia que trató de ignorar la esclavitud. Las personas traídas de África fueron descritas vagamente como “trabajadores”. Entonces, sí, hay personas que intentan usar el proceso para llevar algunas cosas a las sombras, pero es en un contexto de una necesidad positiva de actualizar lo que creemos que sabemos.

Answer 2

Por supuesto que se reescriben. Cada generación tiene su propia agenda, y quieren que la narrativa histórica refleje esa agenda. Además, incluso los historiadores académicos profesionales a menudo no entienden las generaciones anteriores. Un muy buen ejemplo es Jeanne d’Arc (los ingleses la llaman Juana de Arco). Tantas, muchas historias la han descrito como engañada o con problemas de salud mental. Pero en el siglo XV, si le dijiste a la abrumadora mayoría de las personas que habías escuchado las voces de los santos y los ángulos, no asumieron que estabas loco, sino que te creyeron. Creían que su dios era un dios presente, que intervino en la vida de las personas, por lo que la idea de que Dios hablaría con alguien a través de santos y ángeles era completamente plausible. La mayoría de la gente podría discutir sobre si ella había interpretado correctamente el mensaje o si el demonio la estaba engañando. Puede que esto no le parezca importante, pero es crucial para comprender por qué las personas han actuado de la manera en que lo hicieron en el pasado.

En cuanto a la implicación de que las personas volverán a escribir la historia debido a una agenda racial, o “ocultarán” los hechos, una vez más, por supuesto que lo hacen. Nunca se puede saber la verdad, como usted dice, incluso si todos los historiadores fueron escrupulosamente cuidadosos con lo que escriben, y siempre intentaron ser objetivos y eliminar el sesgo. Lo que podemos hacer es emplear un escepticismo saludable y revisar cuidadosamente lo que leemos, que supuestamente es historia. Como ejemplo, una de las versiones más simples de la conspiración de FDR / Pearl Harbor es que FDR sabía que habría un ataque contra Pearl Harbor, pero dejó que sucediera para poder ir a la guerra con Alemania. ? ? ? Hola, incluso sin considerar la idiotez que FDR sabía, pero nadie más en los Estados Unidos lo sabía, nadie sabía que Hitler declararía la guerra a los Estados Unidos hasta que ese idiota lo hiciera. Lo mejor que podemos hacer, después de aplicar el sentido común y el escepticismo, es mirar cuidadosamente las fuentes que emplea un escritor. Cui bono es un término utilizado en medicina forense, especialmente en investigaciones policiales. Significa “quién se beneficia”. Esto también puede emplearse en historiografía. No querrás ser republicano para obtener una cuenta imparcial de la historia del Partido Demócrata. También debemos examinar qué declaraciones se hacen y si tienen o no fuentes para ellas. Por ejemplo, desde la década de 1980, debido a una antipatía tradicional entre judíos y negros en los Estados Unidos, ha habido personas negras, incluso académicos negros altamente educados, que han afirmado que los judíos eran responsables del comercio de esclavos africanos. Las teorías de conspiración son casi siempre falsas, y a menudo son idiotas. ¿Hubo algún judío involucrado en el comercio de esclavos? Indudablemente las hubo. ¿Autoriza eso un reclamo general de conspiración? Nunca. No conozco ninguna evidencia confiable e inequívoca de esa afirmación, y nunca he conocido a nadie que haya proporcionado tal evidencia, o incluso haya afirmado tenerla.

En efecto, uno debe ser su propio investigador histórico. Sin embargo, hay una alternativa. Esto es para encontrar fuentes que demuestren ser, o que ya sabes que son eruditos cuidadosos y minuciosos. Entonces puedes confiar en su trabajo. Aunque incluso en esos casos, debe mantener un escepticismo saludable. Evite las afirmaciones de conspiración y evite declaraciones amplias y amplias de la supuesta verdad histórica. j Napoleón fue realmente malo por eso. Aunque obtuvo muy buenas notas en la historia en Brienne, una especie de escuela preparatoria para la École militaire, al aplicar el escepticismo y el principio del cui bono , es fácil cortar la basura. Fue Napoleón quien dijo que la historia fue escrita por los vencedores, deseó. Si eso fuera realmente cierto (implica que solo está escrito por los vencedores), ¿cómo podríamos saberlo, y por qué alguien sospecharía que estamos siendo alimentados con una línea de toros?

El escepticismo es tu mejor amigo al examinar cualquier reclamo, y no solo en la historia.

Answer 3

Ningún grupo de individuos u organizaciones es responsable de “escribir” y “reescribir” los “libros de historia”, como si alguna autoridad central mediara en la difusión de información histórica. La omisión deliberada de información histórica requeriría una conspiración literalmente imposiblemente grande entre los historiadores con diferentes motivaciones ideológicas y académicas para escribir historia, que es algo que dudo mucho que ocurra incluso si la conspiración propuesta no fuera tan grande como para ser imposible.

“Nosotros” (¿quién?) No podemos conocer la verdad absoluta de una gran cantidad de fenómenos. Esto no nos impide estudiar juiciosamente y útilmente la historia, ni tampoco significa que cualquier información histórica se esté reteniendo deliberadamente.

Supongo que no es una revelación impactante que la historia se afirme como algo más que un registro seguro de hechos y acontecimientos totalmente incontrovertibles. Siempre estamos adquiriendo información adicional y nuevas interpretaciones históricas; Las opiniones baratas de las celebridades no tienen por qué recordar este hecho tan evidente de la investigación histórica. Continuaremos (probablemente a perpetuidad) para conocer elementos adicionales de la verdad, pero nunca la “verdad” cuasi-divina absoluta, simplemente porque en la naturaleza nebulosa, imperfecta e inconexa de la historia impide entender lo equivalente a lo que podríamos derivar. del presente

Nada se oculta deliberadamente.

Recuerde que “historia” no es sinónimo de “la totalidad completa y visible de los eventos que ocurrieron antes del momento presente”. La historia como disciplina académica es valiosa no en la medida en que intenta dilucidar la perfección cronológica, sino en la medida en que intenta derivan inferencias informadas y útiles de la naturaleza del pasado humano a partir de una colección imperfecta de material fuente. En lugar de absorber y recapitular, la historia y los historiadores optan por interpretar y reinterpretar la evidencia que se les presenta. Esto no indica una conspiración antiintelectual, sino más bien su contrario.

Answer 4

¿Alguien ha creído alguna vez que hay un libro de historia que ofrece la verdad absoluta? Me temo que no es muy diferente de los otros medios.

Trate de encontrar los que parecen ser bastante independientes, que estudie al menos tres de diferentes espectros políticos e intente comprender lo que realmente está sucediendo o no.