Así es como he respondido preguntas similares sobre Quora:
Primero, reduzca sus expectativas. Ni un solo “problema filosófico” planteado por los pensadores griegos antiguos (o cualquier otro desde entonces) ha sido resuelto, ni siquiera remotamente resuelto. Tampoco es probable que lo sean. Después de 2500 años de esto, ¡ni siquiera sabemos las preguntas correctas que hacer, por amor de Dios!
Como señaló el filósofo de la Universidad de Oxford, Peter Hacker:
“Durante dos milenios y medio, algunas de las mejores mentes de la cultura europea han luchado con los problemas de la filosofía. Si uno se preguntara qué conocimiento se ha logrado a lo largo de estos veinticinco siglos, qué teorías se han establecido (sobre el modelo de teorías bien confirmadas en las ciencias naturales), qué leyes se han descubierto (sobre el modelo de las leyes de la física y la química), o dónde se puede encontrar el corpus de proposiciones filosóficas que se sabe que son verdaderas, seguramente debe producirse silencio. no hay un cuerpo de conocimiento filosófico. No hay teorías o leyes filosóficas bien establecidas. Y no hay manuales filosóficos sobre el modelo de manuales de dinámica o de bioquímica. Sin duda, es tentador para los filósofos contemporáneos, convencidos de que están de moda. siguiendo el rastro de las verdades y teorías que durante tanto tiempo evadieron la comprensión de sus antepasados, para afirmar que la filosofía solo ha luchado desde su etapa inicial hacia la madurez … Al fin podemos por fin Espere una avalancha de resultados nuevos, sorprendentes y satisfactorios: mañana.
“Uno puede tocar la Última Trompeta una vez, no una vez por siglo. En el siglo XVII, Descartes pensó que había descubierto el método definitivo para alcanzar verdades filosóficas; en el siglo XVIII, Kant creía que había puesto la metafísica en el verdadero camino de una ciencia; en el siglo XIX, Hegel se convenció de que había llevado la historia del pensamiento a su culminación, y Russell, a principios del siglo XX, afirmó que había encontrado por fin el método científico correcto en filosofía, lo que aseguraría al sujeto el tipo de progreso constante alcanzado por las ciencias naturales. Uno puede albergar dudas sobre futuras promesas milenarias “. [Hacker (2001) págs. 322-23.]
Peter Hacker (2001), ‘Filosofía’, en Glock (2001), pp.322-47.
Glock, HJ. (2001) (ed.), ‘Wittgenstein. Un lector crítico ‘(Blackwell).
En segundo lugar, comience con los “Problemas de filosofía” de Bertrand Russell, que es una introducción a la filosofía tradicional tan buena como uno podría desear encontrar, y que también está bien escrita. [Vinculo abajo.]
Luego, quizás lea algunos de los ‘clásicos’ más accesibles, como las ‘Meditaciones’ de Descartes o su ‘Discurso’, las ‘Investigaciones’ de Hume, los ‘Tres diálogos’ de Berkeley, la ‘República’ de Platón o su ‘Meno’ (Aristóteles es , ¡ay, demasiado difícil!), ‘Prolegomena to Any Future Metaphysics’ de Kant, manténgase alejado de Hegel (que es increíblemente oscuro).
Todo lo anterior (excepto Hacker), y mucho más además, está disponible aquí:
Clásicos de la filosofía occidental
Luego, vea un enfoque completamente diferente del tema:
Ludwig Wittgenstein, ‘El libro azul’.
El libro azul
Tradicionalmente, la filosofía siempre ha sido considerada como una especie de ‘súper ciencia’, una disciplina capaz de revelar verdades fundamentales sobre la ‘realidad’, válida para todo el espacio y el tiempo, comprobable solo desde el pensamiento o el lenguaje. O, de hecho, como una especie de guía moral o política exclusivamente autorizada, o tal vez incluso una pista sobre el “significado de la vida”. Pero no es como cualquier ciencia de la que hayas oído hablar. Los filósofos tradicionales suelen pasar unas horas en la comodidad de sus propias cabezas, evitando todas esas observaciones y experimentos aburridos, con su costoso equipo y el requisito de que el individuo en cuestión se vuelva técnicamente competente, y, bueno, emergen con un conjunto de verdades supercósmicas.
Esto no quiere decir que algunos filósofos se dedicaron a trabajos empíricos, por ejemplo, Aristóteles, pero ese no era un aspecto central de su trabajo. Además, las ciencias se han liberado gradualmente de la filosofía tradicional al someter su trabajo a una prueba empírica (cualquiera que sea la interpretación). Tampoco es negar que los científicos no se entreguen a la metafísica amateur (especialmente en sus popularizaciones), especulando sobre la naturaleza del espacio o el tiempo, por ejemplo.
Metafísica (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
Pero, la filosofía tradicional es esencialmente una ‘investigación conceptual’, que gira directa o indirectamente en torno a lo que significan ciertas palabras (como ‘tiempo’, ‘espacio’, ‘materia’, ‘conocimiento’, ‘creencia’, ‘existencia’, ‘identidad’, ‘significado’, ‘lenguaje’, ‘causalidad’, ‘justicia’, ‘libertad’, ‘destino’, ‘bien’, ‘mal’, ‘dios’, ‘alma’, etc., etc.) , pero esto de hecho nos proporciona una pista sobre sus defectos fatales, y por qué no ha avanzado un nanómetro más cerca de una “solución” a sus “problemas” de lo que Plato o Aristóteles lograron.
He intentado explicar por qué es así, aquí (usando las ideas de Wittgenstein):
Aquí hay una típica metafísica p
