No creo que las tradiciones orientales (excepto tal vez islámicas) se presten a la idea de los cánones. La idea es un producto peculiar de una imaginación historicista unida a la homogeneidad religiosa y la influencia tecnológica (Gutenberg) aplicada de cierta manera.
Asia es fundamentalmente policéntrica. Puedes construir un canon chino, pero eso realmente representaría la perspectiva estatista, no cultural. En la India, se podría construir un canon brahmán centrado en los Vedas, pero más allá de las comunidades brahmanas, sería un canon legal estrecho impuesto a través de la opresión en lugar de uno cultural amplio.
Panasiático? Olvídalo.
Ciertamente, algunas obras son más famosas que otras, pero a menudo eso es consecuencia de lo que los primeros académicos europeos tradujeron a los idiomas europeos y querían ver la canonicidad donde no existía ninguna. Y la canonicidad es mucho más que fama. Se trata del papel de una obra en una Gran Narrativa. Dante en el canon occidental es un capítulo específico en la historia consensuada de una manera que el Bhagavad Gita no lo es. Porque no hay una historia más grande allí.
- ¿Leer libros sobre cómo triunfar realmente puede ayudarlo a que le vaya bien en la vida?
- ¿Por qué George W. Bush leyó The Stranger, de Albert Camus, y qué le pareció?
- La pregunta de Orson Scott Card: ¿la homofobia rabiosa de Card afecta tu lectura del juego de Ender y sus secuelas?
- ¿Cuál es el libro más ofensivo o moralmente objetable que has leído?
- Si un profesor no te elige como asistente de investigación para su libro actual, ¿es una buena idea demostrar tu valía mostrándole sus flagrantes errores gramaticales en sus textos anteriores?
Entonces, diría que el canon asiático contiene cero elementos, y eso es probablemente algo bueno. La canonicidad es la fuerza y la debilidad de Occidente. El policentrismo es la fuerza y la debilidad de Oriente.