¿Por qué se usa una máquina de escribir en una sala de la corte en lugar de simplemente grabarla?

Answer 1

Aquí hay varias buenas respuestas, solo quiero dejar en claro un punto. En mi opinión, hay una razón fundamental para usar un Reportero de la Corte en lugar de una grabación electrónica. Pueden testificar como testigos.

Tan útil como una transcripción puede ser para varios propósitos, cuando se trata de evidencia, la jurisprudencia siempre es mejor atendida por un testigo perceptor .

Si una cámara de seguridad graba un evento y un guardia de seguridad observa el mismo evento, el testimonio jurado del guardia es una evidencia mucho mejor.

Él puede ser interrogado.

Su credibilidad puede ser cuestionada.

Puede ser amenazado con penas por perjurio.

Se le puede preguntar sobre el contexto. ¿Qué estaba pasando antes o cerca?

Un reportero de la corte es un observador neutral , especialmente capacitado para prestar atención y eliminar todo. Sí, pueden preparar transcripciones literales a partir de sus notas. Pero también pueden ser llamados como testigos para testificar sobre lo que ocurrió en una sala del tribunal, o en una deposición, por ejemplo.

Por cierto, esa “máquina de escribir” está configurada para, y por, cada Reportero individual. A menudo, los Reporteros de la Corte solo pueden preparar transcripciones de sus propias notas, y creo que la ley lo exige.

Cuando se llama a un reportero de la corte para testificar, usan sus notas para actualizar su recuerdo, no solo de lo que se dijo, sino de cómo se dijo. (Por ejemplo: “¿Diría que el Sr. Smith está bromeando? ¿Estaba siendo sarcástico? ¿Se rió o sonrió?”)

Esta capacidad de interrogar a alguien que estuvo allí, un testigo ocular que toma nota, que no invierte en el resultado , es la mejor evidencia posible que puede obtener. La transcripción del Reportero del Tribunal por sí sola no puede proporcionar el mismo nivel de información.

Cuando se trata de la posibilidad de necesitar presentar evidencia de lo que ocurrió en un procedimiento legal, los tribunales han cubierto sus espaldas durante mucho tiempo creando la mejor evidencia posible, y eso es lo que hace un Reportero de la Corte.

Answer 2

Uno de los conocimientos más útiles que aprendí en la facultad de derecho fue que la persona con la máquina tipo steno era a menudo mi mejor aliado en la sala del tribunal. ¡Eso solo valió el precio de mi matrícula!

El reportero de la corte puede leer instantáneamente las palabras, una pregunta o una respuesta en tiempo real durante un juicio u otra audiencia. Esto no se puede hacer con una grabación de voz, ya que se consumiría un tiempo valioso reproduciendo y localizando el intercambio preciso que las partes deben revisar o que el tribunal dictamine. A menudo, la redacción de una pregunta es crítica y un testigo recalcitrante puede tratar de evitar responder la pregunta real planteada; el reportero pone fin a tales travesuras. Para lograr un efecto dramático, no se puede superar que el taquígrafo lea un intercambio que exponga a fondo la duplicidad de un testigo hostil. También le permite al tribunal, ante una objeción de una de las partes, revisar la pregunta o respuesta objetada y tomar una decisión u objeción en tiempo real.

El reportero de la corte también proporciona un registro de los argumentos presentados por los respectivos abogados y el proceso de pensamiento del juez mientras reflexiona y resuelve una cuestión de derecho. A menudo, se tomará una decisión final sobre un tema después de un argumento oral de las partes más allá de los presentados en sus documentos de movimiento y después de que se haya tomado testimonio o evidencia oral en vivo. Tras la revisión, el registro escrito de los procedimientos ayuda a establecer si el fallo fue o no legal o fácticamente respaldado. Personalmente, he revertido casos basados ​​principalmente en lo que discutí oralmente en la barra lateral durante un intercambio acalorado a mitad del juicio.

En largos juicios, me han proporcionado transcripciones diarias para rastrear efectivamente el testimonio de múltiples testigos y hacer los ajustes necesarios en el interrogatorio o alterar las tácticas a medida que la situación puede cambiar. Un registro escrito a máquina es mucho más fácil de revisar si es necesaria una apelación; de hecho, en aquellos casos en los que se utiliza una grabación de voz en una apelación, será necesario reducir la grabación de voz a una transcripción.

Como último comentario, si un abogado joven tuviera la buena fortuna de estar bajo el ala de un reportero judicial con experiencia, esa persona se convertirá en un mentor invaluable y guía para convertirse en un litigante efectivo. ¡Sin mencionar que podrían decirle cosas buenas sobre usted al juez! 😉

Answer 3

Definitivamente NO soy un abogado, pero soy algo así como un tecnólogo, y un amigo de la familia dirigió una agencia de informes judiciales cuando era joven, a fines de los años setenta y principios de los ochenta.

Los tribunales son generalmente lugares MUY conservadores. Están lidiando con problemas que afectarán las vidas de las personas durante años, si no el resto de sus vidas. Y los tribunales han existido durante siglos.

Perder una transcripción de los procedimientos judiciales falla debido a una falla mecánica (o porque un proveedor cerró o una tecnología quedó obsoleta) es algo que un tribunal NO quiere que ocurra nunca.

Cuando era joven, habría sido posible hacer grabaciones de audio de procedimientos judiciales, pero la calidad de audio habría sido mala por las siguientes razones:

• Las salas de la corte no fueron diseñadas como estudios de grabación. Fueron diseñados como un lugar para las deliberaciones públicas, lo que significaba que el ruido del público afectaría la legibilidad de una grabación de una manera inaceptable.
• Las grabaciones multipista habrían sido necesarias para grabar todas las presentaciones de audio apropiadas ante el tribunal de testigos, abogados, el juez, el alguacil, etc. Sin tecnologías digitales, las grabaciones analógicas multipista son muy caras de configurar y mantener (y son propensas a fallas)

Un reportero de la corte con una máquina de taquígrafo defectuosa podría recurrir al dictado usando taquigrafía con unos pocos bolígrafos y blocs de papel.

Como otros han dicho:

• Una transcripción TODAVÍA sería necesaria al final para el mantenimiento de registros y para propósitos públicos.
• Incluso la tecnología moderna de voz a texto sigue siendo muy pobre para comprender los idiomas hablados con el tipo de fidelidad necesaria para un procedimiento judicial.

Eso no quiere decir que los tribunales no experimenten con nuevas tecnologías, pero la mayor carga para el tribunal es el tiempo del juez, los abogados (y el jurado). A menos que tales mecanismos mejoren la utilización de ese tiempo, no tienen sentido.

Una de esas mejoras fue convertir la máquina de taquígrafo en una computadora, ingresar texto en un sistema de TI de la corte, siempre que el sistema de TI no se congelara con demasiada frecuencia. (El sistema de TI mejora el tiempo de respuesta de la vieja máquina estenográfica o sistema abreviado de la transcripción).

HE escuchado historias de tribunales que sufren una acumulación de casos graves cuando el sistema de TI (singular) elimina toda la transcripción de los tribunales (y otros registros) a la vez, lo que deja a las personas a depender de habilidades que se han oxidado con el tiempo (es decir, taquigrafía .)

La tecnología de aspecto genial no es necesariamente una tecnología apropiada.

Answer 4

Me gusta mucho la respuesta de John Lee, pero agregaré: Los procedimientos son importantes y, en caso de apelación, se debe hacer un registro (transcripción literal). En muchas jurisdicciones, tiene sentido utilizar reporteros o taquígrafos de la corte porque de todos modos tendría que pagarle a alguien para que escriba el registro literal, y tiene más sentido utilizar a alguien que ha sido capacitado para este propósito exacto. En muchas jurisdicciones hacemos un juramento para cumplir la ley y servir al estado, y asegura que una parte neutral esté a cargo de hacer el registro.

Además, algunos juzgados son lugares de gran volumen y concurridos. Si grabaste esos tribunales, podrían perderse palabras importantes porque alguien podría barajar papeles o hacer ruido que bloquee las palabras. Cuando los reporteros de la corte se sientan allí en persona, pueden pedir que una persona repita. Una persona que transcribe una cinta de audio no puede retroceder en el tiempo y detener el ruido en la cinta.

Los reporteros de la corte también pueden ser considerados responsables. Las máquinas no pueden. Si un reportero de la corte viola su juramento y no toma las palabras con precisión y honestidad, él o ella pueden enfrentar consecuencias. Una grabación no puede enfrentar consecuencias y es poco probable que el fabricante de esa grabadora acepte responsabilidad.

Answer 5

Cada audiencia aquí es transcrita por un reportero jurado de la corte para el juez o el consejo, los jueces, los administradores de la escuela, incluso los secretarios que toman actas en todas nuestras reuniones de negocios en propiedades públicas heredadas. t

Las máquinas no son iguales para todos los propósitos. ¿Cómo grabaría las voces solo de los funcionarios y los que están en los micrófonos o si un funcionario le pide que hable desde el piso en los artículos de la Agenda publicados en la puerta de esa habitación, y todos los números de Causa y los documentos pagados son parte de eso? ¿grabar?

Todos los agentes judiciales están autorizados a retirar a cualquier persona de la sala, EXCEPTO el Reportero de la corte cuya máquina no es la que puede ver, igual que una computadora portátil.

Answer 6

Divulgación: Mi madre fue estenotipista por más de 40 años. He transcrito profesionalmente grabaciones de audiencias. Mi padre era dueño de una compañía de informes judiciales.

Hay un número de razones. Entre ellos:

Identificación de la persona que habla: Un estenotipista debe poder identificar a cada hablante. Puede ser muy difícil identificar a una persona de 5 o 10 en una cinta.

Posibilidad de capturar múltiples altavoces simultáneos . Esto es difícil en cualquier situación. Pero si tiene 2–3 personas hablando todas a la vez, un buen estenotipista puede separar esos diferentes hilos. Si bien eso se puede hacer con una grabación, la identificación de quién está hablando se vuelve aún más difícil.

Es rápido. Supongo que no es más rápido que una grabación, pero cuando comenzaron los estenotipistas, estaban “compitiendo” contra personas que usaban variaciones de taquigrafía. Los estenotipistas más rápidos (mi madre era una) podían ir más rápido que 300 palabras por minuto.

Se puede transcribir rápidamente. Cuando algo es un verdadero trabajo “apresurado”, las notas del estenotipista se pueden dividir entre varios lectores de notas. Técnicamente, hoy, con grabaciones digitales, podría hacer lo mismo. . . pero, nuevamente, te encuentras con el problema de la identificación del hablante. Cuando transcribí cintas (y fui bastante rápido), lo mejor que podía hacer era 5–6 páginas por hora. Eso está bien para la mayoría de los horarios de entrega, pero no cuando la entrega tiene que ocurrir en unas pocas horas.

Como varias otras respuestas aquí señalan, el reportero de la corte también puede leer testimonios o declaraciones. Eso puede ser extremadamente útil.

Pero permítanme también corregir algunas falacias.

Aquí hay una respuesta que contiene algunas afirmaciones que nunca antes había escuchado y con las que debo estar en desacuerdo respetuosamente.

Reclamación : Pueden testificar como testigos. En realidad no, excepto en la medida de afirmar que lo que derribaron es exacto. No se les preguntaría si un testigo bromeaba o hablaba en serio. No se les preguntaría si la persona parecía preocupada o aliviada. Ni siquiera se les preguntaría si un testigo había tomado un sorbo de agua entre las respuestas a menos que la información estuviera contenida en las notas.

Reclamación : el estenotipo se configura para cada estenotipista individual. No. Eso no es más cierto que las teclas de una máquina de escribir configuradas para cada mecanógrafo.

Afirmación : “A menudo, los reporteros de la corte solo pueden preparar transcripciones de sus propias notas, y creo que la ley exige lo mismo”. Absolutamente incorrecto. Diferentes reporteros de la corte pueden usar diferentes combinaciones de letras para representar palabras, por lo que un lector de notas puede no estar familiarizado con el estilo de un estenotipista en particular. Pero mi madre, por ejemplo, rara vez escribía sus propias transcripciones. Tenía dos lectores de notas que estaban particularmente familiarizados con su estilo, e hicieron alrededor del 90% de sus transcripciones. Pero cuando era necesario, cuando uno estaba ocupado, enfermo o viajando, no había ningún problema en entregarle sus notas a una de las docenas de lectores de la compañía.

Y esa es la historia de los estenotipistas.

Answer 7

No he testificado en la corte, pero he hecho declaraciones que incluyeron un reportero. Después de cada deposición, me enviaron una transcripción de mi testimonio y me pidieron que lo revisara con precisión, además de tener la capacidad de revisarlo más tarde antes de una deposición posterior.

Además, a veces no hay sustituto para una copia impresa. Después de todo, podemos leer el papiro de las tumbas del Antiguo Egipto y el papel de hace mucho tiempo en China … pero no puedo leer los disquetes de 5 1/4 ″ en los que está guardada mi tesis de maestría. Los medios digitales no son, hasta ahora, un medio confiable a largo plazo para registrar información porque el hardware y los estándares y formatos del software cambian muy rápidamente.

Answer 8

Se llama máquina de estenotipos y solo tiene 22 teclas, considérelo la versión abreviada de tipeo. Esta forma de grabación no puede modificarse electrónicamente como puede hacerlo con grabaciones de voz y todos los demás formatos de grabación. Permite que el testimonio se lea de nuevo en la corte con una precisión precisa y una garantía de no editar o alterar la transcripción.

Answer 9

Muchas cortes ya no usan reporteros de la corte. Practiqué derecho familiar por un tiempo y los casos se registran con micrófonos que cuelgan del techo y en los diversos lugares donde se sientan las personas.

Los casos civiles de los tribunales de condado y de distrito fueron de la misma manera y los tribunales de impuestos y bancarrota también utilizan dispositivos de grabación. Nunca he practicado el derecho penal, pero creo que son los únicos que todavía usan taquígrafos.

Estos son todos los tribunales de Colorado que, por ley, tienden a ser más progresivos en cuanto a aceptar tecnología en la sala del tribunal.

Answer 10

A veces se graba. El empleo de un reportero de la corte capacitado para tomar taquigrafía, o el uso de una máquina de transcripción como una máquina de escribir especializada, ha sido práctico durante mucho tiempo, y una grabación ha sido práctica por menos tiempo, y las cortes cambian lentamente. Con el tiempo, cada vez más tribunales eliminarán gradualmente a los reporteros en los tribunales y harán grabaciones que se pueden transcribir más adelante si es necesario.

Answer 11

Si bien no tengo argumentos sobre la ventaja de usar reporteros de la corte, también creo que sería útil tener una grabación de audio de respaldo y aquí es por qué …
Una vez estaba haciendo una declaración y el abogado me preguntó acerca de mi afiliación con una empresa privada. Dije que nunca había oído hablar de la compañía y que no tenía afiliación, y él indicó que la transcripción del testimonio que había dado mostraba que había testificado que estaban empleados por ellos.

Esto no fue exacto y nunca pude determinar cómo esta información errónea llegó a la transcripción oficial. Afortunadamente, este fue un error menor que finalmente no tuvo relación con el caso, sin embargo, uno se pregunta con qué frecuencia puede ocurrir un error con pocos recursos para corregirlo. Una verificación de audio del testimonio sería un recurso valioso para usar como respaldo.

Answer 12

Principalmente porque es más preciso. El reportero se entrena durante años para ser bueno escuchando lo que está sucediendo y de quién proviene el discurso.

Con grabaciones, al menos hasta hace muy poco, las grabaciones siempre tendrán secciones que nadie puede descifrar. Esto es inaceptable en un tribunal de justicia.

Tal vez las grabaciones mejorarán algún día, pero no sé si lo hayan hecho.

Answer 13

Porque cuando alguien lee el registro, es mucho más rápido leer la transcripción que escuchar las 1500 horas enteras solo para descubrir que el abogado defensor * realmente * no debería haber comido tacos para el almuerzo.

Answer 14

Además de las otras respuestas, una ventaja importante de tener un reportero de la corte es que él / ella puede poner nombres en las transcripciones para identificar quién habla. Cuando haya varias personas hablando en una sala del tribunal, será imposible que un revisor posterior sepa quién está diciendo qué a menos que esté familiarizado personalmente con la voz de cada persona. Eso significa que un tribunal de apelaciones quedaría en desventaja si dependiera solo de una grabación oral de los procedimientos de la corte inferior.

Answer 15

Creo que ambos deberían ser utilizados. (Si aún no está en funcionamiento y es admisible) (-Estoy especulando desde la ceguera -) {no soy versátil en derecho, pero para la Justicia estoy de pie, y no quiero errores: no hay personas falsamente encarceladas … tener ese deseo solo tiene sentido moralmente, pero creo que algunos tienen una mentalidad competitiva / de autoconservación / desarrollo que anula las escalas de la justicia en su mente. Se preocupan por la autoimagen y el autodesarrollo: la justicia y la moral deben dejarse de lado.}: La grabación digital tiene una precisión impecable (si no está adulterada) [y podría tener una persona (en ambos lados) designada como un punto de entrada en el grabación digital colocando marcadores y enfatizando importantes cuencas hidrográficas y puntos de control, etiquetándolos en consecuencia y facilitando el acceso a material significativo grabado. Podrías tener ese registro público de material grabado (después del caso), para que la población sepa que no hubo juego de aves …

Mientras tanto, mientras la grabadora digital está grabando, el taquígrafo está tomando notas para facilitar el acceso a material escaneable y legible).

Creo que si alguien despotrica, incluida una compilación de fragmentos compilados unilateralmente de comentarios estratégicamente extraídos de alguien, o una colección de individuos, creo que hay un enlace a la totalidad de las citas en las que sus citas deberían estar disponibles en forma de enlace . Creo que el contexto es importante. Bibliografía / material de referencia / obras citadas / notas al pie.

Tengo un nuevo tema al final allí …

Sí … ambos deberían ser utilizados en mi opinión. (Hasta que los taquígrafos automáticos puedan ser completamente confiables) … pero creo que el contenido de las grabaciones es más que solo las palabras. Creo que la tonalidad y la inflexión, posibles indicadores de emoción, también pueden considerarse relevantes.