¿Hay algún personaje ficticio racista comprensivo?

Answer 1

Por supuesto que hay! ¡Mucho!

Comencemos con Atticus Finch, el benevolente abogado racista que ayudó al pobre Tom Robinson. La gente no solo simpatiza con él, la mayoría de las personas que leen To Kill a Mockingbird lo consideran un héroe. Bueno, fue presentado como un salvador blanco en el libro, así que no los culpo. Pero no se equivoque, Atticus Finch era racista, como cualquier persona blanca de su edad. Se podría decir “no deberíamos sacar a un personaje de su contexto social”, no lo estoy. Simplemente estoy señalando, dentro o fuera de su contexto social, de todos modos es un racista.

Es racista benevolente en el sentido de que no se esforzó por antagonizar a los negros. No los maltrató con la intención de causarles daño. De hecho, trató a las personas negras de la mejor manera posible: como “mejor que los perros, pero aún menos que los hombres blancos”. Aceptó felizmente las normas sociales de la época sin cuestionarlas ni cuestionarlas. Simpatizaba con las personas negras difícil, pero no hizo nada para cambiar el sistema.

Mucha gente mencionó a Calpurnia, a quien Atticus aparentemente respetaba mucho. Pero apuesto a que no le pagó los mismos salarios que le pagaría a un cuidador de la casa blanca.

Cumplió con su deber de abogado. Defendió a su cliente dentro de los límites de la ley lo mejor que pudo. Él mantuvo su propio principio personal que no tiene nada que ver con la raza. Y es alabado como un héroe porque … no se unió al linchamiento. El nivel de “héroe” para los blancos es realmente bajo.

Ah, y no olvidemos a nuestra amada Southern Belle, la valiente y feroz Scarlett O’Hara. Las personas negras en su mundo son niñeras o esclavas o malas sirvientas que mintieron para llamar la atención. Casi sentías que los negros merecían ser mal tratados porque si no los manejaban bien los blancos, irían por ahí mintiendo sobre todo tipo de mierda loca. Oh Scarlett, cómo luchaste por preservar tu forma de vida, que es poseer a los seres humanos como propiedad. El glorioso sueño sureño, donde los negros realmente querían trabajar para los blancos de por vida sin cobrarles, porque están felices de ser esclavos.

No me hagas hablar de los elfos domésticos. Si escucho a otra fan de HP que me dice “¡Pero los elfos domésticos están felices de ser esclavos de los magos! ¡No quieren ser liberados! se enorgullecían de la servidumbre “. ¡Oh, jode tu” orgullo de la servidumbre “! Están mágicamente unidos a su amo hasta el punto de que involuntariamente se golpean a sí mismos cuando desobedecen. ¡Dime cómo es una vida feliz y plena! , benevolente maestro de esclavos son los buenos.

El benevolente maestro de esclavos es tan frecuente y aceptado, que en realidad hay un tropo para ello: Literatura / Felicidad en la esclavitud – Tropas de TV. Y la mayoría de los amos esclavos en estos tropos se presentan como héroes y salvadores. Y estar en servidumbre es lo que los esclavos realmente querían o lo que sentían que debían hacer para pagar su deuda (por ser salvados por el héroe).

No estoy diciendo que “la felicidad en la esclavitud” es un mal tropo. Pero debería mencionarse en el trabajo, en lugar de tomar como una noción romántica de “devoción de una persona a otra por toda la vida” u “orgullo en la servidumbre” … orgullo mi culo

Answer 2

En doce años esclavo, el personaje interpretado por Benedict Cumberbatch, William Ford, es un hombre amable, atento y piadoso, y un dueño de esclavos.

He visto tanto la película como he leído el libro y hay una diferencia en lo que sucede con respecto al personaje de William Ford. Para aquellos que no saben, esta es una historia real. El personaje no es realmente ficticio, pero creo que merece una respuesta. El libro es el relato escrito real de Solomon Northup, interpretado por Chiwetel Ejiofor en la película, que era un hombre negro educado y libre que fue secuestrado ilegalmente y vendido como esclavo en el Norte. Pasó doce años tratando de convencer a la gente de que era un hombre legalmente liberado mientras trabajaba como esclavo.

Tanto en el libro como en la película, trabajó como esclavo tanto para esclavos crueles como amables. El amable es William Ford.

Tanto en el libro como en la película, William Ford es un hombre amable que escucha y confía en Salomón y permite que sus esclavos dejen de trabajar los domingos para que puedan escuchar su sermón de la iglesia. Hace lo que puede para proteger a sus esclavos y asegurarse de que estén felices, sanos y bien descansados. En el libro, Salomón escribe sobre lo ansioso que estaba por impresionar a este hombre, cómo hizo su mejor trabajo para este hombre, y refleja cómo todos los hombres blancos deben seguir este ejemplo porque obtuvo un trabajo de mejor calidad de sus esclavos que los hombres que motivaron con látigos

Sin embargo, al mismo tiempo, está en conflicto, porque aunque disfrutaba de su tiempo trabajando para William Ford, se siente resuelto a que la posesión de esclavos está mal y preferiría ser un hombre libre pobre y hambriento que trabajar incluso para el dueño de esclavos más amable y benevolente.

Es muy amable con este maestro en sus diarios, reconociendo que era tan buen hombre como podía ser, en la medida en que sabía la diferencia entre el bien y el mal. La única culpa de William Ford, en lo que respecta a Solomon, era que ignoraba que la posesión de esclavos era mala, y que la ignorancia no era culpa de Ford.

Salomón está dividido entre su amor y respeto hacia Ford y su afán de hacer un buen trabajo para él, y su determinación de que tener esclavos era malo.

Tanto en el libro como en la película, Solomon debate consigo mismo si debería abrirse a Ford sobre ser un hombre libre que fue secuestrado ilegalmente. Siente que si algún hombre blanco estaría dispuesto a ayudarlo, sería Ford, pero tiene miedo de descubrir qué sucedería si se equivoca, y no quiere descubrir que Ford no es tan buen hombre como Solomon cree que sea

Aquí es donde difieren el libro y la película. En la cuenta real, Solomon nunca se abre a Ford sobre su estado liberado. Hay un incidente con el cruel capataz, y para su propia protección, Solomon tiene que ser vendido a otro maestro y Solomon no tiene la oportunidad. Sin embargo, en su cuenta, lamenta no haberlo hecho antes de que fuera demasiado tarde y seguía convencido de que si lo hubiera hecho, Ford habría hecho lo correcto.

Tomaron una decisión interesante en la película, y aprecio y entiendo por qué se apartaron del libro. En la película, después del incidente con el capataz, Ford lleva a Solomon a su casa y le dice a Solomon el plan para venderlo, ya que era la única forma de salvarle la vida. En la película, aquí es donde Solomon le confiesa a Ford que es un hombre verdaderamente libre, y que en lugar de venderlo, Ford puede ayudarlo a volver con su familia.

Ford es comprensivo pero el costo es demasiado alto para Ford. No está dispuesto a hacer el sacrificio requerido para proteger realmente a Salomón y ayudarlo a liberarlo. Realmente lo siente, pero no hay nada que pueda hacer. Él vende Solomon en.

Answer 3

El que me viene a la mente fue Archie Bunker de All in the Family . Ese espectáculo fue hermoso escrito e innovador para su época, aunque ahora parece algo anticuado. Como en la vida, no todo estaba tan cortado y seco, muy complicado. Sí, era intolerante, pero también amaba a su familia e intentó hacer lo correcto.

Archie fue producto de su tiempo, luchando por adaptarse al mundo que cambiaba a su alrededor. El espectáculo tuvo una actuación brillante, y se podía ver que el personaje de Archie cambiaba y se suavizaba con el tiempo.

Answer 4

Depende de cómo se defina “simpatizante” (y “racista”, para el caso). Creo que la mayoría de los lectores contemporáneos consideran que al menos dos de los libros de Robert Heinlein ( Sixth Column y Farnham’s Freehold ) contienen conceptos racistas y protagonistas; Estos son posiblemente personajes principales simpáticos. Ambos libros son tema de mucho debate y controversia entre los lectores de SF.

Answer 5

Si retrocede un poco más, cuando el racismo era la opinión de consenso, la mayoría de los personajes expresan opiniones que hoy en día se considerarían “difíciles” u ofensivas.

Lectura de literatura racista

Answer 6

Bolsa T de Prison Break

Si eres un verdadero fanático de Prison Break, te enamorarás de un racista, pedófilo, violador y lo que no sea idiota.
Especialmente en la temporada 1, muestra su lado racista hacia los otros reclusos, pero temporada tras temporada su personaje se vuelve cada vez más comprensivo, lo cual es extraño porque piensas “¿cómo me puede gustar tanto un convicto como él?”

Answer 7

Sí. Magneto en los cómics de X-men. Incluso hubo un episodio en la antigua serie de Star Trek de los años 60 que tuvo un episodio de dos extraterrestres que tenían odio racial el uno por el otro. Uno de ellos tenía una motivación comprensible y comprensiva para tener el odio. Sin embargo, todavía no justificaba querer llevar a cabo el odio. Fue tratado como Magneto. “Entiendo por qué estás tan loco. Sin embargo, todavía no te hace el buen tipo en la situación. Estás contribuyendo al problema con tus puntos de vista, acciones y planes vengativos extremos para llevar a cabo tu venganza para obtener justicia ”. Puedes encontrar muchos otros en los medios.

Answer 8

La que me viene a la mente es Mary Lennox de The Secret Garden. Ella no era simplemente racista, sino que tenía prejuicios en casi todas las formas concebibles. Un personaje excelente y comprensivo, seguro, y probablemente muy preciso dada la época en que se escribió el libro.

Answer 9

Dependiendo de su punto de vista sobre él, el Flashman de George MacDonald Frazer (y antes el de Thomas Hughes), que agrega lujurioso, deshonesto y cobarde a sus faltas.