¿Cuáles son sus críticas a los libros de Charles Dickens?

Crecí con Dickens. Cuando estaba jugando, mi madre siempre estaba trabajando o leyendo un libro. A menudo fue uno de los treinta volúmenes de las obras de Dickens traducidas al ruso.

Cuando tenía ocho años, ella me dio a David Copperfield . Desde entonces, he sido fanático de Dickens. Sus libros contribuyeron mucho a dar forma a mi visión del mundo. Mi interés por las personas, mi empatía por las personas, mi optimismo, mi creencia en las buenas acciones provienen en gran medida de los trabajos de Dickens.

Los leí primero en ruso y luego en inglés (no fue fácil encontrar versiones originales pero lo logré). Uno de los sueños más grandes del adolescente era encontrar a otros fanáticos de Dickens con quienes hablar, además de mi madre. La única persona que encontré tenía 91 años. (Respuesta de Alexey Tereshchenko a ¿Cuáles fueron las últimas palabras que escuchó decir a alguien antes de morir?)

Sin embargo, no me encantaron todas las novelas de Dickens. Mis favoritos son (en orden decreciente): Nuestro amigo mutuo, David Copperfield, Bleak House, Dombey and Son, Great Expectations . Si bien también veo fallas en estos libros, siento que pueden ser excusables.

Algunos de los ‘buenos personajes’ de Dickens parecen unidimensionales. El mejor ejemplo es Allan Woodcourt, pero hasta cierto punto se puede decir lo mismo de Florence Dombey y John Rockstone / Harmon. Algunos de sus villanos tampoco son creíbles. Sin embargo, todo se vuelve más fácil si decidimos que Dickens no siempre es un narrador omnisciente.

Solo mira: Agnes Wickfield se muestra a través de los ojos de David Copperfield. Es bastante natural que un hombre enamorado, especialmente un hombre victoriano enamorado, vea a su amado como una criatura celestial. Si suponemos que Florence y John se muestran a través de los ojos de los enamorados, podemos aceptar sus imágenes sin pretender que sean precisas.

Lo mismo ocurre con los villanos: cuando pierdes los estribos y comienzas a hablar de alguien que odias, como resultado tienes un villano unidimensional de Dickens. Cuando leí Bleak House por vigésima vez, tal vez, entendí que alguien que me odia podría describirme como Harold Skimpole.

Sin embargo, si bien esto es tolerable en mis novelas de Dickens favoritas, es muy agotador en libros como The Tale of Two Cities . Es un libro muy bien escrito, ¡pero todo es tan blanco y negro de Hollywood!

Otro defecto de Dickens es el hecho de que era más un periodista que un novelista. Su libro contiene episodios fantásticos con personajes y situaciones maravillosas, pero a veces no sabe cómo unir estos episodios. Es especialmente un defecto de sus primeros trabajos ( Pickwick Papers, Oliver Twist , en cierta medida Nicholas Nickleby ). El espacio entre estos episodios puede llenarse de basura ( Little Dorrit tiene representaciones maravillosas de la burocracia y los esquemas de Ponzi, pero el resto del libro es realmente aburrido).

Finalmente, hay una dimensión en Dickens que no es un defecto en sí mismo, pero puede ser peligroso para los jóvenes, como veo en mi propio ejemplo. Gracias a Dickens y otros autores, crecí con ideas muy victorianas de relación entre hombres y mujeres. No me ayudó en mi juventud. Quizás todavía estoy luchando un poco con esta visión.

Dickens es un escritor defectuoso y sus defectos son paradójicamente lo que hace que su escritura sea tan hermosa y fascinante. Sus novelas carecen del esmalte y la estructura de George Eliot y su patetismo a veces degenera en melodrama. Por el contrario, el trabajo de Shakespeare, en muchos sentidos su mentor y modelo, siempre da en la nota trágica correcta. Echa un vistazo a esta escena espectacularmente horrible de Oliver Twist cuando Oliver va a ver al villano, Fagin, en su celda:

“Oliver”, gritó Fagin, haciéndole señas. “¡Aquí! ¡Aquí! Déjame susurrarte.

“No tengo miedo”, dijo Oliver en voz baja, mientras renunciaba a la mano del señor Brownlow.

“Los papeles”, dijo Fagin, atrayendo a Oliver hacia él, “están en una bolsa de lona, ​​en un agujero un poco más arriba de la chimenea en la habitación del frente superior. Quiero hablarte, querida. Quiero hablar contigo.”

“Sí, sí”, respondió Oliver. “Déjame decir una oración. ¡Hacer! Déjame decir una oración. Di solo una, de rodillas, conmigo, y hablaremos hasta la mañana.

“Afuera, afuera”, respondió Fagin, empujando al niño hacia él y hacia la puerta, y mirando vagamente por encima de su cabeza.

“Di que me he ido a dormir, te creerán. Puedes sacarme, si me llevas así. Ahora bien! ¡Ahora entonces!

“¡Oh! ¡Dios perdone a este desgraciado! “, Gritó el niño con un estallido de lágrimas.

La reacción de Oliver aquí es sentimental, cursi y nada plausible. Por esta razón, en el siglo pasado, Dickens fue considerado a menudo como un realista fallido, una persona cuyos personajes carecían de vida interior y de las motivaciones adecuadas para sus acciones. Sus “buenos” personajes, particularmente sus mujeres, eran vistos como insípidos, malvados y artificiales; y sus personajes malvados fueron acusados ​​de ser demasiado unidimensionalmente malvados para ser de interés.

Pero esto es en realidad lo que hace que Dickens sea genial: su trabajo es un monstruo grande y holgado, nunca una cosa u otra. Ocupa el interior entre comedia y tragedia, absurdo y patetismo. En una carta sobre Grandes Expectativas escrita a su amigo y confidente, John Forster, Dickens sugiere que fue “la grotesca concepción tragicómica lo que primero me animó”. Esto va al corazón de su peculiar estilo, la razón por la que los críticos se han arrancado el pelo durante siglos, incapaces de ubicarlo en un género en particular o incluso explicar por qué la gente continuó leyendo lo que parecía tan malo en comparación con los gustos. de Eliot o Thackeray.

Mi sensación es que las partes malas de Dickens, por ejemplo, los infamemente malvados Olivers y los pequeños Nells, provienen exactamente del mismo lugar que las partes buenas, y que sin ellas sus novelas perderían una belleza indefinible.

Ya sabes, Dickens tiene mucho en común con Stephen Spielberg en que no importa lo que pienses de la “realidad” de su trabajo, ambos usan arquetipos. Estos son los que los hacen accesibles al público.

Los arquetipos son tipos universales con los que casi todos pueden identificarse o identificarse, simples y no demasiado difíciles de descifrar (sombrero blanco / sombrero negro), que tuvieron y aún tienen un efecto bastante impactante en su fama.

Mi madre amaba a Dickens y yo lo intenté, realmente intenté apreciarlo. Pero finalmente me di cuenta de que las obras de Dickens estaban en su mayoría serializadas. Eso significa que salieron mensualmente, capítulo por capítulo. Y significa que le pagaron por la palabra. El resultado es una serie de novelas que son obras maestras en general pero contienen largos pasajes de relleno, seguidos de brillo, seguidos de largos pasajes de relleno. He leído muchos pero no más.

Las mujeres son insípidas, las tramas son ridículas y los personajes no interactúan: simplemente suben al escenario como títeres en un espectáculo de marionetas, hacen su truco y vuelven a la caja.

En su mejor momento, de todos modos, él es un maestro absoluto.