¿Era Scalia realmente tan buena escritora?

Answer 1

En el mundo de la escritura legal, fue realmente tan bueno como escritor.

Las opiniones de los tribunales sobre la necesidad deben contener la jerga legal requerida y, para la mayoría de los jueces, esto lleva a la escritura seca en el desierto. Escribiendo así:

“Nuestras opiniones en Hughes Aircraft Co. v. Estados Unidos, 86 F.3d 1566, 39 USPQ2d 1065 (Fed. Cir. 1996) (Hughes XIII) y Hughes Aircraft Co. v. Estados Unidos, 140 F.3d 1470, 46 USPQ2d 1285 (Fed. Cir. 1998) (Hughes XV) no conducen a un resultado diferente. Hughes XIII sostuvo explícitamente que Hughes Aircraft Co. v. Estados Unidos, 717 F.2d 1351, 219 USPQ 473 (Fed. Cir. 1983) (Hughes VII) era completamente consistente con nuestra decisión de intervenir en el banc en Pennwalt Corp. v. DurandWayland , 833 F.2d 931, 4 USPQ2d 1737 (Fed. Cir. 1987). Hughes XV sostuvo que WarnerJenkinson no proporciona bases para alterar la decisión en Hughes VII porque la corte aplicó adecuadamente la regla de todos los elementos. 140 F.3d en 1475, 46 USPQ2d en 1289. En ninguno de los casos hubo autoridad de control que, mientras tanto, hubiera tomado una decisión legal contraria aplicable a la cuestión pertinente “.

238 F3d 1376 Litton Systems Inc v. Honeywell Inc

¿Lo entendiste?

No tanto con Scalia. Era consciente de que no solo los abogados bien gastados leerían y escribirían para persuadir a las personas de estudiantes de derecho al ciudadano común. Especialmente en sus disidencias cuando era más libre para escribir. Aquí hay un ejemplo famoso:

“En cuanto a la invocación del tribunal de la prueba de Lemon: como un ghoul en una película de terror nocturna que se sienta repetidamente en su tumba y se arrastra al extranjero, después de ser asesinado y enterrado repetidamente, Lemon acecha nuestra jurisprudencia de la Cláusula de Establecimiento una vez más, asustando al niños pequeños y abogados escolares del Distrito Escolar Libre de Union Center Moriches. Su entierro más reciente, solo el último Término, fue, sin duda, no completamente seis pies debajo de … Sin embargo, a lo largo de los años, no menos de cinco de los jueces actualmente en funciones tienen. . . Lápices manejados personalmente por el corazón de la criatura … El secreto de la supervivencia de la prueba de Lemon, creo, es que es tan fácil de matar. Está allí para asustarnos (y a nuestra audiencia) cuando lo deseamos, pero podemos ordenarle que regrese a la tumba a voluntad. . . . Vale la pena mantener un monstruo tan dócil y útil, al menos en un estado somnoliento; Uno nunca sabe cuándo podría necesitarlo.

Lamb’s Chapel v. Center Moriches Union Free School District

¿Un poco mejor quizás?

Su excelente escritura legal ha sido reconocida tanto cerca como lejos de admiradores y detractores. En un análisis de su escrito llamado Of Golf and Ghouls: The Prose Style of Justice Scalia, el autor señaló:

“Los académicos generalmente han considerado que solo un puñado de jueces de la Corte Suprema poseen un estilo de escritura” bueno “. Típicamente en la parte superior de la lista están Benjamin Cardozo, Oliver Wendell Holmes y Robert Jackson. Todos ellos pasan mucho tiempo muertos. Sin embargo, hay un jurista que sigue vivo y bien, cuya escritura combina metáforas con aforismos ingeniosos y frases agudas, y que, podría decirse, tiene un estilo de escritura tan “bueno” como cualquier otro jurista, pasado o presente. : Juez Antonin Scalia. ”

concluyendo con el resumen:

“Casi se puede sentir en la escritura de Scalia que le quita cierto orgullo al escribir una nueva metáfora o una frase peculiar. Que Scalia tiene una voz distinguible mientras asume el papel del disidente en lucha muestra una especie de personalidad escrita. Esa personalidad es fundamental para lo que hace que su escritura sea memorable. Tiene esa cierta firma, ese ingenio penetrante, ese lenguaje fresco, ese estilo. “

http://www.law2.byu.edu/Law_Libr…

Aquí hay más aclamación de una fuente que no es amigable con su jurisprudencia, el New York Times:

“Las opiniones legales del juez Antonin Scalia, quien murió el sábado después de casi 30 años en la Corte Suprema, han recibido atención tanto por su estilo elegante, erudito y a menudo mordaz como por su sustancia firmemente conservadora”.

Recordando a Scalia, una estilista literaria que despreciaba a ‘Jiggery-Pokery’

Quizás la mejor recomendación de su escrito proviene de sus pares directos que tenían estas cosas que decir en sus breves declaraciones emitidas tras su muerte.

“Era un jurista de brillantez e ingenio cautivadores, con un talento excepcional para hacer reír incluso al juez más sobrio. La prensa se refirió a su ‘fervor energético’, ‘intelecto astringente’, ‘prosa picante’, ‘perspicacia’ y ‘afabilidad’, todas descripciones adecuadas. Era eminentemente citable, sus opiniones penetrantes decían tan claramente que sus palabras nunca se escaparon del alcance del lector “.

Justice Ginsburg

“Nino Scalia era un titán legal. Utilizó su gran energía, su mente fina y su genio estilístico para promover el estado de derecho tal como lo veía. Era un hombre íntegro e ingenioso “.

Justice Breyer

“Su intelecto, aprendizaje, ingenio y escritura memorable serán extrañados”

Justice Alito

“Admiré a Nino por su brillantez y erudición, su dedicación y energía, y su escritura incomparable”.

Justice Kagan

“Nino fue un servidor público incansable que dejó una marca indeleble en la Corte y en nuestra jurisprudencia. Sus dones de sabiduría, ingenio y palabras son incomparables “.

Juez retirado O’Connor

“Nino Scalia era un buen amigo, un hombre brillante con un sentido del humor incomparable y tan articulado como cualquier juez que haya servido en la Corte”.

Juez retirado Stevens

Los jueces de la Corte Suprema sopesan la muerte de Antonin Scalia

Entonces, ¿fue realmente tan buena la escritora Justice Scalia?

Uniéndose al anfitrión de aquellos que reconocen esta verdad,

Estoy de acuerdo.

Answer 2

Desde mi punto de vista, él podía juntar las oraciones adecuadamente, y algunas veces incluso estaba inspirado. Pero si la esencia de un escritor es la profundidad y la frescura del pensamiento, Scalia no pasa la prueba. Lideró con su ideología, siempre, y arruinó gran parte de su escritura. Sus opiniones son previsiblemente duras e incluso sarcásticas, con un razonamiento legal cuestionable. Incluso se contradijo a sí mismo sin reconocerlo o incluso sin saber que lo hizo. Sus opiniones a menudo apestan a prejuicios como una base supuestamente sólida para tomar decisiones:

“Muchos estadounidenses no quieren personas que se involucren abiertamente en conductas homosexuales como socios en sus negocios, como exploradores de sus hijos, como maestros en las escuelas de sus hijos o como internos en su hogar. Ellos ven esto como protegerse a sí mismos y a sus familias de un estilo de vida que consideran inmoral y destructivo ”. (De Lawrence v. Texas). Está bien excluir a los gays de la igualdad de derechos porque otras personas les tienen miedo irracionalmente. Y esa es una opinión legal, ¿verdad? Hubo un tiempo en que se consideró bien que la sociedad en general oprimiera a los católicos, pero no creo que Scalia lo hubiera aprobado con el mismo razonamiento.

Y otra muestra: “Por supuesto, es nuestra herencia moral que no se debe odiar a ningún ser humano o clase de seres humanos, pero pensé que se podría considerar cierta conducta censurable: asesinato, por ejemplo, o poligamia, o crueldad hacia los animales – y podría exhibir incluso ‘animus’ hacia tal conducta. Seguramente ese es el único tipo de ‘animus’ en cuestión aquí: desaprobación moral de la conducta homosexual ”. (De Romer v. Evans). Entonces, no odies a menos que todos los demás aprueben ese odio. Los homosexuales pueden ser equiparados con asesinos porque ‘animus’ se ha puesto entre comillas simples.

La esencia de la buena escritura es una visión transmitida con entusiasmo y competencia semántica. Tenía los últimos atributos, pero no el primero. Cualquier fanático de derecha con un título en inglés podría haberlo hecho también. Sus escritos revelan que es un matón elitista, no un pensador particularmente original, a pesar de sus propias afirmaciones. Tal vez sea una buena escritura si los adjetivos son agudos y los verbos cuidadosamente elegidos, pero no es mi definición.

Answer 3

Sí, fue un excelente escritor con una comprensión casi inigualable del idioma inglés, de la lógica y el razonamiento práctico, y de la Constitución. Tome uno de sus libros y léalo, y no solo se le presentará a un escritor talentoso, sino a alguien que tiene una opinión muy diferente a la suya. Si no terminas de acuerdo con él (lo cual es probable), al menos estarás expuesto a una justificación de su posición y de los argumentos lógicos que se están utilizando y que son consistentes. Si no cambia de opinión, crecerá como persona de cualquier manera y se acercará a ver a sus conciudadanos estadounidenses con una luz más comprensiva, si no por otra razón, que para reforzar sus propios argumentos.

Por último, no permita que los puntos de vista de alguien coloreen toda su perspectiva de ellos. Esa no es forma de vivir. Las personas son más que sus ideas. Si Ruth Bader Ginsberg puede convertirse en la mejor amiga de un hombre como Scalia, entonces, ciertamente, otros liberales que no lo conocen en absoluto pueden darle un poco más de holgura y ver dentro de aquellos en los que no estamos de acuerdo con una pequeña parte de nuestro común El americanismo, pero lo más importante, nuestra humanidad común.