¿Es malo que cite cada oración en un párrafo que acabo de escribir? La lectura y los buenos libros mejoran nuestra vida

Probablemente no. Las citas suelen ser algo bueno. Escribo numerosos escritos y normalmente hay una cita para casi todas las oraciones.

Quora User sugiere que una vez que el concepto ha sido “introducido” no necesita ser citado nuevamente, y en algunos contextos esto puede ser suficiente.

Toby Dillon sugiere que la descripción general puede omitir las citas si se analizan en la sección principal. (Al no estar particularmente familiarizado con los “documentos de política” o el tipo de estilo utilizado en ellos, no puedo estar de acuerdo o en desacuerdo con esto. No se requieren citas en el “resumen de argumento” si una regla de procedimiento de apelación proporciona ese resumen de argumento es requerido.)

Sin embargo, en la redacción legal, las citas son clave para que te tomen en serio. Ningún juez quiere hacer justicia de su trasero y ser revertido por un tribunal de apelaciones. Entonces, si está haciendo un argumento legal, debe citar cada oración que establezca un principio legal, incluso si la fuente o el caso se han citado previamente en el documento (puede usar “citas cortas” o ” id ” para indicar que usted ” ya he citado el ítem en su totalidad) e incluso si es un principio está tratando de argumentar en contra de la aplicación de. †

La cita fáctica también es importante. Cuando los abogados citan “hechos”, estos generalmente deben citarse en el registro del caso (no siempre se requiere repetir las citas), pero en otros contextos, puede citar fuentes a medida que se encuentran.

Sin embargo, en última instancia, creo que Michael Sellars tiene la respuesta correcta: compruebe cuál es el tipo de estilo de cita utilizado en su campo .

Nota:

† Aquí hay un extracto de un resumen que escribí hace algunos años para ilustrar esto. Las citas están en negrita y se encuentran con casi todas las oraciones:

Para ganar un premio de honorarios bajo la sección 2503, se debe demostrar que el demandado participó en la conducta “al comenzar la acción o [al levantar las defensas]” ( id. , Cláusula 9 ; Norris v. Commw. , 634 A .2d 673, 676 (Pa.Commw. 1993) ) durante la tramitación del litigio; “[C] onduct antes o después de la pendencia de la acción no puede formar una base para la adjudicación de honorarios de abogados”. Westmoreland Co. Indus. Desarrollo Auth. v. Allegheny Co. Bd. of Property Assessment , 723 A.2d 1084, 1086 (Pa.Commw. 1999) ; White v. Redevelopment Auth. de McKeesport, 451 A.2d 17 (Pa.Commw. 1982) ; Sternlicht v. Sternlicht , 822 A.2d 732, 741-2, ¶ 30 (Pa. Super 2003) ; Cher-Rob, Inc. v. Art Monument Co. , 594 A.2d 362, 364 (Pensilvania, 1991) . Las limitaciones encontradas en § 2503 (‘durante la pendencia de’, ‘al comenzar el asunto’) serán estrictamente interpretadas. Cher-Rob , supra . No todas las tarifas incurridas durante la pendencia de una acción serán recuperables, incluso si hubo una conducta ofensiva. En Mellon Bank v. Druzisky , 800 A.2d 955 (Pa. Super. 2002), aunque el Tribunal Superior afirmó una adjudicación de honorarios sobre la base general de que los acusados deberían haber sabido que el demandante tenía derecho a alivio y “obstinadamente” arrastró al litigio, sostuvo que el laudo debe limitarse en la medida en que la posición de los acusados tenía mérito legal cuando el demandante solicitó reparación en la forma incorrecta: “Debido a que los Druziskys estaban justificados para oponerse a la acción del título silencioso, los costos asociados con el enjuiciamiento de Mellon de la acción no debe comenzar hasta la presentación de la acción de equidad ”. Druzisky , 800 A.2d at 958, ¶ 7 . Aunque la Corte Superior lo da por sentado y discute el tema solo brevemente, se puede decir que Druzisky refleja un elemento de causalidad o conectividad a una sanción bajo § 2503 (7), en otras palabras, la parte que solicita los honorarios debe demostrar que el se incurrieron en honorarios como resultado de una conducta “vejatoria” u “obstinada” específica , y los honorarios incurridos como resultado de otra conducta no son subvencionables. Acordar el Comentario explicativo a la Regla 1023.1 ; ver también Twp. de S. Strabane v. Piecknick , 546 Pa. 551, 560, 686 A.2d 1297, 1301 (1996) , que requieren un hallazgo específico. “[El] estatuto establece una excepción a la regla del derecho consuetudinario y, por lo tanto, debe interpretarse de manera limitada”. Cher-Rob , supra , en 365 . De manera similar, también se consideró un error que el tribunal de primera instancia adjudicara los honorarios de una apelación anterior cuando no se habían solicitado los honorarios durante la apelación de conformidad con el Pa. RAP No. 2744. Druzisky , supra en ¶ 10 . Dicho de otra manera, solo el tribunal de apelaciones puede otorgar honorarios de conformidad con la Regla de Apelaciones 2744, aunque el tribunal de primera instancia debe calcular la cantidad. Id . A fortiori , entonces, también sería un error que el tribunal de primera instancia otorgue honorarios por responder a una apelación cuando el tribunal de apelaciones rechazó la solicitud de honorarios bajo esa regla, cuando la apelación se suspendió sin un laudo, o cuando la apelación fue exitosa . Por el contrario, un tribunal de apelaciones no puede otorgar sanciones por mala conducta en el tribunal de primera instancia. Norris , supra en 675; Gossman v. Lower Chanceford Twp. Sup’rs , 503 Pa. 392, 396, 469 A.2d 996, 998 (1983) .

Para respaldar la concesión de sanciones, la conducta vejatoria u obstinada debe aparecer en el registro , por testimonio o de otra manera. Piecknick , supra ; State Farm Mut. En s. Co. v. Allen , 544 A.2d 491, 494 (Pa. Super. 1988) . “Además, es la carga de la parte que busca los honorarios de un abogado demostrar la existencia de una de las condiciones legales”. Berg v. Georgetown Builders, Inc. , 822 A.2d 810, 816, ¶ 19 (Pa.Super. 2003 ) ; En re Estate of Roos , 451 A.2d 255 (Pa. Super. 1982) . La existencia de “acciones repetidas”, sin más, no justifica un hallazgo de conducta “vejatoria”. Old Forge Sch. Dist. v. Highmark, Inc. , 592 Pa. 307, 319-20, 924 A.2d 1205, 1212-3 (2007) . Las sanciones bajo § 2503 solo pueden considerarse con respecto al procedimiento en cuestión y no a otro procedimiento. Dep’t of Revenue v. Irwin , 475 A.2d 902, 906 (Pa.Commw. 1984).

Gané este