Tengo un doctorado en la intersección de las ciencias de la computación y las matemáticas, he estudiado varias otras ciencias como estudiante universitario, y tengo algo de experiencia con el reconocimiento de patrones estadísticos y tengo conocimiento práctico del aprendizaje automático aplicado.
Interpreto su pregunta como un intento de evaluar si alguna declaración dada es científicamente falsa, y no si algo ha aparecido previamente en la cultura (por ejemplo, la respuesta correcta es “sí” para “Hogwarts” pero “no” para “Dyhrejajkerhfzkzdsnf”, al menos antes de escribir esto). Para este último, uno puede consultar ontologías (en el sentido del procesamiento del lenguaje natural ) construidas a partir de corpus de obras ficticias conocidas, lo cual es más una hazaña de ingeniería que científica. (Para eso, también tendría que decidir qué hacer con las entidades (por ejemplo, “Francia”) que han aparecido en obras de ficción que tienen contrapartes del “mundo real”.)
Personalmente, me gusta el criterio de falsabilidad del filósofo de la ciencia Karl Popper como indicador de si una declaración está o no en el ámbito de la ciencia, que expone en su libro Conjeturas y refutaciones que encontré accesible para mí, un no filósofo. Si una declaración es lógicamente inconsistente (“Esta oración es falsa”) o ambigua (“Los que odian odiarán”), entonces pertenece fuera de la esfera de la ciencia. En el último caso, lo que esto significa depende de usted. La forma en que interpreto esto es que puedes elegir “creer” que “los que odian van a odiar” es cierto o que es falso, pero que no será una creencia científica hasta que realmente hayas cuantificado lo que eso significa de tal manera para ser (en principio) comprobable, y para un científico (al menos con el sombrero de científico), tal creencia se consideraría científicamente irrelevante (aunque seguramente ciertas creencias profundamente arraigadas impactan la difusión o el avance de campos enteros de conocimiento científico) ) Para que una declaración sea considerada una hipótesis científica, uno debe ser capaz (al menos en principio) de diseñar una prueba que pueda refutarla, donde dicha prueba se consideraría como la mayoría de los profesionales de ese dominio como realmente capaces de refutar La hipótesis planteada. Supongo que esto no siempre es claro y depende del estado actual de la tecnología / imaginación / ingenio.
En un nivel más meta, nuestra comprensión del universo debe consistir únicamente en una red de modelos y metáforas; en otras palabras, todo lo que podemos imaginar o conceptualizar es una obra de ficción. Consideramos que un subconjunto especial de estas ficciones tiene validez científica en la medida en que hemos llegado a asumirlas en un proceso que afirma haber mantenido el rigor científico. Muy a menudo, los científicos en diferentes ramas de la ciencia o incluso en la misma rama de la ciencia continúan viendo los hallazgos de los demás con cierto escepticismo o incluso irreverencia. Algunas de estas metáforas (como “los humores” en medicina) no han resistido la prueba del tiempo y fueron subsumidas por modelos de mayor poder expresivo. Otros se consideran algo anticuados: por ejemplo, la división del “yo” en “ego”, “id” y “superego” en psicología se considera algo anticuada, aunque puede seguir siendo útil para algunos psicólogos clínicos con cierta inclinación, y usarlos puede incluso ayudar a obtener ciertos resultados deseados.
- ¿Cuáles son los poemas hindúes más inspiradores escritos por ti?
- ¿Por qué la literatura hindi ha sido abstemia en su exploración de temas?
- ¿Cuál es el mejor libro escrito por Dan Brown y por qué?
- ¿Cuáles son tus cuentos favoritos o colección de cuentos de autores indios?
- ¿Cuáles son algunos libros que usan capítulos POV y ASOIAF?
Quizás esto no abordó el meollo de la pregunta, pero invito a más aclaraciones de la pregunta original, quizás con ejemplos, para guiarme en dónde enfocarme.