¿Por qué eligió Nature hacer que todos los artículos tengan acceso abierto?

Answer 1

Bueno, esto es genial. El movimiento de acceso abierto está impulsado en parte por el desarrollo de tecnología digital e Internet que hace que los derechos de autor sean obsoletos y el hecho de que los autores de artículos científicos no son pagados por los editores y sus estudios de investigación a menudo son financiados por el dinero de los contribuyentes. Por lo tanto, no tiene sentido cobrar a los usuarios dos veces. (mira esto para más información Alliance for Taxpayer Access)

Como una de las revistas más prestigiosas, Nature definitivamente puede aumentar aún más su influencia en el campo y llegar a más lectores a través de este nuevo modelo. Y con más influencia, puede generar ingresos a través de publicidad y tal vez incluso patrocinio de fundaciones privadas.

Creo que debería ir un paso más allá y hacer que los archivos PDF estén disponibles de forma gratuita para que los corpus puedan construirse a partir de los artículos y los académicos novatos puedan aprender a escribir artículos de investigación basados ​​en los corpus.

Esperemos que este movimiento piloto funcione y que otras revistas puedan seguir el ejemplo.

Answer 2

Bueno, se ha hecho la corrección. Ahora el título es: La naturaleza promueve el intercambio de solo lectura entre los suscriptores

Buena corrección, ¿no es así? Ahora el título ya no es ese cebo de clic. La respuesta de Adam Merberg explicó la diferencia claramente. Como dijo Timo Hannay en el artículo: “Sabemos que los investigadores ya están compartiendo contenido, a menudo en rincones ocultos de Internet o utilizando prácticas torpes y que consumen mucho tiempo”. Ningún editor puede evitar ningún tipo de intercambio, especialmente en la era de Internet. Entonces, ¿por qué no dar la bienvenida al intercambio en línea y dejar que la gente lo comparta de la manera que desee?

Las principales publicaciones difícilmente pueden convertirse en acceso abierto en el futuro cercano, debido al costo extremadamente alto.

Answer 3

No lo hicieron. Ni siquiera hicieron sus artículos libres para ver.

El anuncio explica,

Annette Thomas, directora ejecutiva de Macmillan Science and Education, dice que según la política, los suscriptores pueden compartir cualquier documento al que tengan acceso a través de un enlace a una versión de solo lectura del PDF del documento que se puede ver a través de un navegador web. Para los suscriptores institucionales, eso significa que todos los periódicos se remontan a la fundación de la revista en 1869, mientras que los suscriptores personales tienen acceso a partir de 1997.

Cualquier persona puede volver a publicar y compartir este enlace posteriormente. Alrededor de 100 medios de comunicación y blogs también podrán compartir enlaces a archivos PDF de solo lectura. Aunque el PDF de la vista de pantalla no se puede imprimir, se puede anotar, lo cual, según el editor, proporcionará una forma para que los científicos colaboren compartiendo sus comentarios sobre los manuscritos. Los artículos PDF también se pueden guardar en una versión de escritorio gratuita de ReadCube, de forma similar a cómo se pueden guardar archivos de música en iTunes.

En otras palabras, puede leer los artículos de Nature siempre que obtenga un enlace de alguien que ya tiene acceso (ya sea medios o suscriptor o alguien que obtuvo acceso de uno de estos grupos).

Entonces, ¿por qué la naturaleza hizo esto? Probablemente para la buena prensa que obtendrían del anuncio de que los artículos serían “gratuitos también leídos”. Como ha señalado Michael Eisen, los suscriptores ya envían archivos PDF por correo electrónico a los no suscriptores, por lo que Nature probablemente no perderá muchos ingresos aquí. Si bien los suscriptores ahora pueden compartir artículos legalmente, la importancia práctica para un no suscriptor que quiere leer un artículo de 1993 es insignificante. Y ciertamente no liberará a las instituciones de los cargos de suscripción.

Hubiera aplaudido suavemente la medida si la Naturaleza no hubiera anunciado esto bajo el titular “libre para ver”. Pero eligieron ese titular, y no es exacto. Los lectores aún deben pasar por uno de los guardianes designados por Nature . Eso no es gratis. Eisen tiene toda la razón al denunciar este movimiento como una estratagema cínica por parte de la naturaleza .