La estructura de la historia se ha convertido en un enigma. Tenemos expertos de buena fe, personas con credenciales sólidas, que nos dicen que la estructura de la historia es crítica. ¡Muchos sostienen que la estructura de la historia viene en 1 o 3 o 4 o 5 o 7 o incluso 9 actos! Otros proclaman que la estructura de la historia es un mito.
Configuración: Bluff Man’s Bluff
Dicen que no debería importarnos la estructura en nuestras historias.
Los nuevos escritores van de experto en experto, de libro en libro, del campo de entrenamiento de escritura de guiones al seminario de gurú, sin llegar nunca a una verdad que puedan usar. La respuesta los elude.
¿Entonces qué está pasando? ¿Quién tiene la razón? La respuesta, mostraré, es a todos. Todos tienen razón. Y nadie. Nadie tiene la razón Primero, la estructura es un acertijo, ahora es una paradoja. O tal vez no.
“El diseño no es solo lo que parece y se siente. El diseño es cómo funciona”.
—Steve Jobs
En la era moderna, el analista de historias de Hollywood Syd Field identificó y, en una serie de libros, sentó las bases para un modelo estructural de historias de pantalla. Field se refirió a él como un “paradigma”, tres partes conectadas, proporcionadas aproximadamente en una relación del 25/50/25%. Tomando prestado de la primera ola de guionistas (quienes, a su vez, habían tomado prestado del drama clásico y de Aristóteles), los llamó “actos”, funcionando en la historia como “montaje, confrontación y resolución”. Numeró estos actos 1 , 2 y 3, y los separó con “puntos de la trama”, 1 y 2. Dijo que eran eventos de la historia en los que la historia gira a medida que avanza en cada acto sucesivo. Más tarde, identificó un “punto medio” que tuvo el efecto de amplificar el impulso de la historia hacia la resolución. Encontró que todas las películas tenían este arreglo. Y vió que estaba bien.
Pero luego, otros vieron películas que no parecían encajar. Los actos fueron proporcionados de manera diferente, y lo que es peor, a veces parecía haber más de tres. Algunos de los nuevos expertos identificaron un “arco de personajes” transformador para el protagonista que, dijeron, era completamente necesario para una historia exitosa. Luego, otros encontraron historias exitosas con protagonistas no transformadores. ¿Qué era esta cosa llamada estructura de la historia, de todos modos?
Se desarrollaron nuevos “paradigmas”. Algunos miraban a la música clásica, otros al mito clásico. Otros encontraron ocho o incluso más componentes. Muchos teóricos construyeron bandadas de seguidores que, a su vez, consideraron debidamente cualquier teoría que no fuera la herética. El mundo fue arrojado al caos. La anarquía de escritura de guiones gobernó. ¡Los libros de Syd Field fueron proclamados MAL!
“Un escritor es alguien que puede resolver una respuesta”.
—Karl Kraus
Hay un libro clásico, Flatland, de Edwin A. Abbot, publicado en 1880, que cuenta la historia de un ser bidimensional, un cuadrado, que vive en un mundo bidimensional, que descubre que en realidad habita en tres dimensiones, y que Él es realmente un cubo. Tiene un profundo efecto en su comprensión de su mundo y su visión de su propio potencial. Se requiere lectura para muchos estudiantes de matemáticas y física.
Guionistas, presten atención: muchos de ustedes son flatlanders. Pero sepa que usted y sus historias viven en un mundo multidimensional y multinivel.
Uno recuerda la historia de los hombres ciegos que describen a un elefante sintiendo partes a su alcance. Uno describe el tronco, otro compañero la oreja, y otro la cola. Nadie puede hacerlo realmente bien. Si hubiera una manera de tomar lo mejor de cada descripción del “elefante estructurado de la historia”, ¿cuál podría ser?
Como sucede, hay una forma de ver la estructura que permite esto:
Tienes que tener paciencia conmigo aquí. Las redes de computadoras están diseñadas de acuerdo a topologías: nociones del diseño de las computadoras en la red en relación entre sí.
Enfrentamiento: en los niveles
Se dice que las redes tienen topologías que son tanto físicas como lógicas.
Sin embargo, las computadoras están conectadas por cables y componentes que canalizan los cables de maneras ocasionalmente engañosas o inesperadas.
El físico corresponde al diseño tal como se ve, mientras que el lógico es el diseño tal como funciona en el cable.
“Algunos de los antiguos griegos pensaban que el cerebro funciona como una catapulta. En la actualidad, obviamente, la metáfora es la computadora digital”.
—John R. Searle
Una red puede verse como un anillo, pero funciona como una estrella, por ejemplo, donde un punto fuente de gestión en el anillo interactúa (desde y hacia) con cada uno de los otros “puntos finales” administrados en el anillo. Si uno lo dibujara, el punto de origen (o central) estaría, no como está, en el anillo en sí, sino como parece funcionar, en el centro, con líneas “a” y “de” a cada punto rodeándolo, como una estrella.
En esencia: lo físico es importante y necesario debido al entorno en el que debe funcionar la red, el qué y cómo.
Lo lógico es la topología que importa por la razón de su existencia, por qué.
Lo físico se preocupa por el transporte de los datos o el significado, y lo lógico se preocupa por lo que se transporta, ese “significado” al que nos referimos.
“El paralelismo de las topologías de red informática con la estructura de la historia del guión es sorprendente”.
Un nivel para “transportar” la red física: en la estructura de la historia, los eventos de la historia física o la trama. Un nivel para lo que se lleva, los datos: en la estructura de la historia, lo que significa la historia.
Es efectivamente un modelo multidimensional, con el hardware viviendo efectivamente en la primera y segunda dimensión, y el software viviendo en la primera, segunda, tercera y cuarta dimensión (tiempo). Uno puede describir adecuadamente la porción de hardware de la red, cómo funciona, en solo dos dimensiones. Pero para entender por qué funciona, uno debe agregar dos dimensiones más: profundidad, para separarlo de la segunda dimensión, por cantidad de datos o significado; y tiempo, para extender las primeras tres dimensiones y permitir el cambio o evolución de datos o significado.
“Las computadoras son inútiles. Solo pueden darte respuestas”.
-Pablo Picasso
Otras analogías funcionan igualmente bien. Moda, por ejemplo: Story puede usar un mono (sin acto / 1 acto), pantalones y una camisa (2 actos), un traje de tres piezas (3 actos) o, como Diane Keaton en Annie Hall, una forma libre , aspecto en capas / accesorio (4 – 9 actos y más), pero, en el fondo, todavía tiene que ser una historia única, unificada y transformadora. Incluso los supermodelos pueden ser complejos. Pero todos los esqueletos se ven casi iguales, después de quitarse la ropa y la piel; tal como lo hacen los tres actos: configuración, confrontación y resolución. Sin embargo, dentro de los huesos, el ADN, la individualidad, el significado, cuenta una historia diferente, y cada esqueleto es único.
Las historias no son solo una serie interminable de eventos conectados en una variedad infinita, que, sin embargo, representan una mera crónica de cómo sucedieron las cosas. Necesitan importar. Por lo tanto, también deben ser acerca de por qué sucedieron las cosas. Una historia puede desarrollarse en el ártico con los inuit, en un iglú; puede surgir en Sudáfrica, en un kraal; Puede suceder en el propio Palacio de Buckingham. O puede suceder en los tres. Puede contar la historia de My Dinner With André, en lo que podría verse como un solo acto, o puede contar la historia de Four Weddings and a Funeral (que algunos análisis esquizoides tienen problemas para conciliar si hay tres o cinco actos). Y, sin embargo, en los dos ejemplos anteriores, también se puede descubrir una estructura de significado compuesta por tres partes (o actos) discretos.
Entonces, estas dos descripciones paralelas, estas dos estructuras, ambas válidas, ambas abarcando el todo, solo pueden coexistir si están en planos separados. Este es el modelo de varios niveles, y (y solo él) puede explicar la extensión y amplitud de la historia en toda su “variedad infinita”.
Resolución: Estructura – El elefante en la habitación
La estructura física de los guiones hace que “suban” en la superficie o en el nivel de la trama en cualquier grupo de componentes que el escritor considere necesario y que permita que la historia tenga éxito.
La estructura lógica de los guiones, por otro lado, tiene éxito en un nivel debajo de la superficie, y es siempre y solo en tres partes, donde se encuentra el significado.
El nivel lógico, el nivel de significado, está por debajo del nivel físico o de la trama porque el significado, cuando se hace de manera útil, no es obvio. De hecho, cuando se hace bien, está sub rosa, oculto y debe ser adivinado o inferido de los eventos de la trama.
¿Por qué es esto? Porque es fiel a la vida. La vida rara vez ofrece respuestas. Y cuando lo hace, están ocultos entre las preguntas y las luchas de la vida. Cuando se oculta el significado, se puede derivar un significado infinito.
“La vida rara vez ofrece respuestas”.
¿Infinito? Efectivamente, sí, porque el significado no proviene de la historia, sino del espectador, de todos los espectadores. Significado mayor y diferente, incluso significado opuesto de los mismos espectadores a lo largo de sus vidas. En verdad, no hay significado en la historia, solo codificación que es descifrada y luego interpretada, por cada espectador en cada visión basada en la experiencia de sus propias vidas. Es por eso que los escritores a menudo pueden encontrar un nuevo significado sorprendente en sus propias historias.
“Cuando se oculta el significado, se puede derivar un significado infinito”.
Entonces, ¿cómo se transmite el significado de la historia en ese nivel más profundo, el nivel lógico? Respuesta: a través de la experiencia del protagonista. El protagonista altera, se transforma, como resultado de los eventos de la historia, o él / ella / él / ellos no logran transformarse, a pesar de la necesidad de hacerlo. En ese caso, el significado aún se transforma. Se transforma donde siempre lo ha hecho, donde el significado de la historia realmente existe, dentro de la audiencia. Entonces, hay una transformación del significado, y se articula en las tres partes, los tres “actos”, en los que un protagonista encuentra un dilema (1), decide enfrentarlo (2), y finalmente lo logra o no lo resuelve. (3)
“Hay una transformación del significado, y se articula en las tres partes”.
En el nivel lógico, las partes siempre están en tres. Esa es la configuración más simple desde la cual transmitir completamente el significado. También es la estructura esencial que se encuentra en todo el razonamiento humano: el silogismo lógico, la dialéctica, los chistes, todos funcionan en tres. Cualquier cosa más es superflua, cualquier cosa menos corre el riesgo de no comunicarse. Y eso deja espacio para que el escritor, en el nivel físico, cree una trama en cualquier configuración, cualquier número de partes, él / ella elige, siempre que funcione para su audiencia.
“El silogismo lógico, la dialéctica, los chistes, todos funcionan de a tres”.
El valor del modelo multinivel de la estructura de la historia es (¿qué más?) Triple :
Ofrece a los escritores la capacidad de un análisis rápido de las historias existentes (para el estudio) y sus propias ideas de la historia (para el análisis). Ofrece el potencial para la iluminación y el crecimiento de la audiencia. Asegura más fácilmente una experiencia de historia entretenida y satisfactoria.
No se equivoquen, las estructuras físicas y lógicas siempre están presentes en los trabajos útiles. A veces lo lógico corresponde exactamente con lo físico. Otras veces, los dos coexisten en configuraciones separadas, en sus propios niveles, y con poca o ninguna correlación entre ellos.
La forma de probar la noción de que la estructura de una historia está ligada al protagonista es elegir una historia exitosa, preguntarse de quién es la historia y trazar el arco de transformación que experimenta el protagonista, o que no experimenta a pesar de la necesidad de eso . “¿De quién es la historia?” Esta es la pregunta más importante para determinar la estructura de una historia .
Por todo esto, la conciencia de la estructura es buena solo para los escritores. Mientras funcione, al público no le importa. Sin duda, el público preferiría no conocer la estructura de una historia querida, porque le quita la magia creada por la pieza y la mata. Entonces, la estructura es para escritores. Es útil, como hemos señalado, para la concepción, para la eficiencia, y más tarde a medida que se escribe la historia, para la unidad y para el enfoque.
“El público preferiría no conocer la estructura de una historia querida”.
Para el público, entonces, es valioso en la medida en que funciona para producir sus resultados mágicos. Es importante no solo ayudar a los escritores a abrirse camino a través de enormes bloques de trama narrativa. Es valioso porque explica su tema a sus creadores. Y, gracias a ese funcionamiento en el nivel más profundo de significado, ayuda al público a comprender sus propias vidas.
Por lo tanto, tanto la superficie, la estructura de nivel físico y la estructura más profunda de nivel lógico son útiles. Uno ayuda a los escritores a encontrar una manera de contar la historia, y el otro ayuda a los escritores a encontrar una manera de contar la verdad.
_________________
Todo esto se expone con mayor profundidad en los archivos de mi blog (The Last Reveal) a fines de 2009 / principios de 2010, y en mi libro, Lateral Screenwriting: Using the Power of Lateral Thinking to Write Great Movies, no otro guión escrito por gurú, solo un libro lleno de ideas útiles de muchas fuentes profesionales, sin mencionar las mías.
Lee A. Matthias
