¿Es este un párrafo sólido?

Answer 1

Comentarios detallados:

• ” era un pasajero” debería ser ” había sido un pasajero”.
• “El último tren bombardeado” no es una construcción válida, aunque podemos decir a qué se refiere.
• “entonces no fue un ataque aleatorio” – Espero que este sustantivo indefinido tenga un antecedente claro en escritos anteriores, y que “fue” es el tiempo apropiado para describirlo.
• “dudado instantáneamente si “: no hay un ancla temporal para este párrafo, por lo que la palabra del tiempo es incómoda. El “si” es incorrecto, use “eso” o nada.
• La conexión entre la segunda y la tercera oración es débil. No está claro cómo se supone que el lector debe interpretar la tercera oración: ¿es una explicación de por qué la presencia de Mónica no fue una coincidencia, o es la reacción de Jack a la conclusión de que la presencia de Mónica no fue una coincidencia?

El pasaje puede hacerse funcional, pero no tengo el contexto para saber si su estilo, flujo y planitud emocional se ajustan o no a la historia. Francamente, esta edición voluntaria de contexto párrafo por párrafo es bastante frustrante.

Answer 2

Creo que esto todavía se puede limpiar un poco, y hay algunos problemas de tiempo verbal y de proposición, pero los cambios que haría cambiarían el nivel de lectura del pasaje. Es importante recordar a tu audiencia.

Además, a pesar de la explicación de fondo, tengo problemas para seguir la lógica de Jack. El tren 2 con su novia Mónica fue bombardeado. Parecía una coincidencia en el momento. Luego, otro tren es bombardeado con el padre de Jessica, lo que demuestra que los ataques no fueron solo una coincidencia. Supongo que hay una conexión entre Mónica y el padre de Jessica, si al enterarse de que los ataques no fueron al azar, Jack duda al instante de que la presencia de Mónica fuera una coincidencia (lo que significa que fue planeado). Esta comprensión es seguida por una observación emocional de que Mónica se habría molestado (si hubiera vivido) al enterarse de que tantas personas murieron por su culpa, lo que significa que era un objetivo y no el padre de Jessica, a menos que tal vez trabajaran para la misma organización.

A menos que, como explicaste en la información de fondo, la verdadera razón fuera llegar a Jack, y es Jack quien es la conexión. En cuyo caso Mónica y todos murieron a causa del narrador, y nuevamente debería haber una ruptura emocional allí. Jack no reacciona al enterarse de que todo era un gran complot, que su novia, que incluso si no amaba, ciertamente tenía algún tipo de sentimientos al respecto, murió a causa de ello. No hay ira, arrepentimiento, miedo, dolor, anhelo, pánico o ninguna emoción en el párrafo. De hecho, ni siquiera tenemos un descriptor tranquilo, constante, frío, serio, resuelto o de otro tipo del estado de Jack que ayude a conectar esa última oración con el resto.

Answer 3

Antes de proporcionar otro enfoque para escribir el párrafo, creo que debe proporcionar alguna información en párrafos o capítulos anteriores para proporcionar una conexión entre los incidentes, las personas involucradas y la razón de sus sospechas de Jack. Otro problema es divulgar por qué él sentiría que estos incidentes están relacionados y cómo esto llevaría a su percepción de que las malas relaciones entre él, el padre de Mónica y el atacante podrían relacionarse con los atentados del tren.

En otras palabras, solo porque no se soporten entre sí no significa necesariamente que el tercero sea un terrorista, a menos que no solo haya demostrado que quiere dañarlos, sino que tendría que exhibir tendencias psicóticas que demuestren que está perfectamente dispuesto matar a otros también en lugar de atacarlos directamente. Hay una gran diferencia entre un hombre que tiene problemas con su familia y un terrorista dispuesto a bombardear dos trenes para exterminar a sus enemigos.

Aquí hay un enfoque que recomiendo:

El padre de Jessica era un pasajero en el último tren que fue bombardeado, por lo que era poco probable que el tren en el que viajaba Mónica acabara de sufrir un ataque aleatorio. De hecho, al enterarse de la tragedia, Jack inmediatamente dudó si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia, e inmediatamente compartió sus sospechas con su novia. En base a su comprensión de que las dos catástrofes parecían estar relacionadas, Mónica se horrorizó al pensar que cientos de personas podrían haber muerto por otra razón que estar en el tren al mismo tiempo que viajaba en él.

Answer 4

He escrito en la otra pregunta, así que podría responder a esta:

1. El padre de Jessica era un pasajero en el último tren bombardeado, por lo que no fue un ataque aleatorio.

El hecho de que el padre de Jessica fuera un pasajero en el último tren bombardeado no prueba que no se tratara de un ataque aleatorio.

2. Jack dudó al instante si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia. Lo último que hubiera querido era que tantas personas murieran porque ella era un objetivo.

¿Dónde está la conexión lógica entre las dos oraciones? Parece estar diciendo que a) no fue una coincidencia que Mónica estuviera en el tren yb) la razón por la que no fue una coincidencia es que no querría que tanta gente muriera. ¡No tiene sentido!

Estas oraciones encadenadas están juntas como si fueran fragmentos que se pueden juntar de cualquier manera. Hay un ‘so’ que en realidad no es compatible con ningún razonamiento lógico. Hay dos oraciones que implican algún tipo de conexión, pero en un examen más detallado no se revela ninguna conexión lógica.

Todo esto muestra que necesita más cuidado al poner párrafos juntos. Las oraciones deben seguir la lógica tácita de la prosa (por ejemplo, una oración ‘explica’ la anterior), o deben recibir conexiones, incluso conexiones simples, para que su sentido sea claro. Este párrafo es un fracaso porque no sigue las reglas básicas simples de la prosa.

Le has pedido a mucha gente que corrija tus párrafos. Y, sin embargo, persisten los mismos errores. Voz autoritaria por todo el lugar. Oraciones desnudas y monótonas colocadas una tras otra sin ningún intento de vincularlas en un todo lógico. Inserción de marcadores emocionales (que describen las sonrisas de las personas u observan los sentimientos de las personas acerca de causar la muerte de otras personas) que parecen estar totalmente separados de sus contextos.

No entiendo lo que intentas hacer. ¿Estás haciendo un proyecto de investigación sobre coherencia en prosa al ofrecer malos ejemplos para que la gente reaccione? ¿Estás tratando de aprender inglés (me di cuenta de que usaste ‘titular’ en lugar de ‘carpeta’, un error del hablante no nativo)? ¿Estás tratando de explorar lo mínimo que puede pasar como prosa sin volverse ininteligible?

Answer 5

Su texto tiene casi todos los problemas que tenía cuando comenté anteriormente. ¿Estás mirando un diccionario antes de usar palabras como “némesis” (que no tiene sentido en “némesis de los bombardeados”, ya que eso lo convertiría en su propio enemigo porque era un pasajero en el tren bombardeado). Por favor, aborde los otros puntos ya mencionados sobre problemas en el texto.

Answer 6

Lo escribiría así, pero idk si es mejor, peor o preferencia personal.

El padre de Jessica había sido un pasajero en el último tren bombardeado, por lo que probablemente no fue un ataque aleatorio. Jack se preguntó si la presencia de Mónica en el segundo tren era una coincidencia. ella no hubiera querido que muriera tanta gente (porque eligió ese auto) o (cuando fue atacada) o algo similar.

Answer 7

No puedo mejorar las sugerencias del Sr. Drinkwater.

Answer 8

Tu párrafo es demasiado complejo para que lo pueda seguir, y mucho menos para editarlo.

En aras de la claridad, convertiría cada oración en un párrafo propio.

Answer 9

no, es bastante líquido