¿Por qué los físicos líderes no colaboran para hacer mejores películas de ciencia ficción?

Answer 1

Cosa 1: no se necesitan “físicos destacados” para hacer películas que sean más precisas físicamente que la mayoría de la ciencia ficción. Un estudiante universitario daría las mismas respuestas a cualquier pregunta que un cineasta debería hacer. Si se necesita un “físico destacado” para notar la diferencia, entonces al público no le importa.

Cosa 2: al público no le importa. No tiene sentido dejar que la física se interponga en el camino de contar una buena historia.

Cosa 3: la mayoría de los cineastas cuentan malas historias. Arreglar la física no arreglará el hecho de que tu película sea cliché, trivial y pesada.

Cosa 4: si necesita algo sobre física para obtener su trama del punto A al punto B, simplemente vaya allí. No le preguntes a un físico. Solo hazlo y luego CÁLLATE SOBRE ELLO. Cuanto más tiempo hable sobre ello, más difícil será para cualquiera que sepa lo más mínimo acerca de la ciencia pararse en el cine y comenzar a gritar “EN SERIO? ¿EN SERIO?” Eres peor para hacer películas de lo que eres en ciencias, y eres muy, muy malo en ciencias “. Y cuanto más tiempo pasará antes de llegar a un punto de la trama que a alguien realmente le interese.

Cosa 5: ¿Qué pasa con toda la maldita física? El mundo está lleno de científicos. ¿Por qué no hacer una película sobre un biólogo ambiental? ¿O un químico de polímeros? O estos chicos? ¿Cuándo de repente los físicos tuvieron todas las respuestas?

Answer 2

No estoy convencido de que la ciencia precisa en las películas de ciencia ficción sea “mejor”.

Primero arrojaríamos más rápido que el viaje ligero, en aras de una mejor precisión. Luego suena en el espacio, reduciendo la emoción. De hecho, las explosiones probablemente se habrían ido. ¿Quién querría ver esa batalla espacial ?

Varios programas de televisión se habrían ido. Sliders, X-Files, Andromeda, Farscape, Star Trek, Firefly, etc. Todo centrado en cosas imposibles.

Y no hay indicios de que esto conduzca a más ventas de boletos. Para Hollywood eso es lo que es una película de ciencia ficción “mejor”.

El verdadero problema aquí es que “ciencia ficción” significa ficción especulativa científicamente plausible. No es una ficción científicamente realista. “Plausible” es una gran área gris y pasar más allá de ella y entrar en la ciencia-fantasía no es realmente algo malo, a menos que seas alguien pedante y le guste quejarse de las cosas que otros disfrutan.

Answer 3

En algunos casos, los físicos (entre otros) tienen influencia en las películas SF, ayudando a que sean más realistas y científicamente precisas.

Science & Entertainment Exchange es un programa de la Academia Nacional de Ciencias que conecta a los profesionales de la industria del entretenimiento con los mejores científicos e ingenieros para crear una sinergia entre la ciencia precisa y las historias interesantes en la programación de películas y televisión.

Los científicos que forman parte de este intercambio han consultado sobre casi 1000 producciones hasta la fecha.

Por supuesto, como señalan otras respuestas, la ciencia “precisa” es secundaria a una buena narración de historias, y los buenos cineastas saben cuándo ignorar o moderar los consejos de los científicos para mejorar la película (considere que el intercambio enumera las consultas sobre películas como Iron Man 2 y Criminal Minds , ninguno de los cuales puede ser acusado de exactitud científica completa). A veces la veracidad (dentro de un contexto ficticio) es diferente de la precisión ; Los buenos productores y escritores entenderán esto de una manera que los académicos podrían no entender.

Otra empresa que vale la pena mencionar aquí es la próxima serie de televisión COSMOS: Una odisea del espacio-tiempo que es un programa de ciencia no ficción que presenta al menos un “físico líder” y está dirigida por Brannon Braga, mejor conocido por su participación previa en varias variantes de Star Trek (quizás haciendo penitencia para algunos de los technobabble en esos).

Answer 4

Probablemente porque su conocimiento de la cinematografía se extiende a casi todo lo que saben sobre la pintura de bellas artes, es decir, casi nada.

Me encantan las películas de ciencia ficción. Los disfruto ya que puedo suspender mis creencias de la ciencia. Sé que estoy viendo ficción. Me gusta el hecho de que existen unidades FTL y motores de deformación y agujeros de gusanos y batallas de guerra en el espacio con sonido y explosiones que no infringen las leyes de la física.

Disfruto deformando mi cerebro alrededor de esto y así puedo soltarlo y burlarme de todo más tarde si lo deseo.

Hay ciertas películas que merecen la pena (2012, te estoy mirando) y ciertas películas que intentan representar las cosas de una manera demasiado realista (2001, Gravity), pero todo depende de cuál sea el objetivo del cineasta. .

La plausibilidad nunca debería ser una razón suficiente para hacer una película sobre algo. El contacto es un buen ejemplo, no es plausible, pero tiene algo de buena ciencia. Lo mismo con Moon. Ambos no representan una buena ciencia, pero ambos son excelentes películas.

¿Cuál preferiría pagar $ 15 para ver en el cine, una buena película con mala ciencia o una mala película con buena ciencia?

Answer 5

Hablando como alguien que ha estudiado física y actuando ambos, diría que hay dos géneros de ciencia ficción … los realmente científicos y los no tan científicos. Películas como Gravity están tratando de retratar con precisión la ciencia en acción. Siento que los programas de televisión de Star Trek también intentaron hacer esto con algunos episodios. Otras películas de ciencia ficción no lo requieren o realmente dependen de que la ciencia no funcione como sabemos que funciona (un ejemplo de esto es algo así como los X-men … películas como esa deberían dejar que toda la ciencia quede sin explicación).

Algunas opciones simplemente serían malas para una película. Imagine una película tipo Star Trek que incluye la relatividad … vería a los personajes en la tierra envejecer rápidamente en comparación con los que zumban alrededor de las estrellas. En realidad, eso podría ser genial para un drama de personajes donde esta divergencia de edad era un tema central, pero realmente podría distraer la acción involucrada en la mayoría de las películas de ciencia ficción.

Este es realmente el problema: cualquier física que sea realmente extraña para la conciencia de las personas sobresaldrá como un pulgar dolorido. En tal caso, la película casi terminará siendo sobre la física, en lugar de la trama.

Mucho más importante que hacer que la física sea correcta sería aplicar nuevas tecnologías de manera consistente. En Stark Trek: Into Darkness, Khan se transporta a mitad de la galaxia al mundo natal Klingon. Es uno de esos momentos, donde piensas “espera un minuto … si pueden transportar cosas tan lejos, entonces ¿por qué necesitan barcos?” Del mismo modo, al final de la película, usan la sangre genéticamente modificada de Khan para devolverle la vida a Kirk. ¡Ese es un descubrimiento científico absolutamente monumental! ¡La sangre de Khan curará casi cualquier enfermedad en casi cualquier criatura! Wowie! Realmente espero que en la secuela, veamos que este es un tratamiento médico ampliamente popularizado y que la enfermedad y la muerte prematura se han erradicado por completo.

Stark Trek no necesitaba un físico que les dijera por qué la teletransportación no funcionará en el mundo real. Lo que sí necesitaba era alguien que pudiera señalar las inconsistencias de la forma en que se aplicaba la tecnología ficticia.

PD: La parte más insensible de mi mente piensa que la razón por la que no se usa mucha física es que tal película requeriría que sus espectadores sean inteligentes, y los estudios de cine no quieren que sus películas estén sobre las cabezas de las audiencias masivas. porque no hace dinero Los aficionados al cine te dirán que, si una película no atrae a alguien de inteligencia promedio, tiene una gran probabilidad de que se haga una bola de nieve.

Answer 6

Soy guionista, así que sé de estas cosas.
Así es como escribiría una película de ciencia ficción.

Yo: Tengo una gran idea para una película de ciencia ficción.
Director: Dime, dime, dime.
Yo: es la vida de Einstein.
Director: A quién le importa, no es una estrella de cine, era un cuadrado.
Yo: Sí, pero un cuadrado al cuadrado, y podemos actualizarlo.
Director: Dispara.
Yo: Bueno, él es una mujer. No tenemos suficientes mujeres científicas, y esto complacerá a las feministas.
Director: ¿Cómo se convierte en mujer?
Yo: Él descubre cómo viajar más rápido que la luz, y sabemos que los viajes espaciales reducen su conteo de espermatozoides a menos que use calzoncillos de plomo, eso es un hecho científico, pero no lo sabía en ese momento.
Director: Buen punto. Entonces, ¿cuál es el giro científico?
Yo: Bueno, cuando él, que ahora es ella, está en el baño.
Director: Espera, ¿por qué está ella en el baño?
Yo: ¡Tiene que tener un ángulo sexual, y de todos modos Arquímedes estaba en el baño cuando saltó gritando Eureka! y corrió por el camino desnudo.
Director: Sí (se rasca la barbilla). Puedo ver eso. ¿Crees que Scarlet Johanson podría estar interesada?
Yo: Bueno, ella es judía, y Einstein era judía, creo.
Director: ¿Qué pasa con los efectos especiales? Necesitamos esos para este tipo de película. Saben que nos enfrentamos a Avatar y Gravity.
Yo: ordenado. No solo descubre agujeros negros, sino también agujeros rojos, verdes, amarillos y azules.
Director: Genial, y podríamos tener una canción (pausa) como ‘Under the Rainbow’. ¿Scarlet Johanson canta?
Yo: No lo sé, pero podemos hacer un doblaje.
Director: Bien, déjame tener un borrador para el fin de semana. Ahora me voy al golf.
Yo: Déjalo conmigo. Stephen Hawking lo correré para conseguir una tapa.
(Hola 5 y fuera).

Realmente no necesitamos científicos para ver películas. A menos que se parezcan a Scarlet Johanson, por supuesto.

Answer 7

Porque los físicos no son creadores de películas. Las dos son habilidades completamente no relacionadas, incluso si puede haber superposiciones marginales en algunas áreas. Es la misma razón por la cual los críticos de restaurantes no abren restaurantes y los críticos de cine no hacen películas. Cuando lo hacen, los resultados son generalmente terribles.

Answer 8

La mayoría de las películas de ciencia ficción pasan por alto la ciencia incluida en la mayoría de las novelas de ciencia ficción porque aman los escenarios imaginativos que el público ama y adora animarlos o encontrar formas cinematográficas de mostrar las complejidades del universo.

Pero cada vez que basan una película en un libro de ciencia ficción, utilizan el conocimiento del autor sobre principios científicos que, si se hacen bien, no aburren al lector ni los dejan sin idea, sino que los llevan a un viaje que nunca soñaron que podría suceder. La diversión de la ciencia ficción es encontrar una manera de permitir que una audiencia experimente la ciencia en acción mientras examina el papel que juega la ciencia en la vida de las personas, para bien o para mal.

Answer 9

Debido a que las demandas de las películas son extremas, la historia tiene que tener un cierto flujo y formato, héroes y villanos y mujeres bonitas y peleas y algunas fotos de momentos familiares o escenas retrospectivas y personajes. Los físicos no saben nada de esas cosas. Un físico escribiría un diálogo de 5 páginas donde dos científicos explican con ecuaciones diferenciales por qué la unidad de distorsión no puede hacer lo que el capitán acaba de exigir. El guión solo necesita que Scotty diga “¡Los motores no pueden soportarlo, Capitán!”, Y luego lo hace de todos modos.

Además, la dinámica del vuelo espacial es muy confusa. Regresas para alcanzar a otra nave. Sus balas no hacen ruido en el impacto. Y un luchador de corbata o ala-x nunca tendría esas formas.

No hay necesidad y hay muchas razones por las cuales NO tener mucha ciencia exacta en una película de ciencia ficción. Tiene que ser como 90% fi con un brillo de ciencia.

Answer 10

A veces lo hacen.

Interestelar (película) es una próxima película basada en el trabajo de Kip Thorne. Kip, un físico destacado por cualquier sentido de la frase, figura como consultor y productor ejecutivo de la película, que comenzó su vida como una colaboración entre Steven Spielberg y Kip Thorne.

Answer 11

Porque es ciencia ficción.

No es una clase de ciencias. No es un documental científico.

FICCIÓN.

E irónicamente, es esa FICCIÓN la que ha inspirado a los científicos / físicos a explorar nuevas ideas, nuevos conceptos, nuevas tecnologías, etc.

La ciencia ficción no se trata solo de la tecnología y el hardware. Se trata de las historias y los personajes descubriéndolos, usándolos, abusándolos, superándolos, abrazándolos, etc.

Para eso están los escritores …

Answer 12

1. Su tiempo es valioso.

2. Las películas de ciencia ficción no serían necesariamente “mejores” a menos que definas estrictamente “mejor” como “más científicamente preciso”.

3. ¿Por qué solo querrías a los físicos y no a los químicos, biólogos, geocientíficos, etc.?

Answer 13

Las historias tratan sobre el avance de la trama, no sobre la precisión física. A la mayoría de las audiencias y escritores no les importa si sus cosas son precisas.

Answer 14

Los físicos consultan sobre películas de ciencia ficción. Sean Carroll, por ejemplo, y su esposa Jennifer Ouellette, una escritora científica. Sin embargo, la fuerza impulsora en el cine no es la ciencia, sino la trama. Si la ciencia no encaja en la trama, es la ciencia la que se cae.
Eso también es cierto en los libros. Incluso Isaac Asimov usó más rápido que el viaje ligero, lo que dijo que no era posible, porque de lo contrario sus tramas no funcionaron. Por lo tanto, ningún scifi está exento de compromiso científico.

Answer 15

Estoy de acuerdo con Joshua y John-Paul en que a menudo es la narración de historias en lugar de la ciencia el problema (o más precisamente el uso de la ciencia o la pseudociencia como un deus ex machina como un parche mal cosido sobre un agujero de la trama o un agujero de motivación [1])

Añadiría que a menudo desearía que alguien le pagara a David Langford lo que sea necesario para actuar como guionista en estas cosas. En mi opinión, Langford es idóneo para el trabajo: un ex físico nuclear del gobierno, un autor de ciencia ficción consumado y un crítico aún más consumado con la habilidad de llegar al corazón de cuáles son los problemas de una historia.

[1] Como un agujero en la trama, pero causado por “personas / negocios / laboratorios de ciencias simplemente no se comportan así”. Mi ejemplo favorito es Rise of the Planet of the Apes, donde el comportamiento de los simios verdaderamente convincente y creíble se ve socavado por el comportamiento humano completamente inverosímil en el primer acto.

Answer 16

Nadie los mostraría (al menos más de una vez). La única película de ciencia ficción en la que no había sonido en el espacio fue 2000: A Space Odessey, escrita por Arthur C. Clarke (que era científico). Probablemente nunca volviste a ver un movimiento como ese porque es increíble. Y eso es lo que probablemente sucederá con las películas creadas por una banda de científicos. A menos que tuvieran el dinero para producir tal película, nadie los financiaría.

Answer 17

Dos razones:

1. Están trabajando para que la ficción de hoy sea una realidad mañana.

2. Serían una mierda hacer películas.

Answer 18

¿Porque tienen mejores cosas que hacer?

Answer 19

Porque lo más probable es que sean bastante aburridos. Saben sobre ciencia, no sobre cómo crear una película atractiva que venda entradas.

Answer 20

Los objetos que vuelan por el espacio no harían ruido. ¿Y quién en el mundo quiere ver explosiones y no escucharlas?