¿Cuáles son algunos ejemplos de deducciones no válidas de Sherlock Holmes? También me interesan los casos particulares de la vida real que podrían haber desconcertado al buen detective.

Answer 1

Una instancia que sé en la que Sherlock Holmes razona de una manera que es demostrablemente incorrecta es en “The Adventure of the Priory School”. Se trata de su intento de deducir la dirección en la que iba una bicicleta mirando las pistas:

“Esta pista, como percibes, fue hecha por un piloto que iba desde la dirección de la escuela”.

“¿O hacia eso?”

“No, no, mi querido Watson. La impresión más profundamente hundida es, por supuesto, la rueda trasera, sobre la cual descansa el peso. Percibes varios lugares donde ha cruzado y borrado la marca más superficial de la delantera. indudablemente se alejaba de la escuela “.

Cuando leí esta historia por primera vez (debo haber tenido alrededor de doce años) me di cuenta de que esto no tenía sentido. La pista de la rueda trasera “atravesará” la pista de la rueda delantera, independientemente de la dirección de la bicicleta.

---

Holmes y Watson examinan algunas pistas de bicicleta. Ilustración de Sidney Paget para la revista Strand , febrero de 1904.

---

A lo largo de los años, recordaría esto ocasionalmente, y pensaría si realmente podría haber una manera de saber en qué dirección se movía una bicicleta desde la evidencia de las pistas, sin tener acceso al principio o al final de las pistas, y sin poder ver que la suciedad había sido empujada o proyectada hacia atrás por los neumáticos.

Puede distinguir fácilmente entre la pista de la rueda trasera y la pista de la rueda delantera. Primero porque (como dice Holmes) la rueda trasera tenderá a dejar una marca más profunda. Y también porque la pista de la rueda delantera será más sinuosa. Pero, ¿nos ayuda esto a determinar en qué dirección iba la bicicleta?

En realidad lo hace, aunque solo me di cuenta mucho más tarde, después de buscarlo en Internet. La razón es que la rueda trasera está fijada al cuadro de la bicicleta y, por lo tanto, siempre apunta a la rueda delantera. Mientras tanto, la rueda delantera puede girar y, por lo tanto, generalmente no apunta hacia la rueda trasera. Ed Bender, profesor retirado de matemáticas de la UCSD, explica en esta página cómo utilizar este método para deducir la dirección de la bicicleta: página en ucsd.edu. ¡Realmente me hubiera encantado haber escrito eso!

Vea también este video de George Hart, en la Fundación Simons.

Answer 2

Honestamente … todos ellos. Apenas he encontrado una deducción en Holmes que me pareció el más mínimo sonido.

Abrí El sabueso de los Baskerville (elegido al azar) y aquí está la primera deducción que veo de Holmes:

“No, no, mi querido Watson, no todos, de ninguna manera todos. Sugeriría, por ejemplo, que una presentación a un médico es más probable que venga de un hospital que de una cacería, y que cuando las iniciales de CC “se colocan antes de ese hospital, las palabras ‘Charing Cross’ se sugieren muy naturalmente”.

¿Por qué debería venir del hospital, en lugar de un club de caza? ¿Por qué no una “casa”? ¿Por qué no un club, como quizás en “Country Club of Houndstooth”? Sí, el hombre es médico, pero también es potencialmente muchas otras cosas: un coleccionista de sellos, un padre, un mecenas de las artes. Centrarse en lo único que sabe sobre el tipo y abstraerse de eso ciertamente no es una deducción sólida.

Si sabe que “CCH” es una abreviatura común de “Charing Cross Hospital”, dígalo. De lo contrario, la deducción aquí me parece absurda. Y como dije, es el primero en el que vi mis ojos. Podríamos pasar página tras página.

Luego procede a preguntar: “Bueno, entonces, suponiendo que ‘CCH’ significa ‘Charing Cross Hospital’, ¿qué otras inferencias podemos extraer? que pide usar esta dudosa inferencia para sacar inferencias aún más mal respaldadas.

Answer 3

Agregando a la respuesta de Joshua Engel, me he dado cuenta de que muchas de estas deducciones que Holmes hace van de una premisa particular a una premisa universal más generalizada, que a menudo es incorrecta y, después de la especulación, es contraintuitiva.

En una famosa escena de ‘ The Sign of Four ‘ (libro de 1924), Watson acusa a Holmes de hacer trampa después de proporcionar detalles íntimos del difunto hermano de Watson simplemente mirando su viejo reloj.

“Entonces, ¿cómo, en nombre de todo lo maravilloso, obtuviste estos hechos? Son absolutamente correctos en cada particular “.
“Ah, eso es buena suerte. Solo podía decir cuál era el balance de probabilidad. No esperaba en absoluto ser tan preciso “.
“¿Pero no fue una mera suposición?”
“No, no: nunca supongo. Es un hábito impactante, destructivo para la facultad lógica. Lo que le parece extraño es solo porque no sigue mi línea de pensamiento ni observa los pequeños hechos de los que pueden depender las grandes inferencias. Por ejemplo, comencé diciendo que tu hermano era descuidado. Cuando observa la parte inferior de esa caja de reloj, nota que no solo está encajada en dos lugares, sino que está cortada y marcada por la costumbre de guardar otros objetos duros, como monedas o llaves, en el mismo bolsillo . Seguramente no es una gran hazaña suponer que un hombre que trata a un reloj de cincuenta guineas tan caballerosamente debe ser un hombre descuidado. Tampoco es una inferencia muy descabellada que un hombre que hereda un artículo de tal valor esté bien provisto en otros aspectos “.
Asentí, para mostrar que seguí su razonamiento.
“Es muy habitual que las casas de empeño en Inglaterra, cuando toman un reloj, rasquen el número del boleto con un punto de alfiler en el interior de la caja. Es más útil que una etiqueta, ya que no hay riesgo de que el número se pierda o transponga. No hay menos de cuatro de esos números visibles para mi lente en el interior de este estuche. Inferencia: que tu hermano solía estar a poca agua. Inferencia secundaria: que tuvo explosiones ocasionales de prosperidad, o que no pudo haber redimido la promesa. Finalmente, le pido que mire la placa interior, que contiene el agujero de la cerradura. Mire los miles de rasguños alrededor del agujero, marcas donde se deslizó la llave. ¿Qué llave del hombre sobrio podría haber marcado esos
¿surcos? Pero nunca verás un reloj de borracho sin ellos. Lo enrolla de noche y deja estos rastros de su mano inestable. ¿Dónde está el misterio en todo esto?
“Está tan claro como la luz del día”, respondí. “Lamento la injusticia que te hice. Debería haber tenido más fe en tu maravillosa facultad.

Creo que Watson lo hizo bien la primera vez. Lo que Holmes está haciendo es conjeturas. Claro, sus descripciones indican habilidades de observación excepcionales, y estas agregan datos a su comprensión del comportamiento humano. Sin embargo, no hay nada “deductivo” o “lógico” sobre lo que Holmes está haciendo.

———————-

Analicemos los pasos de esta ‘deducción’ para llegar a lo que realmente está pensando.
En primer lugar, afirma que el reloj rayado indica una persona descuidada. Podemos suponer que Holmes ha visto varios relojes con rasguños similares y descubrió que son propiedad de personas descuidadas que guardan monedas y llaves en el mismo bolsillo.
Podemos resumir su ‘lógica’ de la siguiente manera:

(premisa) Las personas que he conocido con relojes rayados han sido descuidadas.
(premisa) Este reloj ha sido rayado.
(conclusión) Este reloj fue propiedad de una persona descuidada.

Algunas personas llaman a este tipo de pensamiento ‘lógica abductiva’ (o un ejemplo particular de ‘lógica inductiva’). Sin embargo, creo que abarata la palabra lógica y puede inducir a error a la gente a suponer que hay algo analítico aquí.
Compare ese ‘argumento’ con este:

(premisa) Todos los conejos tienen pelaje.
(premisa) Algunas mascotas son conejos.
(conclusión) Algunas mascotas tienen pelaje.

Observe que aquí pasamos de una premisa general (‘ todos los conejos tienen pelaje’) a una conclusión particular (‘ algunas mascotas tienen pelaje’).

La ‘deducción’ holmesiana siempre se mueve en sentido contrario, desde una premisa particular ( algunas personas con relojes rayados son descuidadas) hasta una conclusión universal ( todas las personas con relojes rayados son descuidadas ). Esto le permite a Holmes suponer que cualquier reloj rayado que vea en el futuro implica que el propietario es descuidado.

¡Supongo que no es tan elemental, Holmes!

Answer 4

Sherlock Holmes no suele hacer deducciones. Él hace inducciones . El razonamiento deductivo utiliza premisas para llegar a las conclusiones necesarias; El razonamiento inductivo utiliza premisas para llegar a conclusiones probables . Un ejemplo de razonamiento deductivo es: “Fido es un perro. Todos los perros son mamíferos. Por lo tanto, Fido es un mamífero”. Como puede imaginar, el razonamiento deductivo se usa con más frecuencia en la lógica y el debate que en la resolución de delitos. Un ejemplo de razonamiento inductivo, por otro lado, es: “Este hombre fue asesinado por una herida de arma blanca hecha por la derecha. La mayoría de las personas atacan con su mano dominante. Por lo tanto, el asesino es probablemente diestro”. El asesino no tiene que ser diestro. Quizás es ambidiestro; tal vez es una persona zurda que está tratando de deshacerse de las sospechas. Pero es probable que sea diestro.

Cuando Holmes razona sobre los casos, no promete la certeza de sus conclusiones. (Para un ejemplo de que Holmes está equivocado acerca de todo, puede leer “La cara amarilla”, que es breve y está disponible de forma gratuita en línea). Él llama a su método “la ciencia de la deducción”, pero está equivocado. Lo que está haciendo es inducción. (Para ser claros, es un razonamiento inductivo, no una inducción matemática; la inducción matemática es en realidad un tipo de deducción).

Es posible que una inducción sea inválida, al igual que una deducción (por ejemplo, en el ejemplo anterior, si hubiera dicho que el asesino probablemente era zurdo, eso habría sido inválido, porque la probabilidad no estaba con esa conclusión) , pero creo que es más común que una inducción se base en premisas defectuosas. Me imagino que a eso se refería Joshua Engel cuando dijo que el razonamiento de Holmes era “inválido”, y su respuesta a esta pregunta parece confirmarme.

Dicho esto, no estoy al tanto de mis experimentos sociológicos, ¡así que no podría decirte si la mayoría de las inducciones de Holmes se basan en premisas defectuosas! Sé que muchas de las premisas de Holmes parecen haber llegado por inducción, por ejemplo, su estudio de la ceniza de diferentes tipos de cigarros, pero como no tengo acceso a mucha información sobre las fuentes de cañas presentadas a Doctores ingleses victorianos, no puedo decir si Holmes tenía razón al decir que el bastón en El sabueso de los Baskerville tenía más probabilidades de haber sido presentado al hombre por un hospital. (Me imagino que es más probable que si hubieras elegido a un hombre que pasara por la calle y preguntado de dónde vino su bastón, pero probablemente, Joshua Engel tiene razón en que no es mucho más probable que deseches el posibilidad de que venga de otro lado. Pero eso es solo una suposición.)

Answer 5

Sherlock Holmes no hace deducciones no válidas. Sí, hay algunas deducciones bonitas (y por bizzare quiero decir aquellas que carecen de un rastro de pensamiento que lo llevó a la deducción) deducciones como la mencionada por Prithvi Shiv, pero no es bueno etiquetarlas como inválidas. Primero, comprendamos que estas deducciones fueron sus suposiciones después de considerar todos los hechos a su disposición. Explicaría cada deducción que haya hecho a alguna u otra persona en la historia, la mayoría de las veces fue Watson quien a menudo estaba asombrado. a sus deducciones. Todas las explicaciones, más bien el rastro de pensamientos que seguiría, eran bastante lógicas y adecuadas teniendo en cuenta que siempre encontraba al culpable. Holmes definitivamente estaba abierto a cambios en sus teorías preformadas
(tal vez le gustaría referirse a sus conversaciones con su hermano mycroft donde ambos probarían sus deducciones sobre cualquier persona aleatoria que ambos verían) pero eso no sucedió porque Doyle eligió que solo habría dos de esas personas (Sherlock y Mycroft) quién vería lo que otros no podrían ver en sus historias.
En cuanto a los ejemplos dados en las otras respuestas a esta pregunta, he intentado explicar el rastro de pensamientos de Holmes (utilizando el cual llegó a las deducciones) en los comentarios.
Al final, todos estamos de acuerdo en no estar de acuerdo 🙂

Answer 6

El único ejemplo obvio que siempre me viene a la mente es el del Carbuncle Azul, donde Holmes deduce que un sombrero perdido que encuentran en el caso debe pertenecer a un hombre inteligente porque es muy grande. Un cerebro grande no es un indicador de inteligencia.

Answer 7

Gran parte de las deducciones de Sherlock Holmes funcionan solo porque las personas en su mundo se ajustan a ciertos estándares esperados, en otras palabras, porque los estereotipos son ciertos.