¿Cuáles son algunas críticas a “The Selfish Gene” de Richard Dawkins?

La tesis ultra reduccionista del libro es muy difícil de justificar. Hay genes egoístas y elementos genéticos egoístas, pero no están tan extendidos como Dawkins los hizo aparecer en el libro. Reducir la selección natural como una fuerza que actúa solo en el genoma y decir que los organismos son simplemente “vehículos” es, simplemente, incorrecto. La evolución puede actuar, y lo hace, en todos los niveles, desde el gen hasta la especie, y la mayor parte ocurre a nivel individual, ya que es el individuo el que sobrevive y se reproduce, no el gen. También existe la terrible implicación de que la selección natural es una fuerza todopoderosa, un punto de vista que hoy llamamos ultradarwinismo, y también es bastante malo, desechar lo que sabemos de la biología de la población y, bueno, la biología evolutiva (la selección natural es una de las muchos procesos que conforman la evolución; a veces es muy poderoso, a veces no juega ningún papel).

Mi principal crítica, a la luz de esta mala biología, es que se comercializó hacia una audiencia general que lo tomaría como verdadero respecto de la autoridad, cuando en realidad era un esbozo de la visión particular de la evolución de Dawkins y no representativo en general. consenso. No es justo ni para el público en general que están mal informados por él, ni para otros biólogos que trabajan y que tienen que pasar una cantidad considerable de tiempo desacreditando los aspectos más tontos.

Estas son algunas notas que escribí mientras leía el primer capítulo de The Selfish Gene. Nota: aunque no me haya gustado el libro, no creo que haya una alternativa seria a la evolución, por supuesto.

Primer capitulo

Darwin es Dios , y todos deberíamos ser muy ortodoxos acerca de la teoría de la evolución. Te diré qué es la ortodoxia.

¿Por qué? Porque nadie entendió la evolución darwiniana tan bien como yo . Y la biología se convertirá en el campo más importante de la ciencia, particularmente después de que la gente lea mi ensayo sobre cómo estudiar el “egoísmo y el altruismo” con Darwin en mente.

Ni siquiera muchos ganadores del Premio Nobel entendieron la evolución correctamente. Pero lo intentaron, y esto solo prueba que la evolución tiene interés académico. Aún así, también tiene importancia humana.

Pero ahora expliquemos a las personas estúpidas el tema. De qué trata el libro. Los genes son como gángsters que viven en un mundo altamente competitivo, por lo que son duros y egoístas.

Lo que no es –

  1. Un libro moral. Aún así, digo que los seres humanos somos buenos, incluso si los genes no lo son.
  2. libro de crianza de la naturaleza. Ni siquiera voy a decir mis pensamientos. OK, lo diré implícitamente en el último capítulo. Por cierto, de nuevo, los seres humanos somos los únicos buenos animales [lo que significa que la naturaleza es importante]
  3. Para defender el hecho de que los humanos son tan buenos, no voy a estudiar el comportamiento de los animales. Sé que tengo razón sin analizar el comportamiento de los babuinos.

Definiciones Altruismo significa hacer que los demás sean buenos a nuestra costa, egoísta es lo contrario. Nuevamente, no hay análisis moral [?]. Aún así, normalmente el altruismo es egoísmo disfrazado.

Convertir el altruismo en egoísmo es el verdadero objetivo del libro.

Primero, algunos ejemplos de comportamiento egoísta , incluso si dijera que no analizaría comportamientos. Pero solo animales, porque “es difícil suprimir el hábito subjetivo de los pensamientos” [!?] Canibalismo por pájaros e insectos, pingüinos desagradables y más.

Entonces, hay altruismo “aparente”. Porque el egoísmo es cierto, mientras que el altruismo es aparente. Hormigas, padres, etc. todo aparente.

Muchas personas explican este aparente altruismo con el “bien de la especie” o “del grupo”. Esas personas son ignorantes, aunque sí, algún premio Nobel también lo hizo. Esas personas “no están familiarizadas con los detalles de la teoría evolutiva”. [¿Qué teoría evolutiva? ¿Su?]

La ortodoxia es “selección individual”, pero prefiero “selección de genes”. Nuevamente, muchas personas, incluida Lorenz, no eran ortodoxas y creían en la selección grupal. El pobre Konrad “no se dio cuenta de que sus declaraciones contravenían la teoría ortodoxa darwiniana “, pero por suerte sé dónde está la ortodoxia. La BBC también contravino la ortodoxia. Incluso Ardrey en el Contrato Social lo hizo [repetir].

La selección de grupo es exitosa porque, por ejemplo, convence a la gente de ir a la guerra.
Pero ahora, la gente habla del bien común de la especie y, ¡Dios mío !, de otras especies también. Algunas personas incluso defienden foeti humano, que es estúpido. Esto “no tiene una base adecuada en biología evolutiva” [entonces, ¿por qué demonios surgió este comportamiento?].

Es un desastre ¿Por qué no ser amable con los organismos del mismo género, orden, clase? [Dijo que no estaba escribiendo sobre ética, ahora escribe sobre la ética de los animales].

Aún así, las gacelas saltan para advertir a los compañeros y explicaré por qué este es un comportamiento egoísta en realidad, no se preocupe.

La solución: explicaré todo en términos de genes . Esto es de hecho ortodoxo en la forma darwiniana, [incluso si Darwin no tenía idea sobre los genes] . Sin embargo, esto parecerá desconocido. Pero soy inteligente y te guiaré. Desde el origen de la vida …

“Leí aquí una y otra vez que a los biólogos modernos y a los biólogos evolucionistas no les gusta su teoría y su libro”.

No sé de dónde sacaste esa idea.

“¿Qué tiene de malo? ¿Pero qué está bien?”

Este libro es probablemente el libro de ciencia más influyente para el público en general que se haya escrito.

Articuló un refinamiento de la teoría de Darwin al considerar el papel de los genes individuales en la evolución. Darwin no sabía nada sobre genes; él usó especies en lugar de genes como la unidad más pequeña en la evolución.

El libro de Dawkin está lleno de argumentos maravillosos y convincentes sobre por qué el “gen egoísta” es el impulsor de la evolución. Al hacerlo, proporciona una explicación más detallada de cómo ocurre la evolución, y más evidencia (como si fuera necesaria) de la verdad básica de la evolución a través de la selección natural.

Hasta donde sé, las ideas en su libro se convirtieron en una parte aceptada de la teoría evolutiva muy rápidamente. Sus argumentos son, en mi opinión, totalmente convincentes. Cambió mi forma de ver el mundo natural.

“¿Crees que Richard Dawkins conoce bien la evolución? ¿Es un biólogo respetado?”

En ambos casos, sí, extremadamente.

Leer el libro. Decídase si parece saber de qué está hablando y qué tan válidos son sus argumentos.

A algunos biólogos no les gusta su teoría, pero no conozco ningún tipo de consenso en contra de ella.

Se podría argumentar que la evolución es en realidad un problema matemático bastante complejo. La selección debe llevarse a cabo a nivel de genes, pero también a nivel de organismos y posiblemente de grupos (aunque Dawkins argumenta que la selección de grupos es poco probable e irrelevante, y puede tener razón).

Para determinar si hay un solo nivel en el que podemos considerar que se produce la selección, o si necesitamos una teoría multinivel, no es una cuestión simple. Que yo sepa, solo se han hecho intentos preliminares en esta dirección.

Lo bueno de la vista a nivel genético es que explica con elegancia el comportamiento altruista, que de otra manera parecería desconcertante desde una vista a nivel individual y nos llevaría a especular sobre la selección grupal.

Este hilo intenta responder a la pregunta: ¿Hay algún contador para el concepto del libro de Richard Dawkins “El gen egoísta”?