Aunque no es estrictamente una carta, dado que condujo a más de 40 años de guerra fría, dos guerras calientes en Vietnam y Corea, miles de millones desperdiciados en municiones y casi la destrucción de la civilización humana y posiblemente la biosfera … El Telegrama Largo de George Kennan ciertamente encaja a la perfección..
George Kennan “Las fuentes de la conducta soviética” (1946)
La personalidad política del poder soviético como la conocemos hoy es producto de la ideología y las circunstancias: ideología heredada por los actuales líderes soviéticos del movimiento en el que tuvieron su origen político, y las circunstancias del poder que ahora han ejercido durante casi tres años. décadas en Rusia. Puede haber pocas tareas de análisis psicológico más difíciles que tratar de rastrear la interacción de estas dos fuerzas y el papel relativo de cada una en la determinación de la conducta oficial soviética. sin embargo, se debe intentar si esa conducta se entiende y se contrarresta de manera efectiva.
Es difícil resumir el conjunto de conceptos ideológicos con los que los líderes soviéticos llegaron al poder. La ideología marxista, en su proyección ruso-comunista, siempre ha estado en proceso de evolución sutil. Los materiales en los que se basa son extensos y complejos. Pero las características sobresalientes del pensamiento comunista tal como existieron en 1916 tal vez se pueden resumir de la siguiente manera: (a) que el factor central en la vida del hombre, el factor que determina el carácter de la vida pública y la “fisonomía de la sociedad” es el sistema por el cual se producen e intercambian bienes materiales; (b) que el sistema de producción capitalista es nefasto y que inevitablemente conduce a la explotación de la clase trabajadora por la clase propietaria del capital y es incapaz de desarrollar adecuadamente los recursos económicos de la sociedad o de distribuir equitativamente el bien material producido por el ser humano labor; (c) que el capitalismo contiene las semillas de su propia destrucción y debe, en vista de la incapacidad de la clase propietaria de capital para adaptarse al cambio económico, resultar eventualmente e inevitablemente en una transferencia revolucionaria de poder a la clase trabajadora; y (d) que el imperialismo, la fase final del capitalismo, conduce directamente a la guerra y la revolución.
El resto puede resumirse en las propias palabras de Lenin: “La desigualdad del desarrollo económico y político es la ley inflexible del capitalismo. De esto se deduce que la victoria del socialismo puede venir originalmente en unos pocos países capitalistas o incluso en un solo país capitalista. El victorioso proletariado de ese país, después de haber expropiado a los capitalistas y haber organizado la producción socialista en casa, se levantaría contra el resto del mundo capitalista, atrayendo a sí mismo en el proceso a las clases oprimidas de otros países “. Cabe señalar que no se suponía que el capitalismo perecería sin la revolución proletaria. Se necesitaba un empujón final de un movimiento proletario revolucionario para volcar la tambaleante estructura. Pero se consideró inevitable que, antes o después, se diera ese impulso.
Durante 50 años antes del estallido de la Revolución, este patrón de pensamiento había ejercido una gran fascinación por los miembros del movimiento revolucionario ruso. Frustrados, descontentos, sin esperanza de encontrar la autoexpresión, o demasiado impacientes para buscarla, en los límites del sistema político zarista, pero sin un amplio apoyo popular o su elección de la revolución sangrienta como un medio de mejora social, estos revolucionarios encontraron en La teoría marxista es una racionalización muy conveniente para sus propios deseos instintivos. Brindó una justificación pseudocientífica por su impaciencia, por su negación categórica de todo valor en el sistema zarista, por su anhelo de poder y venganza y por su inclinación a cortar atajos en su búsqueda. Por lo tanto, no es de extrañar que hayan llegado a creer implícitamente en la verdad y la solidez de las enseñanzas marxistas-leninistas, tan agradables a sus propios impulsos y emociones. Su sinceridad no necesita ser impugnada. Este es un fenómeno tan antiguo como la naturaleza humana misma. Nunca ha sido tan acertadamente descrito como por Edward Gibbon, quien escribió en The Decline and Fall of the Roman Empire : “Del entusiasmo a la impostura, el paso es peligroso y resbaladizo; el demonio de Sócrates ofrece una instancia memorable de cómo un hombre sabio puede engañarse a sí mismo, cómo un buen hombre puede engañar a los demás, cómo la conciencia puede dormir en un estado mixto y medio entre la auto ilusión y el fraude voluntario “. Y fue con este conjunto de concepciones que los miembros del Partido Bolchevique llegaron al poder.
Ahora debe notarse que a través de todos los años de preparación para la revolución, la atención de estos hombres, como de hecho del propio Marx, se había centrado menos en la forma futura que tomaría el socialismo que en el derrocamiento necesario del poder rival que, en su punto de vista, tenía que preceder a la introducción del socialismo. Sus puntos de vista, por lo tanto, sobre el programa positivo que se pondría en práctica, una vez que se alcanzara el poder, eran en su mayor parte nebulosos, visionarios y poco prácticos. más allá de la nacionalización de la industria y la expropiación de grandes participaciones de capital privado, no hubo un programa acordado. El tratamiento del campesinado, que, según la formulación marxista no era del proletariado, siempre había sido un punto vago en el patrón del pensamiento comunista: y siguió siendo objeto de controversia y vacilación durante los primeros diez años del poder comunista.
Las circunstancias del período inmediato posterior a la revolución, la existencia en Rusia de guerra civil e intervención extranjera, junto con el hecho obvio de que los comunistas representaban solo una pequeña minoría del pueblo ruso, hicieron del establecimiento del poder dictatorial una necesidad. El experimento con el comunismo de guerra “y el intento abrupto de eliminar la producción y el comercio privados tuvieron consecuencias económicas desafortunadas y causaron más amargura contra el nuevo régimen revolucionario. Mientras que la relajación temporal del esfuerzo por comunizar a Rusia, representada por la Nueva Política Económica, alivió algunos de esta angustia económica y, por lo tanto, cumplió su propósito, también puso de manifiesto que el “sector capitalista de la sociedad” todavía estaba preparado para beneficiarse de inmediato de cualquier relajación de la presión gubernamental y que, si se permitiera que siguiera existiendo, siempre constituiría un poderoso elemento opuesto al régimen soviético y un serio rival para la influencia en el país. Algo similar prevaleció con respecto al campesino individual que, a su manera, también era un productor privado.
Lenin, si hubiera vivido, podría haber demostrado ser un hombre lo suficientemente grande como para reconciliar estas fuerzas en conflicto en beneficio de la sociedad rusa, pensó que esto es cuestionable. Pero sea como fuere, Stalin, y aquellos a quienes dirigió en la lucha por la sucesión a la posición de liderazgo de Lenin, no fueron los hombres que toleraron las fuerzas políticas rivales en la esfera de poder que codiciaban. Su sensación de inseguridad era demasiado grande. Su particular estilo de fanatismo, no modificado por ninguna de las tradiciones anglosajonas de compromiso, era demasiado feroz y demasiado celoso para prever un intercambio permanente de poder. Desde el mundo ruso-asiático del que habían emergido, llevaban consigo un escepticismo sobre las posibilidades de coexistencia permanente y pacífica de las fuerzas rivales. Convencidos fácilmente de su propia “corrección” doctrinaria, insistieron en la sumisión o destrucción de todo poder en competencia. Fuera del Partido Comunista, la sociedad rusa no debía tener rigidez. No habría formas de actividad o asociación humana colectiva que no fueran dominadas por el Partido. A ninguna otra fuerza en la sociedad rusa se le debía permitir alcanzar vitalidad o integridad. Solo el partido debía tener estructura. Todo lo demás debía ser una masa amorfa.
Y dentro del Partido se aplicaba el mismo principio. La masa de los miembros del partido podría pasar por las mociones de elección, deliberación, decisión y acción; pero en estos movimientos debían ser animados no por sus propias voluntades individuales sino por el asombroso aliento del liderazgo del Partido y la presencia abrumadora de “la palabra”.
Que se recalque nuevamente que subjetivamente estos hombres probablemente no buscaron el absolutismo por sí mismos. Sin duda creían, y les resultaba fácil de creer, que solo ellos sabían lo que era bueno para la sociedad y que lo lograrían una vez que su poder fuera seguro e incontestable. Pero al buscar esa seguridad de su propio gobierno, estaban preparados para no reconocer restricciones, ni de Dios ni del hombre, sobre el carácter de sus métodos. Y hasta el momento en que se pueda lograr esa seguridad, colocaron muy por debajo de su escala de prioridades operativas las comodidades y la felicidad de las personas confiadas a su cuidado.
Ahora, la circunstancia sobresaliente con respecto al régimen soviético es que hasta el día de hoy este proceso de consolidación política nunca se ha completado y los hombres en el Kremlin han seguido predominantemente absortos en la lucha por asegurar y hacer absoluto el poder que tomaron. Noviembre de 1917. Se han esforzado por asegurarlo principalmente contra las fuerzas en el país, dentro de la propia sociedad soviética. Pero también se han esforzado por protegerlo contra el mundo exterior. La ideología, como hemos visto, les enseñó que el mundo exterior era hostil y que, finalmente, era su deber derrocar a las fuerzas políticas más allá de sus fronteras. Luego, manos poderosas de la historia y tradición rusas se alzaron para sostenerlos en este sentimiento. Finalmente, su propia intransigencia agresiva con respecto al mundo exterior comenzó a encontrar su propia reacción; y pronto se vieron obligados, a usar otra frase gibonesca, “para castigar la contumacia” que ellos mismos habían provocado. Es un privilegio innegable de todo hombre demostrar que tiene razón en la tesis de que el mundo es su enemigo; porque si lo reitera con suficiente frecuencia y lo convierte en el trasfondo de su conducta, eventualmente tendrá razón.
Ahora radica en la naturaleza del mundo mental de los líderes soviéticos, así como en el carácter de su ideología, que ninguna oposición a ellos puede ser oficialmente reconocida por tener ningún mérito o justificación alguna. Tal oposición puede fluir, en teoría, solo de las fuerzas hostiles e incorregibles del capitalismo moribundo. Mientras los restos del capitalismo fueran reconocidos oficialmente como existentes en Rusia, era posible atribuirles, como un elemento interno, parte de la culpa del mantenimiento de una forma dictatorial de sociedad. Pero a medida que estos restos fueron liquidados, poco a poco, esta justificación se desvaneció, y cuando se indicó oficialmente que finalmente habían sido destruidos, desapareció por completo. Y este hecho creó una de las compulsiones más básicas que actuaron sobre el régimen soviético: dado que el capitalismo ya no existía en Rusia y que no podía admitirse que podría haber una oposición seria o generalizada al Kremlin surgiendo espontáneamente del liberando a las masas bajo su autoridad, se hizo necesario justificar la retención de la dictadura haciendo hincapié en la amenaza del capitalismo en el extranjero.
Esto comenzó en una fecha temprana. En 1924, Stalin defendió específicamente la retención de los “órganos de represión”, es decir, entre otros, el ejército y la policía secreta, con el argumento de que “mientras haya un cerco capitalista habrá peligro de intervención con todas las consecuencias que fluyen de ese peligro “. De acuerdo con esa teoría, y desde ese momento, todas las fuerzas internas de oposición en Rusia han sido constantemente representadas como agentes de fuerzas extranjeras de reacción antagónicas al poder soviético.
Del mismo modo, se ha puesto un tremendo énfasis en la tesis comunista original de un antagonismo básico entre los mundos capitalista y socialista. Está claro, a partir de muchas indicaciones, que este énfasis no se basa en la realidad. Los hechos reales al respecto se han confundido por la existencia en el extranjero de un resentimiento genuino provocado por la filosofía y tácticas soviéticas y, en ocasiones, por la existencia de grandes centros de poder militar, en particular el régimen nazi en Alemania y el gobierno japonés de finales de la década de 1930, que de hecho tener diseños agresivos contra la Unión Soviética. Pero existe una amplia evidencia de que el énfasis puesto en Moscú sobre la amenaza que enfrenta la sociedad soviética del mundo fuera de sus fronteras no se basa en las realidades del antagonismo extranjero sino en la necesidad de explicar el mantenimiento de la autoridad dictatorial en el país.
Ahora, el mantenimiento de este patrón de poder soviético, es decir, la búsqueda de una autoridad ilimitada en el país, acompañado por el cultivo del semi-mito de la hostilidad extranjera implacable, ha ido muy lejos para dar forma a la maquinaria real del poder soviético tal como lo conocemos hoy. Los órganos internos de administración que no cumplían este propósito se marchitaron en la vid. Los órganos que cumplieron este propósito se hincharon enormemente. La seguridad del poder soviético se basó en la férrea disciplina del partido, en la severidad y ubicuidad de la policía secreta y en el intransigente monopolio económico del estado. Los “órganos de represión”, en los cuales los líderes soviéticos habían buscado la seguridad de las fuerzas rivales, se convirtieron en grandes medidas en los dueños de aquellos para quienes estaban destinados a servir. Hoy, la mayor parte de la estructura del poder soviético está comprometida con la perfección de la dictadura y con el mantenimiento del concepto de Rusia como un estado de sitio, con el enemigo bajando más allá de los muros. Y los millones de seres humanos que forman esa parte de la estructura del poder deben defender a toda costa este concepto de la posición de Rusia, ya que sin ellos son superfluos.
Tal como están las cosas hoy, los gobernantes ya no pueden soñar con separarse de estos órganos de represión. La búsqueda del poder absoluto, perseguida ahora durante casi tres décadas con una crueldad sin paralelo (al menos en alcance) en los tiempos modernos, ha producido nuevamente internamente, como lo hizo externamente, su propia reacción. Los excesos del aparato policial han avivado la oposición potencial al régimen en algo mucho más grande y más peligroso de lo que podría haber sido antes de que comenzaran esos excesos.
Pero menos que nada pueden los gobernantes prescindir de la ficción mediante la cual se ha defendido el mantenimiento del poder dictatorial. Porque esta ficción ha sido canonizada en la filosofía soviética por los excesos ya cometidos en su nombre; y ahora está anclado en la estructura del pensamiento soviético por lazos mucho más grandes que los de la mera ideología.
Parte II
Esto en cuanto al trasfondo histórico. ¿Qué deletrea en términos de la personalidad política del poder soviético como lo conocemos hoy?
De la ideología original, nada se ha desechado oficialmente. La creencia se mantiene en la maldad básica del capitalismo, en la inevitabilidad de su destrucción, en la obligación del proletariado de ayudar en esa destrucción y tomar el poder en sus propias manos. Pero se ha puesto énfasis principalmente en aquellos conceptos que se relacionan más específicamente con el régimen soviético mismo: con su posición como el único régimen verdaderamente socialista en un mundo oscuro y equivocado, y con las relaciones de poder dentro de él.
El primero de estos conceptos es el del antagonismo innato entre capitalismo y socialismo. Hemos visto cuán profundamente se ha incrustado ese concepto en los cimientos del poder soviético. Tiene profundas implicaciones para la conducta de Rusia como miembro de la sociedad internacional. Significa que nunca puede haber en el lado de Moscú una suposición sincera de una comunidad de objetivos entre la Unión Soviética y las potencias que se consideran capitalistas. Es inevitable suponer en Moscú que los objetivos del mundo capitalista son antagónicos al régimen soviético y, por lo tanto, a los intereses de los pueblos que controla. Si el gobierno soviético ocasionalmente establece su firma en documentos que indiquen lo contrario, esto debe considerarse como una maniobra táctica permisible para tratar con el enemigo (que no tiene honor) y debe tomarse en el espíritu de advertencia . Básicamente, el antagonismo permanece. Se postula. Y de él fluyen muchos de los fenómenos que encontramos perturbadores en la conducta de la política exterior del Kremlin: el secretismo, la falta de franqueza, la duplicidad, la desconfianza cautelosa y la hostilidad básica del propósito. Estos fenómenos están ahí para quedarse, en el futuro previsible. Puede haber variaciones de grado y de énfasis. Cuando hay algo que los rusos quieren de nosotros, una u otra de estas características de su política puede pasar temporalmente a un segundo plano; y cuando eso suceda, siempre habrá estadounidenses que salten adelante con anuncios alegres de que “los rusos han cambiado”, y algunos que incluso tratarán de atribuirse el mérito de haber provocado tales “cambios”. Pero no debemos dejarnos engañar por maniobras tácticas. Estas características de la política soviética, como el postulado del que fluyen, son básicas para la naturaleza interna del poder soviético, y estarán con nosotros, ya sea en primer plano o en segundo plano, hasta que cambie la naturaleza interna del poder soviético.
Esto significa que continuaremos por mucho tiempo para encontrar a los rusos difíciles de tratar. No significa que deberían considerarse como embarcados en un programa de hacer o morir para derrocar a nuestra sociedad en una fecha determinada. La teoría de la inevitabilidad de la eventual caída del capitalismo tiene la connotación afortunada de que no hay prisa al respecto. Las fuerzas del progreso pueden tomarse su tiempo para preparar el golpe de gracia final. Mientras tanto, lo que es vital es que la “patria socialista”, ese oasis de poder que ya se ganó para el socialismo en la persona de la Unión Soviética, debe ser apreciada y defendida por todos los buenos comunistas en el país y en el extranjero, promoviendo su fortuna, sus enemigos acosados y confundidos. La promoción de proyectos revolucionarios prematuros y “aventureros” en el extranjero que pudieran avergonzar al poder soviético de cualquier manera sería un acto inexcusable, incluso contrarrevolucionario. La causa del socialismo es el apoyo y la promoción del poder soviético, como se define en Moscú.
Esto nos lleva al segundo de los conceptos importantes para la perspectiva soviética contemporánea. Esa es la infalibilidad del Kremlin. El concepto soviético de poder, que no permite puntos focales de organización fuera del Partido, requiere que el liderazgo del Partido siga siendo en teoría el único depositario de la verdad. Porque si la verdad se encontrara en otra parte, habría justificación para su expresión en la actividad organizada. Pero es precisamente lo que el Kremlin no puede y no permitirá.
Por lo tanto, la dirección del Partido Comunista siempre tiene la razón, y siempre ha tenido razón desde que en 1929 Stalin formalizó su poder personal al anunciar que las decisiones del Politburó se tomaban por unanimidad.
Sobre el principio de infalibilidad descansa la férrea disciplina del Partido Comunista. De hecho, los dos conceptos se sostienen mutuamente. La disciplina perfecta requiere el reconocimiento de la infalibilidad. La infalibilidad requiere la observancia de la disciplina. Y los dos van lejos para determinar el conductismo de todo el aparato de poder soviético. Pero su efecto no puede entenderse a menos que se tenga en cuenta un tercer factor: el hecho de que el liderazgo tiene la libertad de presentar con fines tácticos cualquier tesis en particular que considere útil para la causa en cualquier momento en particular y exigir a los fieles e incuestionable aceptación de esa tesis por los miembros del movimiento en su conjunto. Esto significa que la verdad no es una constante, sino que es creada, para todos los efectos, por los propios líderes soviéticos. Puede variar de semana a semana, de mes a mes. No es nada absoluto e inmutable, nada que fluya de la realidad objetiva. Es solo la manifestación más reciente de la sabiduría de aquellos en quienes se supone que reside la sabiduría última, porque representan la lógica de la historia. El efecto acumulativo de estos factores es dar a todo el aparato subordinado del poder soviético una terquedad inquebrantable y firmeza en su orientación. Esta orientación puede ser cambiada a voluntad por el Kremlin pero por ningún otro poder. Una vez que se ha establecido una línea partidaria determinada sobre un tema determinado de la política actual, toda la maquinaria gubernamental soviética, incluido el mecanismo de diplomacia, se mueve inexorablemente por el camino prescrito, como un automóvil de juguete persistente que se enrolla y se dirige en una dirección determinada, detenerse solo cuando se encuentra con alguna fuerza incontestable. Los individuos que son los componentes de esta máquina son imposibles de discutir o razonar, lo que les llega de fuentes externas. Todo su entrenamiento les ha enseñado a desconfiar y a desconfiar de la perspicacia simplista del mundo exterior. Al igual que el perro blanco antes del fonógrafo, solo escuchan la “voz del amo”. Y si van a ser suspendidos de los fines que les fueron dictados por última vez, es el maestro quien debe cancelarlos. Por lo tanto, el representante extranjero no puede esperar que sus palabras les causen alguna impresión. Lo máximo que puede esperar es que se transmitan a los de arriba, que son capaces de cambiar la línea del partido. Pero ni siquiera es probable que sean influenciados por ninguna lógica normal en las palabras del representante burgués. Como no puede haber atractivo para propósitos comunes, no puede haber atractivo para enfoques mentales comunes. Por esta razón, los hechos hablan más que las palabras a los oídos del Kremlin; y las palabras tienen el mayor peso cuando tienen el sonido de reflejar o estar respaldadas por hechos de validez indiscutible.
Pero hemos visto que el Kremlin no tiene ninguna compulsión ideológica para cumplir sus propósitos a toda prisa. Al igual que la Iglesia, se trata de conceptos ideológicos que tienen validez a largo plazo, y puede permitirse ser paciente. No tiene derecho a arriesgar los logros existentes de la revolución por el bien de las vanas chucherías del futuro. Las mismas enseñanzas del propio Lenin requieren una gran precaución y flexibilidad en la búsqueda de los propósitos comunistas. Una vez más, estos preceptos se fortalecen con las lecciones de la historia rusa: de siglos de oscuras batallas entre fuerzas nómadas en los tramos de una vasta llanura sin fortificar. Aquí la precaución, la circunspección, la flexibilidad y el engaño son las cualidades valiosas; y su valor encuentra una apreciación natural en la mente rusa u oriental. Por lo tanto, el Kremlin no tiene reparo en retirarse frente a las fuerzas superiores. Y al estar bajo la obligación de no tener un horario, no se asusta bajo la necesidad de tal retiro. Su acción política es una corriente fluida que se mueve constantemente, donde sea que se le permita moverse, hacia una meta determinada. Su principal preocupación es asegurarse de que haya llenado todos los rincones disponibles en la cuenca del poder mundial. Pero si encuentra barreras inexpugnables en su camino, las acepta filosóficamente y se acomoda a ellas. Lo principal es que siempre debe haber presión, presión constante incesante, hacia la meta deseada. No hay rastro de ningún sentimiento en la psicología soviética de que ese objetivo debe alcanzarse en un momento dado.
Estas consideraciones hacen que la diplomacia soviética sea a la vez más fácil y más difícil de tratar que la diplomacia de líderes agresivos individuales como Napoleón y Hitler. Por un lado, es más sensible a la fuerza contraria, más dispuesto a ceder en sectores individuales del frente diplomático cuando se considera que esa fuerza es demasiado fuerte y, por lo tanto, más racional en la lógica y la retórica del poder. Por otro lado, no puede ser fácilmente derrotado o desanimado por una sola victoria por parte de sus oponentes. Y la persistencia paciente por la cual está animado significa que puede ser efectivamente contrarrestado no por actos esporádicos que representan los caprichos momentáneos de la opinión democrática, sino que solo son políticas inteligentes de largo alcance por parte de los adversarios rusos, políticas no menos firmes en su propósito. , y no menos variados e ingeniosos en su aplicación, que los de la propia Unión Soviética.
En estas circunstancias, está claro que el elemento principal de cualquier política de los Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser la contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas. Sin embargo, es importante tener en cuenta que dicha política no tiene nada que ver con la histriónica externa: con amenazas o gestos violentos o superfluos de “dureza” externa. Si bien el Kremlin es básicamente flexible en su reacción a las realidades políticas, de ninguna manera es ineludible por consideraciones de prestigio. Como casi cualquier otro gobierno, puede colocarse mediante gestos amenazantes y sin tacto en una posición en la que no puede darse el lujo de ceder, aunque esto pueda estar dictado por su sentido de realismo. Los líderes rusos son jueces entusiastas de la psicología humana y, como tales, son muy conscientes de que la pérdida de los estribos y el autocontrol nunca es una fuente de fortaleza en los asuntos políticos. Son rápidos para explotar tales evidencias de debilidad. Por estas razones, es una condición sine qua non del éxito en el trato con Rusia que el gobierno extranjero en cuestión debe permanecer en todo momento frío y sereno y que sus demandas sobre la política rusa deben presentarse de tal manera que dejen el camino abierto para Un cumplimiento no muy perjudicial para el prestigio ruso.
Parte III
A la luz de lo anterior, se verá claramente que la presión soviética contra las instituciones libres del mundo occidental es algo que puede ser contenido por la aplicación hábil y vigilante de la contrafuerza en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio. , correspondiente a los cambios y maniobras de la política soviética, pero que no pueden ser encantados o descartados de la existencia. Los rusos esperan un duelo de duración infinita, y ven que ya han logrado grandes éxitos. Debe tenerse en cuenta que hubo un momento en que el Partido Comunista representaba una minoría mucho más en la esfera de la vida nacional rusa de lo que el poder soviético representa hoy en la comunidad mundial.
Pero si la ideología convence a los gobernantes de Rusia de que la verdad está de su lado y, por lo tanto, pueden darse el lujo de esperar, aquellos de nosotros a quienes esa ideología no tiene derecho son libres de examinar objetivamente la validez de esa premisa. La tesis soviética no solo implica una completa falta de control por parte de Occidente sobre su propio destino económico, sino que también supone la unidad, disciplina y paciencia rusas durante un período infinito. Traigamos esta visión apocalíptica a la tierra, y supongamos que el mundo occidental encuentra la fuerza y el ingenio para contener el poder soviético durante un período de diez a quince años. ¿Qué significa eso para la propia Rusia?
Los líderes soviéticos, aprovechando las contribuciones de las técnicas modernas a las artes del despotismo, han resuelto la cuestión de la obediencia dentro de los límites de su poder. Pocos desafían su autoridad; e incluso aquellos que lo hacen no pueden hacer que ese desafío sea válido en contra de los órganos de represión del estado.
El Kremlin también ha demostrado ser capaz de cumplir su propósito de construir Rusia, independientemente de los intereses de los habitantes, y la base industrial de la metalurgia pesada, que, por cierto, aún no está completa pero que, sin embargo, continúa creciendo y se acerca los de los otros principales países industriales. Sin embargo, todo esto, tanto el mantenimiento de la seguridad política interna como la construcción de la industria pesada, se han llevado a cabo a un costo terrible en la vida humana y en las esperanzas y energías humanas. Ha requerido el uso de trabajo forzado en una escala sin precedentes en los tiempos modernos en condiciones de paz. Ha implicado el abandono o abuso de otras fases de la vida económica soviética, particularmente la agricultura, la producción de bienes de consumo, la vivienda y el transporte.
A todo eso, la guerra ha agregado su tremendo costo de destrucción, muerte y agotamiento humano. Como consecuencia de esto, hoy tenemos en Rusia una población que está física y espiritualmente cansada. La masa de la gente está desilusionada, escéptica y ya no es tan accesible como lo era antes de la atracción mágica que el poder soviético aún irradia a sus seguidores en el extranjero. La avidez con la que la gente aprovechó el ligero respiro otorgado a la Iglesia por razones tácticas durante la guerra fue un testimonio elocuente del hecho de que su capacidad de fe y devoción encontró poca expresión en los propósitos del régimen.
En estas circunstancias, hay límites para la fuerza física y nerviosa de las personas mismas. Estos límites son absolutos y son obligatorios incluso para la dictadura más cruel, porque más allá de ellos la gente no puede ser conducida. Los campos de trabajo forzado y las otras agencias de restricción proporcionan medios temporales para obligar a las personas a trabajar más horas de las que su propia voluntad o la simple presión económica dictaría; pero si las personas sobreviven a ellos, envejecen antes de tiempo y deben ser considerados como víctimas humanas a las demandas de la dictadura. En cualquier caso, sus mejores poderes ya no están disponibles para la sociedad y ya no pueden alistarse al servicio del Estado.
Aquí solo las generaciones más jóvenes pueden ayudar. La generación más joven, a pesar de todas las vicisitudes y sufrimientos, es numerosa y vigorosa; y los rusos son gente talentosa. Pero aún queda por ver cuáles serán los efectos sobre el rendimiento maduro de las tensiones emocionales anormales de la infancia que creó la dictadura soviética y que aumentaron enormemente con la guerra. Cosas como la seguridad normal y la placidez del entorno doméstico prácticamente han dejado de existir en la Unión Soviética, fuera de las granjas y pueblos más remotos. Y los observadores aún no están seguros de si eso no va a dejar su huella en la capacidad global de la generación que ahora está madurando.
Además de esto, tenemos el hecho de que el desarrollo económico soviético, si bien puede enumerar ciertos logros formidables, ha sido precariamente irregular y desigual. Los comunistas rusos que hablan del “desarrollo desigual del capitalismo” deberían sonrojarse ante la contemplación de su propia economía nacional. Aquí, ciertas ramas de la vida económica, como las industrias metalúrgica y de máquinas, han sido desproporcionadas en toda proporción a otros sectores de la economía. Aquí hay una nación que se esfuerza por convertirse en un corto período en una de las grandes naciones industriales del mundo, mientras que todavía no tiene una red de autopistas digna de ese nombre y solo una red relativamente primitiva de ferrocarriles. Se ha hecho mucho para aumentar la eficiencia del trabajo y enseñar a los campesinos primitivos algo sobre el funcionamiento de las máquinas. Pero el mantenimiento sigue siendo una gran deficiencia de toda la economía soviética. La construcción es apresurada y de baja calidad. La depreciación debe ser enorme. Y en vastos sectores de la vida económica aún no ha sido posible inculcar en el trabajo algo como esa cultura general de producción y autoestima técnica que caracteriza al trabajador calificado de Occidente.
It is difficult to see how these deficiencies can be corrected at an early date by a tired and dispirited population working largely under the shadow of fear and compulsion. And as long as they are not overcome, Russia will remain economically as vulnerable, and in a certain sense an impotent, nation, capable of exporting its enthusiasms and of radiating the strange charm of its primitive political vitality but unable to back up those articles of export by the real evidences of material power and prosperity.
Meanwhile, a great uncertainty hangs over the political life of the Soviet Union. That is the uncertainty involved in the transfer of power from one individual or group of individuals to others.
This is, of course, outstandingly the problem of the personal position of Stalin. We must remember that his succession to Lenin’s pinnacle of pre-eminence in the Communist movement was the only such transfer of individual authority which the Soviet Union has experienced. That transfer took 12 years to consolidate. It cost the lives of millions of people and shook the state to its foundations. The attendant tremors were felt all through the international revolutionary movement, to the disadvantage of the Kremlin itself.
It is always possible that another transfer of pre-eminent power may take place quietly and inconspicuously, with no repercussions anywhere. But again, it is possible that the questions involved may unleash, to use some of Lenin’s words, one of those “incredibly swift transitions” from “delicate deceit” to “wild violence” which characterize Russian history, and may shake Soviet power to its foundations.
But this is not only a question of Stalin himself. There has been, since 1938, a dangerous congealment of political life in the higher circles of Soviet power. The All-Union Congress of Soviets, in theory the supreme body of the Party, is supposed to meet not less often than once in three years. It will soon be eight full years since its last meeting. During this period membership in the Party has numerically doubled. Party mortality during the war was enormous; and today well over half of the Party members are persons who have entered since the last Party congress was held. meanwhile, the same small group of men has carried on at the top through an amazing series of national vicissitudes. Surely there is some reason why the experiences of the war brought basic political changes to every one of the great governments of the west. Surely the causes of that phenomenon are basic enough to be present somewhere in the obscurity of Soviet political life, as well. And yet no recognition has been given to these causes in Russia.
It must be surmised from this that even within so highly disciplined an organization as the Communist Party there must be a growing divergence in age, outlook and interest between the great mass of Party members, only so recently recruited into the movement, and the little self-perpetuating clique of men at the top, whom most of these Party members have never met, with whom they have never conversed, and with whom they can have no political intimacy.
Who can say whether, in these circumstances, the eventual rejuvenation of the higher spheres of authority (which can only be a matter of time) can take place smoothly and peacefully, or whether rivals in the quest for higher power will not eventually reach down into these politically immature and inexperienced masses in order to find support for their respective claims? If this were ever to happen, strange consequences could flow for the Communist Party: for the membership at large has been exercised only in the practices of iron discipline and obedience and not in the arts of compromise and accommodation. And if disunity were ever to seize and paralyze the Party, the chaos and weakness of Russian society would be revealed in forms beyond description. For we have seen that Soviet power is only concealing an amorphous mass of human beings among whom no independent organizational structure is tolerated. In Russia there is not even such a thing as local government. The present generation of Russians have never known spontaneity of collective action. If, consequently, anything were ever to occur to disrupt the unity and efficacy of the Party as a political instrument, Soviet Russia might be changed overnight from one of the strongest to one of the weakest and most pitiable of national societies.
Thus the future of Soviet power may not be by any means as secure as Russian capacity for self-delusion would make it appear to the men of the Kremlin. That they can quietly and easily turn it over to others remains to be proved. Meanwhile, the hardships of their rule and the vicissitudes of international life have taken a heavy toll of the strength and hopes of the great people on whom their power rests. It is curious to note that the ideological power of Soviet authority is strongest today in areas beyond the frontiers of Russia, beyond the reach of its police power. This phenomenon brings to mind a comparison used by Thomas Mann in his great novel Buddenbrooks . Observing that human institutions often show the greatest outward brilliance at a moment when inner decay is in reality farthest advanced, he compared one of those stars whose light shines most brightly on this world when in reality it has long since ceased to exist. And who can say with assurance that the strong light still cast by the Kremlin on the dissatisfied peoples of the western world is not the powerful afterglow of a constellation which is in actuality on the wane? This cannot be proved. And it cannot be disproved. But the possibility remains (and in the opinion of this writer it is a strong one) that Soviet power, like the capitalist world of its conception, bears within it the seeds of its own decay, and that the sprouting of these seeds is well advanced.
Part IV
It is clear that the United States cannot expect in the foreseeable future to enjoy political intimacy with the Soviet regime. It must continue to regard the Soviet Union as a rival, not a partner, in the political arena. It must continue to expect that Soviet policies will reflect no abstract love of peace and stability, no real faith in the possibility of a permanent happy coexistence of the Socialist and capitalist worlds, but rather a cautious, persistent pressure toward the disruption and, weakening of all rival influence and rival power.
Balanced against this are the facts that Russia, as opposed to the western world in general, is still by far the weaker party, that Soviet policy is highly flexible, and that Soviet society may well contain deficiencies which will eventually weaken its own total potential. This would of itself warrant the United States entering with reasonable confidence upon a policy of firm containment, designed to confront the Russians with unalterable counter-force at every point where they show signs of encroaching upon he interests of a peaceful and stable world.
But in actuality the possibilities for American policy are by no means limited to holding the line and hoping for the best. It is entirely possible for the United States to influence by its actions the internal developments, both within Russia and throughout the international Communist movement, by which Russian policy is largely determined. This is not only a question of the modest measure of informational activity which this government can conduct in the Soviet Union and elsewhere, although that, too, is important. It is rather a question of the degree to which the United States can create among the peoples of the world generally the impression of a country which knows what it wants, which is coping successfully with the problem of its internal life and with the responsibilities of a World Power, and which has a spiritual vitality capable of holding its own among the major ideological currents of the time. To the extent that such an impression can be created and maintained, the aims of Russian Communism must appear sterile and quixotic, the hopes and enthusiasm of Moscow’s supporters must wane, and added strain must be imposed on the Kremlin’s foreign policies. For the palsied decrepitude of the capitalist world is the keystone of Communist philosophy. Even the failure of the United States to experience the early economic depression which the ravens of the Red Square have been predicting with such complacent confidence since hostilities ceased would have deep and important repercussions throughout the Communist world.
By the same token, exhibitions of indecision, disunity and internal disintegration within this country have an exhilarating effect on the whole Communist movement. At each evidence of these tendencies, a thrill of hope and excitement goes through the Communist world; a new jauntiness can be noted in the Moscow tread; new groups of foreign supporters climb on to what they can only view as the band wagon of international politics; and Russian pressure increases all along the line in international affairs.
It would be an exaggeration to say that American behavior unassisted and alone could exercise a power of life and death over the Communist movement and bring about the early fall of Soviet power in Russia. But the United States has it in its power to increase enormously the strains under which Soviet policy must operate, to force upon the Kremlin a far greater degree of moderation and circumspection than it has had to observe in recent years, and in this way to promote tendencies which must eventually find their outlet in either the breakup or the gradual mellowing of Soviet power. For no mystical, Messianic movement — and particularly not that of the Kremlin — can face frustration indefinitely without eventually adjusting itself in one way or another to the logic of that state of affairs.
Thus the decision will really fall in large measure in this country itself. The issue of Soviet-American relations is in essence a test of the overall worth of the United States as a nation among nations. To avoid destruction the United States need only measure up to its own best traditions and prove itself worthy of preservation as a great nation.
Surely, there was never a fairer test of national quality than this. In the light of these circumstances, the thoughtful observer of Russian-American relations will find no cause for complaint in the Kremlin’s challenge to American society. He will rather experience a certain gratitude to a Providence which, by providing the American people with this implacable challenge, has made their entire security as a nation dependent on their pulling themselves together and accepting the responsibilities of moral and political leadership that history plainly intended them to be