¿Cuán verdadera es la cita “la mayoría de los editores son escritores fallidos”?

Las habilidades editoriales son muy diferentes de las habilidades creativas. Se podría argumentar que ser un creador es más importante y merece más crédito que ser un editor, y eso bien podría ser cierto, pero es importante entender que criticar y editar arte (cualquier forma de él) es bastante diferente de crearlo. , y el crítico no necesita haber sido un creador. Por lo tanto, la mayoría de los editores no necesitan haber sido escritores en primer lugar. También es muy posible que hayan intentado escribir pero no hayan tenido éxito. Todavía pueden ser buenos críticos (o editores, o lo que sea) si tienen una buena comprensión del campo en cuestión. Dicho esto, muchos editores son, de hecho, grandes escritores. Y los críticos de muchos campos han sido estrellas durante años antes de dedicarse a la edición / entrenamiento / entrenamiento / crítica.

Un malentendido de esto es probablemente el argumento ad hominem más común utilizado contra los críticos: la gente afirma que un crítico no tiene derecho a criticar a un cineasta si nunca ha hecho películas él mismo.

Dado que solo he encontrado esta cita proveniente de un escritor que está molesto por algún comentario editorial (o una carta de rechazo) y está buscando una razón para descontar esos comentarios, no estoy dispuesto a darle mucho peso.

Además, como se ha mencionado, el uno no necesariamente tiene nada que ver con el otro. Ciertamente, existe la sensación de que la capacidad de reconocer una buena escritura debe ir acompañada de la capacidad de crear una buena escritura. Creo que es solo un caso de correlación visto como causalidad. Los dos a menudo pueden viajar juntos, pero con la misma frecuencia no lo hacen.

PD: hay muchas posibilidades de que solo sea un editor que aún no ha fallado como escritor. Me aseguraré de volver y actualizar esto cuando llegue el jurado.

No es verdad. O al menos no suele ser cierto. Y si es verdad o no, es una pregunta bastante defectuosa.

Por un lado, ¿qué significa ser un escritor fallido? ¿Un escritor que no podía ganar dinero con eso? Odio decírtelo, pero hay miles de esos. Claro, algunos lo ven como un fracaso, pero muchos más escriben porque les encanta y no les importa el dinero (ver también: blogs y fanfiction). Es posible que estas personas necesiten tener un trabajo remunerado para respaldar su escritura, pero eso no significa que sean escritores fallidos. En mi opinión, un escritor fallido es alguien que se sentó a escribir y literalmente no pudo hacerlo. La palabra escrita simplemente no era para ellos, tal vez eran más visuales o artísticos o atléticos u otra cosa. Un escritor que puede escribir nunca será un escritor fallido. Una no rentable, tal vez, e incluso una lucha, pero no fallida.

Por otro lado, una de las mejores maneras de ser un buen editor es ser un gran escritor. Un editor que apesta como escritor apestará como editor el 100% del tiempo. Los buenos editores tienen que saber escribir mejor que sus clientes autores, de lo contrario no podrán ayudar a esos clientes a mejorar su escritura en primer lugar. La mayoría de los editores que conozco fueron primero escritores, y lograron cierto éxito, antes de decidir conscientemente que les gustaba editar más y / o que eran mejores en eso. Y créeme, es mucho más fácil ser escritor que editor. Fallar al escribir o incluso luchar con él evitaría que la mayoría de los editores (o al menos los más honestos) sean incluso un editor medio decente, y mucho menos uno bueno. Entonces, si un editor nunca (o rara vez) ganó dinero como escritor, aún puede ser un buen editor … pero si apenas ha escrito algo , no lo contrate para editar su propia escritura.

Esta declaración, entonces, cae en la misma categoría que “aquellos que pueden, hacen; los que no pueden, enseñen ”. Si bien puede contener algunos granos de verdad, también contiene una fuerte dosis de resentimiento y amargura hacia sus sujetos. Estoy bastante seguro de que la persona que se le ocurrió (y las personas que lo siguen perpetuando) quería encontrar una razón para desacreditar a un editor en lugar de seguir el consejo de ese editor. Y lo creas o no, eso es comprensible (si también es poco profesional y bastante triste). Una gran parte del trabajo de un editor es decirles a los escritores qué están haciendo mal. Y muchos escritores simplemente no quieren escuchar eso. Entonces, cuando no pueden contradecir el consejo del editor directamente (recuerde, el editor sabe más que ellos), eligen atacar al editor directamente. En filosofía y retórica, eso se llama argumento ad hominem (atacando a la persona en lugar de sus puntos). En autoría, lo llamo BS. Porque los mejores maestros son los que han pasado años haciendo con éxito lo que ahora enseñan.

Sospecho que hay más escritores que son editores horribles que editores que son escritores horribles. La edición y la escritura son habilidades diferentes, y creo que es un sentimiento corrosivo pensar en los editores como escritores fallidos.

Ofrezco esto:
¿Qué escritores sufrieron más por la falta de supervisión editorial, debido en parte a su creciente popularidad?

En mi experiencia como editor involucrado en una gran organización de editores y como profesor de editores durante más de una década, no es del todo cierto.

De los editores exitosos que conozco, algunos también son escritores exitosos; otros no tienen interés en escribir ellos mismos o no lo han intentado y fallado, es decir, siempre han sabido que no son escritores. Muchos son escritores editores en su trabajo, particularmente en entornos corporativos.

De los editores estudiantes que he enseñado, la mayoría de los que fueron escritores y probaron la edición descubrieron que al final eran escritores, no editores. Algunos de los escritores descubrieron que también eran editores. La mayoría de los que se convirtieron en editores no fueron escritores fallidos ni exitosos: eran lectores apasionados con buen ojo y oído. Ninguno de los que se convirtieron en editores fueron escritores fallidos.

Hablaré a nivel de escritura y edición donde opero, y por lo tanto, los “éxitos” se referirán a lo que significa tener éxito en ese nivel.

Antecedentes: en News That Matters Not, he escrito 208 obras de sátira en los últimos 36 meses, he publicado alrededor de otras 500 como editor y he tenido que rechazar otros 200 artículos con comentarios detallados y críticas para que el escritor mejore . Hasta hace un año y medio, el porcentaje del total de mis trabajos superaba los 50, pero en este período, solo escribí una docena de piezas.

Dije esto para permitir que salga la información de que la cantidad de mis escritos ha disminuido drásticamente ahora. La razón es que, en mi caso, no me llamaría un editor que es un escritor “fallido” (“escritor”, como se describió anteriormente, en el nivel en el que opero). Me consideraría más un escritor “agotado” a ese respecto, y voy a explicarlo en un minuto.

En mi mandato, me encontré con al menos una de esas personas con nosotros que tenía un inmenso talento para editar y proporcionar comentarios editoriales, pero carecía de la confianza (y el uso de su palabra, “habilidad”) en la escritura, y en realidad nunca escribió cualquier pieza del género en el que escribimos.

Salvo esa excepción, me gustaría decir con seguridad que una ruta lógica debería ser que los editores comiencen como escritores competentes y luego pasen a la edición después de que comprendan bien el tipo de trabajo que realiza su organización. En géneros especializados (como periodismo, sátira, libros educativos), el editor necesita tener una comprensión del género y eso proviene de haber escrito en él antes. De todos modos, una persona puede optar por pasar a la edición sin tener experiencia en la escritura, pero puede no ser tan bueno para comprender al escritor y los temas como lo sería un editor que ha escrito mucho. [Sin embargo, en géneros comunes como la ficción, un editor siempre (y lo hace) siempre le da a un escritor la perspectiva de un lector más que la de un editor, y allí la experiencia puede no importar. En ese caso también, llamar al editor un escritor “fallido” sería demasiado crítico e injusto.]

En la carrera de un editor, puede llegar una etapa en la que pasa más tiempo editando y trabajando con autores que escribiendo él mismo. Un autor que sufre las críticas y sugerencias de ese editor puede sacarle rencor al decir que es un escritor fallido. Pero eso solo tiene un valor de rencor. El rencor viene porque el escritor ve al editor haciendo todo el control y criticando, pero ninguno de los escritos. Sin embargo, es importante entender que el editor está allí porque conoce tu trabajo y él mismo tiene la experiencia. Su trabajo es sacar lo mejor de ti, y él ha desarrollado ese enfoque por su experiencia, no por su odio hacia ti o un mal deseo de hacerte trabajar más.

Si hay algo que perjudica la escritura de un editor con el tiempo y lo hace tender a editar más que a escribir, es el hecho de que su trabajo se convierte en algo más que escribir con el tiempo. Escribir, para algunos de ellos, puede parecer un arte menor entonces. (Pero un editor que realmente lo cree no respetará a sus autores, pero usted tiene sentido). Desarrollar una visión crítica de los trabajos de los demás y una tendencia a sacar lo mejor de los autores, la edición se convierte en un ejercicio que se desvía. La mente de la escritura. Diseccionar los escritos de otros y guiarlos hacia la perfección requiere un esfuerzo demasiado grande para permitir que un editor escriba sus ideas él mismo. La mayor parte de su expresión se agota al expresar su respuesta a una obra de un escritor. No pierde la habilidad para escribir, solo la concentración.

—-

En resumen, un director de cine puede ser un actor fallido, pero las posibilidades de que un editor sea un escritor / periodista fallido son nulas. A lo sumo, puede ser (1) un escritor poco confiado, (2) un antiguo escritor que ha adquirido suficiente experiencia y comprensión de la escritura que ahora agota más su expresión para diseccionar las expresiones de los demás y, por lo tanto, pierde la concentración para expresarse, (3) un escritor muy competente, que escribe y edita, porque es un buen multitarea. Pero nunca un escritor fallido.

Para ser justos, si la mayoría de los editores son escritores fallidos no es realmente el punto de la cita cuando se toma en contexto:

“Algunos editores son escritores fallidos, pero también lo son la mayoría de los escritores”.
-TS Eliot

… y luego están todos los bloggers que se consideran escritores. Y sí, escriben, pero es un formato muy diferente. Cuando me presentan a una persona que bloguea mucho y me dice una y otra vez que es escritora, tengo la sensación de que incluso ellos no se consideran realmente escritores a menos que haya un respaldo de un tercero. Y ganar un carnaval de blogs realmente no cuenta.

Me desvié totalmente de la pregunta … ¡lo siento!

Creo que hay personas que pueden hacer tanto un excelente trabajo de edición como un trabajo maravilloso al escribir. Editar el trabajo de otra persona te hace concentrarte en muchas cosas, asegurándote de que su verdadera voz emerja (no la tuya), la historia tenga sentido y fluya … ¡Siento que un buen editor puede hacer que un buen escritor sea genial! Si tienes un buen editor, paga bien.

No es tan cierto como la cita “la mayoría de los escritores son escritores fallidos”.

A mí mismo me encanta editar, pero no puedo encontrar trabajo haciéndolo sin un título universitario. La experiencia y la capacidad triunfan sobre todo lo demás por escrito, pero a nadie le interesa mucho un editor con poca educación formal. ¿Supongo que podrías decir que estoy escribiendo porque he fallado en la edición?

Los escritores siempre resienten (y se avergüenzan enormemente) de aquellos que han visto su copia en bruto y saben dónde están enterrados los cuerpos.

¡”El periodismo es literatura apurada” es una mejor manera de decirlo!

Creo que la afirmación es muy cierta …