¿Cómo argumento contra la mala ciencia ficción?

Supongo que su definición de “ciencia ficción” incluye tecnología que puede no existir hoy, pero que podría ser posible algún día. Parte del problema es que no existe una definición sólida de “ciencia ficción”. Muchas personas están dispuestas a clasificar un programa como de ciencia ficción si tiene naves espaciales y extraterrestres, incluso si utiliza regularmente tecnología que no es plausible hasta el punto de ser imposible (confesaré ser de su mentalidad). Nunca va a “ganar” uno de estos argumentos, lo máximo que puede hacer es dejar en claro su opinión y por qué piensa de esa manera, en ese momento su compañero en la conversación puede verse influido por sus puntos u oferta aceptar estar en desacuerdo.

Sin embargo, si comprende algunos conceptos básicos de ciencia y física lo suficiente, puede presentar algunos argumentos convincentes de por qué son imposibles instancias específicas de tecnología. Hay libros enteros dedicados al tema, por ejemplo, de la ciencia en ‘Star Trek’. Es más fácil argumentar que la ciencia de un espectáculo o libro es mala que la “ciencia ficción” es mala. Eso se relaciona con mi párrafo anterior. 🙂

Yo diría que la premisa de la pregunta es incorrecta. Creo que las grandes historias de ciencia ficción no se miden por la plausibilidad del avance científico descrito en ellas. Creo que usan esos avances como una forma de distanciar la trama del lector / espectador y luego dicen algo interesante sobre la experiencia humana (ya sea un comentario social o una historia de amor). Si las nuevas ideas / avances científicos sirven a la historia, entonces lo consideraría una buena historia de ciencia ficción.

El mejor argumento contra la mala ciencia ficción es la buena ciencia ficción. Encuentra algo. Bonificación: ahora estás leyendo / viendo / escribiendo buena ciencia ficción, que es mucho más gratificante que argumentar en contra de la mala ciencia ficción.