¿India todavía estaría bajo el dominio musulmán si los británicos no la hubieran invadido?

Answer 1

Si los británicos no hubieran venido, la India se habría dividido en múltiples países. Todo Pakistán, J&K habría estado bajo el gobierno sij (no Afganistán). Los sikhs impidieron que los afganos entraran a la India al establecer un fuerte en Jamrud cerca del paso de Khyber. Fueron los últimos en ser derrotados por los británicos en 1849 (solo 8 años antes de la revuelta de 1857). La mayoría del norte, oeste y centro de la India habrían estado bajo el gobierno de Maratha. Una vez fueron derrotados por las fuerzas combinadas de Abdali, Shuja-Ud Daula y Najib Khan, pero reconquistaron la Delhi a los 10 años de Panipat -3. Derrotaron a los ejércitos de Najib Khan y capturaron el norte. Bengala y Hyderabad habrían sido países separados (musulmanes) o gobernados por Marathas (Marathas estaban mirando a Bengala justo antes de Panipat-3 y habían derrotado a Nizam dos veces antes de Panipat-3. También derrotaron a Nizam el próximo año de Panipat). Mysore (Hyder Ali) también fue derrotado por Maratha varias veces. Aunque Tipu Sultan derrotó a las Fuerzas Maratha (Pequeñas fuerzas del jefe de maratha del sur Haripant), pero sabía cuál habría sido su destino si se hubiera enfrentado a todo el Ejército Maratha (Gwaliar, Baroda, Indore, Pune, Nashik, Satara y muchos más), así que eligió tener un tratado a pesar de las múltiples victorias contra Haripant (maratha). Marathas había comenzado la producción de cánones utilizando tecnología francesa bajo Yashwant Rao Holker, por lo que tampoco eran deficientes en tecnología.

El noreste habría sido un área independiente como Nepal porque incluso Aurangzeb no podía darse el lujo de ingresar al noreste y su ejército fue asesinado dos veces (o más). El noreste es probablemente un regalo para la India por parte de los británicos. De hecho, Birmania también lo habría sido, si Japón no lo hubiera atacado en la Segunda Guerra Mundial.

Pero el hecho es que la India cayó ante los británicos, ya que eran superiores en estrategia (divide y vencerás, tratados con reinos poderosos durante su cenit y atacarlos durante la caída, usar la división chiíta / sunita, hindú / musulmana, retirarse frente a un ejército poderoso (sikhs ) y atacar después de volver a aplicar, etc. Si no hubiera habido Panipat – 3, los británicos (los más poderosos de su tiempo) nunca podrían haber entrado en India y su liderazgo militar de esa época lo aceptó. Pero nuevamente, la historia es historia, no tiene sentido crear un escenario hipotético y luego pedir comentarios 😀

Answer 2

En primer lugar, es una verdadera estupidez pensar que India alguna vez tuvo una “Regla musulmana”. De hecho, los mismos Mughals nunca consideraron que nunca consideraron a India como el Sultanato Islámico, lo cual es solo una fantasía tanto de los británicos como de la derecha. (No puedo decir lo mismo sobre los Nawabs del período posterior). Sin embargo, ni Mughals ni Marathas estaban en posición de gobernar India alrededor del siglo XVIII. Aunque Bahadur Shah Zafar habría permanecido como Emperador de la India más como un títere de vasallos múltiples y habría habido una gran Guerra Civil. Supongo que Gandhi habría sido más un símbolo de república y democracia en lugar de libertad, empoderando a las personas y uniendo a la India. La historia india también podría haberse visto más en línea con la historia de los Estados Unidos. Tatas y Birlas habrían sido el Rockefeller y el Grupo General para la India. Podríamos haber visto un capitalismo hardcore a pequeña escala. Sin embargo, esto solo hubiera sido posible si vendieran Artilleries, que probablemente no esté considerando la alta posición moral que tienen estas firmas de conglomerados y, lo que es más importante, debido al liderazgo altamente inteligente y sofisticado de los reinos (a diferencia de los jefes tribales estadounidenses y los pequeños grupos de bandidos del salvaje oeste) cuyo primer motivo sería declarar al salitre y la pólvora como soberanos en lugar de permitir que una entidad privada lo controle. Aurangzeb hizo eso después de haber aprendido la lección de las políticas fallidas de Shah Jahan, que es exactamente lo que enfureció a East India Company.

Answer 3

No. El imperio mogol se debilitó significativamente después de la muerte de Aurangazeb. De hecho, perdieron la mayor parte de sus territorios a líderes independientes que incluían Marathas (hindú), Mysore (musulmán), Nizams (musulmán), Awadh (musulmán), Bengala (musulmán), Travancore (hindú), etc. Es porque el imperio mogol desintegraron a los británicos. fueron capaces de conquistar la tierra de la India.

Si los británicos no estuvieran allí, supongo, Marathas habría gobernado la mayor parte de la tierra en la India. No he escuchado ningún otro reino más fuerte que Marathas después del colapso de Mughals.

Answer 4

ninguna india habría sido dividida en diferentes reinos. marathas y sikhs junto con nawabs, por lo que solo una parte de la India habría estado bajo musulmanes y, finalmente, habríamos tenido democracia, por lo que los votos habrían definido las cosas.

pensando profundamente por qué la India quiere permanecer como una: no estoy siendo no patriota, pero nadie piensa en Nepal, Sri Lanka o Indonesia como parte de la India, por lo que incluso si no tuviéramos una frontera como la que tenemos ahora, habríamos tenido diferentes reinos mucho más ricos y las personas respectivas habrían sido patriotas de sus respectivas partes y cada parte del querido país habría sido mejor.

Answer 5

No puedo decir que Wat realmente le hubiera sucedido a la India, pero todo lo que puedo imaginar es un país enorme con otros 4 países como una sola nación y probablemente un país Superior en todos los campos y habría sido un paraíso con mucha seguridad y paz. para la gente