¿Qué opinas de “El caso de un creador” de Lee Strobel?

Answer 1

Lee Strobel? No he leído ese libro, pero no tengo ninguna esperanza. Su “Caso para Cristo” estaba tan plagado de errores obvios que ni siquiera pude terminarlo.

Livetweeting este video:

1. La apertura no se ve bien: pasa mucho tiempo asegurando y tranquilizando a su audiencia de que realmente es un tipo de persona de ciencia dura y un escéptico natural, lo cual es innecesario si su argumento se mantiene.

2. Su primer argumento es erróneo: afirma que si la vida se formó lentamente con el tiempo en lugar de crearse al instante, no puede haber Dios, y que “no hay forma de armonizar” la teoría evolutiva con el cristianismo, aunque la Iglesia Católica hace exactamente eso .

3. “Evidencia negativa”? UH oh. Él encuentra fallas en el experimento de Miller-Urey, que está bien, pero la teoría biológica actual no depende de ese experimento, por lo que el punto es irrelevante. Y, de hecho, incluso si se encontrara una falla grave con la evolución darwiniana (una teoría separada que este documental parece combinar con las teorías sobre los orígenes de la vida) que aún no sería evidencia a favor de un Dios, al igual que la desacreditación de la La hipótesis del flogisto no era evidencia a favor de un Dios.

4. La ciencia aún no ha resuelto el enigma de cómo surgió la vida. Si. ¿Y qué? El hecho de que no hayamos resuelto un problema no significa que “Dios lo haya hecho”, solo que no hemos descubierto cómo sucedió.

5. “No hay evidencia concluyente de un origen común de toda la vida”. Esto es simplemente incorrecto. Evidencia del origen único de la vida

6. El gradualismo darwiniano original que atacan aquí no es la síntesis moderna: atacar un dibujo de la era de Darwin como si representara la teoría moderna es estúpido. Lo que están describiendo aquí es el equilibrio puntuado, que de hecho está alineado con la teoría moderna, no al contrario. Además, no esperamos que el terreno esté repleto de fósiles, como afirman, por lo que la “evidencia negativa” de “eslabones perdidos” es una lata.

7. El hecho de que un puñado de doctores sean “escépticos” de la teoría darwiniana es trivial, cuando para todos los propósitos esenciales, toda la comunidad de biólogos editoriales afirma que la biología no puede entenderse sin la teoría.

8. ¡Oh no! El argumento de la causa. Bien, supongamos que es cierto que nuestro universo tiene un contexto más amplio en el que surgió y dentro del cual existe actualmente, pero que no podemos percibir porque está fuera de nuestro cono de luz. No hay razón para creer que tal cosa es Dios o tiene un Dios en ella, por ejemplo, podría ser simplemente la colisión de dos universos de dimensiones más grandes que forman pequeños universos de bolsillo.

9. El Big Bang “me parece mucho el primer capítulo de Génesis”. Uh … ¿has leído Génesis últimamente ?: pasaje de Bible Gateway: Génesis 1 – Nueva versión internacional

10. “Equilibrado en el filo de la navaja para que ocurra la vida” – Sabemos que hay observadores conscientes en este universo. Pero hay muchas otras cosas en este universo que tampoco podrían existir si tuviera características diferentes. No hay razón para creer que este universo fue creado intencionalmente para que surjan observadores conscientes en lugar de cualquier otra cosa que dependa de sus características particulares.

11. No tenemos idea de cuántos otros universos puede haber, y qué porcentaje de estos no puede ser lo suficientemente complejo como para producir seres conscientes. Y es extraño que estos muchachos digan que se preguntan cómo piensan los científicos que podría ser un generador de universos, cuando es muy fácil buscar la teoría brane, por ejemplo, o el modelo cuántico de Hartle & Hawking que involucra una “espuma” de universos bebés, la mayoría de que mueren rápidamente: El origen del universo. Aparentemente, simplemente no se molestan en encontrar las respuestas reales a las preguntas sobre las que se “preguntan” y simplemente se preguntan entre sí y dicen “maldito si lo sé”. Y de repente, pasan de respaldar la “evidencia negativa” a rechazarla y, en su lugar, demandan evidencia positiva de que la hipótesis del multiverso es cierta antes de considerarla, mientras ignoran todas las características de su “Dios cristiano” que son contrarias a la observación.

12. La improbabilidad de que la tierra sea apta para la vida. Obviamente, estos tipos no tienen idea de la inmensa escala del espacio y el tiempo. Actualmente se estima que miles de millones de planetas podrían estar maduros para la vida. Un estudio sugiere que 60 mil millones de planetas alienígenas podrían soportar la vida

13. Somos más inteligentes de lo que podríamos ser si hubiéramos sido creados a través de la evolución. Lo único que decir sobre esto es que simplemente está hecho de la nada. No hay evidencia de esto. Pero se parece mucho a la noción desacreditada de la complejidad irreducible. El Mullerian de dos pasos, o por qué la “complejidad irreducible” de Behe ​​es una tontería

14. Bien, ahora está superando más “desafíos” falsos a la evolución. Pero lo que no está haciendo es explicar, o incluso mencionar, cómo otras disciplinas como la embriología y la genética han confirmado positivamente la teoría evolutiva. La genética ni siquiera había sido descubierta en los días de Darwin, y aun así confirmó su teoría. No puedes evitar eso con tiros, especulación y filosofía.

15. Ah, ahí está, la complejidad irreducible, a la intemperie. Woo hoo, luciendo bien!

Conclusión: incluso si estos tipos lograron hacer lo que pretendían hacer, desacreditar las teorías actuales de la cosmología y la evolución, eso no sería un caso a favor de su “Dios cristiano” (porque tendrían que mostrar evidencia de que su Dios y no algo más hizo estas cosas, al mismo tiempo que encontró soluciones para afirmaciones esenciales sobre ese Dios que son contradictorias o contrarias a los hechos conocidos). Pero ni siquiera hacen mucho, porque ignoran las premisas clave reales de las teorías, así como la evidencia abrumadora a su favor, y en su lugar presentan una serie de argumentos que son irrelevantes, mal informados o demostrablemente erróneos.

Answer 2

Es otra de las apologéticas habituales de Strobel; mientras se hace el escéptico, ya que no es escéptico, pero llegó a la conclusión de que un creador debe existir hace más de veinte años, sus preguntas omiten la necesidad de evidencia real y se aferran directamente a la filosofía conocida como “creencia “.

Aparentemente entrevistó a “científicos” y “expertos en su campo”, pero estos entrevistados eran la minoría de sus campos: más creyentes que agitan una varita mágica que llaman “ciencia” para tratar de engañar al espectador (lector) para que no vea la brecha entre evidencia real y conclusión. Es un viejo truco: no es muy diferente de meter la moneda mientras dice “¡Mira por allí!”

Por ejemplo, el PhD Strobel entrevistó sobre Darwin y la teoría de la evolución tenía su doctorado financiado por el Reverendo Moon of the Moonies con el expreso propósito de “destruir a Darwin”. No para envenenar el pozo ni nada, pero eso no es muy diferente a los fabricantes de cigarrillos que pagan por la investigación sobre cigarrillos que causan cáncer. Pero, ¿cuál es exactamente el argumento del doctorado contra el proceso de evolución? Primero, deliberadamente ofusca el significado de la frase “forma de transición” al ignorar absolutamente el hecho de que cada criatura ha sido y continúa siendo una “forma de transición” y luego declara que todavía no hay un eslabón perdido definitivo. Bueno, eso debe ser eso, entonces, ¿eh?

Solo que no lo es. No si entiendes cómo va el proceso de evolución.

Y así continúa. Todo el libro es simplemente más de los mismos argumentos de apologética cansados ​​con nombres de diferentes expertos y bailando al son de esas varitas mágicas.

No mires detrás de la cortina …

Answer 3

Lo que las personas creen, tienen derecho a creer, sin necesidad de defender su fe. La fe, por definición, existe en ausencia de pruebas. Ceder a la tentación de defender la fe solo disminuiría y empañaría.

La experiencia de creación de Lee Stroble es muy diferente a la mía. La creación es suficiente evangelio y texto en sí mismo para sostenerme. Las manos útiles del hombre o las palabras reflexivas no pueden cambiarlo. La creación ofrece la clave más confiable para la interpretación de todas las escrituras y textos sagrados del hombre.

מִגְדַּל בָּבֶל
—Génesis 11: 4–9
Me aclara bastante bien los dominios de interpretación. La mente con la que nací, o me la dieron, no funciona tan bien con el lenguaje hablado o escrito como con la percepción directa de la creación. Me alivian muchas distracciones de matices lingüísticos o la tentación de poner a prueba mi fe con su defensa.

Cuando era joven estudié las Escrituras lo mejor que pude. Quien soy hoy refleja esa experiencia. Pensé seriamente en una vocación espiritual. y vi que no estaba hecho para eso

Creo que las creencias de Lee son las mejores para él.
Como cada hombre es creado con un espíritu único, parece razonable que puedan encontrar lo que está destinado exclusivamente para ellos directamente (posiblemente sin la intercesión de Lee), pero eso depende de su fe, su fuerza y ​​sus raíces.

Answer 4

El libro de Lee Strobel, “Un caso para Cristo” está escrito para cristianos.

Está lleno de falacias, sesgos y fallas de lógica ridículas. Solo funciona para personas que ya están de acuerdo con su posición. Para los ateos, es realmente muy triste. Muchos de nosotros hemos recibido copias de cristianos con buenas intenciones y hemos encontrado que es un aullido total.

Como abogado, Strobel es experto en presentar la posición de su cliente, emocionalmente, bien o mal, en un intento de ganar. Este libro es exactamente eso, la historia de un defensor del equipo local, que pretende hablar con los del otro lado. Es una farsa vergonzosa.

Mire estos varios videos, donde Steve Shives lo diseña, capítulo por capítulo.
El trabajo de Strobel está tan lleno de agujeros como el queso suizo.

Answer 5

El libro ha sido muy ampliamente criticado en línea: aquí, por ejemplo:

El caso de Lee Strobel para un creador
El caso de un creador

Answer 6

Además de los videos, leí la breve reseña hecha por Jeffery Lowder

Revisión de Lee Strobel EL CASO DE CRISTO

La tesis de Lowder se puede resumir con esta línea

Strobel no entrevistó a ningún crítico de la apologética evangélica.

Answer 7

Reflexiones, anécdotas y resúmenes de imágenes grandes se entremezclan a lo largo del libro junto con las interesantes entrevistas. Una historia notable es de la propia vida de Strobel, donde recuerda sus primeros días como reportero en el Chicago Tribune. Era un ateo autoproclamado en ese momento y fue asignado para cubrir una disputa local sobre la enseñanza de la evolución en Virginia Occidental. Varios cristianos se opusieron a la enseñanza de la evolución, y en ese momento, Strobel se preguntó: “¿Por qué estas personas no podían sacar la cabeza de la arena y admitir lo obvio: la ciencia había dejado a su Dios sin trabajo”? 30 años después, Strobel da una explicación convincente de cómo la evidencia científica no respalda la cosmovisión naturalista y señala que, irónicamente, “mi camino hacia el ateísmo fue pavimentado por la ciencia … pero, irónicamente, también lo fue mi viaje posterior a Dios”.

El marco para este libro sigue una progresión lógica y bien pensada. Strobel plantea las preguntas que hacen los escépticos duros sobre temas tan amplios como: evolución, fe y ciencia, el Big Bang, el ajuste del universo, el lugar privilegiado de la Tierra en el cosmos, la complejidad bioquímica, el origen de la vida, el ADN y, finalmente, la mente. Entrevista a muchas de las principales mentes en cada uno de estos temas, incluidas muchas personalidades de identificación prominentes, como Michael Behe, Jonathan Wells, Stephen Meyer, Jay Richards, Guillermo González y JP Moreland. El material en sus entrevistas a menudo cubre trabajos muy recientes, como el planeta privilegiado de Richards y González, que salió aproximadamente al mismo tiempo que The Case for a Creator.

Fuente: Caso para un Creador

Aquí hay un desarrollo más completo de la biografía de los entrevistados: Scientists & Scholars

Answer 8

A2A
No mucho.
Sus tergiversaciones falsas de la ciencia y la filosofía, su gofre, hacen un mal caso para la divinidad, y de ninguna manera hacen ningún caso para su dios específicamente entre otros. Ya soy teísta; No estaba buscando evidencia de la divinidad, sino su evidencia de su dios, y me pareció que faltaba. Se agrega a mi pila de bs cristianos. ¿Cuán desesperadamente deben aferrarse a su libro, si esta es su evidencia?

Answer 9

No puedo imaginar por qué me pediste que respondiera esto, pero no aceptaré tus créditos. No tengo ninguna opinión sobre este tipo y sus tonterías inventadas sobre algo que no tiene sentido para mí.

Answer 10

1. ¿El nombre L. Frank Baum significa algo para ti?
2. ¿Mago?
3. ¿Onz?
4. ¿Fumar?
5. Espejos?
6. ¿Mierda?
7. ¿Más mierda?
8. ¿Amontonados más alto y más profundo?